Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования О. удовлетворить.

Взыскать в пользу О. (<...>) с Муниципального образования городской округ <...> области в лице Администрации <...> (<...>) за счет средств казны указанного муниципального образования в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 1 428 727,82 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 344 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Департаменту городского хозяйства Администрации <...>, Бюджетному учреждению <...> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" О. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

О. обратилась в суд с иском к Администрации <...>, департаменту имущественных отношений Администрации <...>, департаменту городского хозяйства Администрации <...>, бюджетному учреждению <...> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту - БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником здания по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящегося в государственной собственности и занимаемым ею на основании договора аренды.

<...> по адресу: г<...> произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ей вышеуказанное нежилое строение, а также имущество, находившееся в здании, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО <...> надзорной деятельности и профилактической работы и Главного управления МЧС России по Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Названным постановлением установлено, что с западной, юго-западной, южной сторон снаружи за пределами склада по адресу: <...> имеются признаки термического воздействия в виде выгорания сухой травянистой растительности. Данные термические повреждения охватывают значительную площадь на открытой территории, в том числе прилегающей к зданию склада. На момент осмотра склада наибольшие признаки термического воздействия усматриваются в юго-западной части и выражены в виде деформации конструктивных элементов стены, листы сэндвич панелей частично отсутствуют в указанной области. При проведении проверки установлено, что очаговая зона пожара находится на открытой территории за пределами земельного участка с кадастровым номером <...> с западной стороны и на момент возникновения пожара эта территория не была очищена от сухой травянистой растительности.

Выпиской из публичной кадастровой карты подтверждено, что территория, расположенная южнее, юго-западнее и западнее от границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не отмежевана и на кадастровый учет не поставлена.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N M-414-606 очаг пожара находится в северо-западной части открытого участка, пройденного огнем; причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Таким образом, причиной возгорания явилось ненадлежащее содержание земельного участка, не сформированного в установленном порядке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно локальному сметному расчету стоимость утраченного имущества составила 2 071 513,07 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 428 727,82 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец О. участие не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца О. - К.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <...> Тиль О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <...> Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации <...> М.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований к департаменту отказать, поскольку департамент городского хозяйства Администрации <...> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований к учреждению отказать, поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица департамента общественной безопасности Администрации <...> Г.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "СТК" Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Администрация <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация города свои полномочия в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности реализовала, в том числе, путем принятия статьи 89.1 Решения Омского городского Совета N <...> "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>", предусмотрев обязанность по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам здания, на его собственника. Указывает, что администрация является исполнительно-распорядительным органом, реализующим свои полномочия через структурные подразделения, в том числе департамент общественной безопасности Администрации <...>, департамент городского хозяйства Администрации <...> и БУ г. Омска "УДХБ". Считает, что в настоящем случае истцом, как собственником имущества здания, не были приняты меры к обеспечению пожарной безопасности, в том числе им не была осуществлена уборка и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого нежилого здания. Так, очаговая зона пожара находится на открытой территории за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3246 с западной стороны, и на момент возникновения пожара эта территория не была очищена от сухой травянистой растительности. Таким образом, если бы собственник здания соблюдал первичные меры пожарной безопасности, которые предусмотрены Решением Омского городского Совета N <...>, возгорания не произошло. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт того, что именно собственником объекта, расположенного по адресу: <...> не обеспечена обязанность по противопожарной безопасности. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место бездействие истца по исполнению возложенной федеральными, муниципальными правовыми актами обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности. Именно данное бездействие и грубая неосторожность истца явилась причиной пожара. При рассмотрении судом настоящего спора не были учтены обстоятельства несоблюдения собственником здания мер противопожарной безопасности. Кроме того, судом не были выяснены все существенные обстоятельства для рассмотрения дела, в том числе, вопрос страхования имущества, вопрос о наличии (отсутствии) пожарной сигнализации. Считает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия вины Администрации <...> в возникновении пожара. Также указывает, что обязанность по надлежащему санитарному состоянию прилегающей территории предусмотрена не только действующим законодательством, но и договором аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, в частности подпунктом 7 пункта 3.2, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство прилегающей территории.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель О. - К.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей Администрации <...> Б. и представителя департамента общественной безопасности Администрации <...> Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя О. - К.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О. с <...> является собственником нежилого здания общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 162-164).

<...> между ГУ по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Новый век" (арендатор) сроком на 25 лет заключен договор аренды <...> земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 25 350 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с приложением N <...> к договору. Местоположение участка установлено относительно административно-производственного здания цеха N <...>, имеющего почтовый адрес: <...>. Целевое назначение аренды участка - для производственных целей. <...> названный договор аренды зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Омской области (том 1 л.д. 54-58).

Копия указанного договора аренды от <...> приобщена судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с соглашением, заключенным между департаментом имущественных отношений Администрации <...> и О. последняя вступает в зарегистрированный <...> договор аренды земельного участка N ДГУ-Ц-13-975 с кадастровым номером <...> с <...>. Размер обязательства для О. по договору с учетом доли в праве пользования участком определяется в соответствии с расчетом арендной платы, а именно с <...> по <...> - 6 704,01 рублей в месяц, с <...> - 17 153,76 рублей в месяц (том 1 л.д. 12-13).

<...> по адресу: г<...> произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее О. нежилое здание с кадастровым номером <...> а также находящееся в нем имущество.

Как следует из справки б/н от <...> дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, земельный участок, на котором расположено здание склада по адресу <...>, имеет кадастровый номер <...> Западная стена склада расположена непосредственно на границе данного земельного участка. Проверкой также установлено, что очаговая зона пожара находится на открытой территории за пределами вышеуказанного участка с западной стороны и, на момент возникновения пожара данная территория не была очищена от сухой травянистой растительности. В соответствии с выпиской из публичной кадастровой карты, территория, расположенная южнее, юго-западнее и западнее от границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не отмежевана, на кадастровый учет не поставлена.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N M-414-606 от <...> установлено, что очаг пожара находится в северо-западной части открытого участка, пройденного огнем; причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня, либо загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Из данного заключения также следует, что, учитывая, что пожар произошел на большой по размеру площади, включая открытый участок местности, то на распространение пожара и формирование термических повреждений большую роль играло направление ветра. Исходя из архива погоды, размещенной в общедоступной сети интернет на сайте "Gismeteo", в день пожара было облачно, без осадков, температура воздуха составляла от +5 до +8 градусов Цельсия, направление ветра северо-западное, скоростью 5 м/с. В таком случае место первоначального горения ориентировочно следует искать в северо-западной части открытого участка местности, пройденного огнем. Поскольку распространение горения по ветру происходит значительно интенсивнее, чем против ветра, то специалист пришел к выводу о том, что распространение горения (сухой травянистой растительности) происходило с северо-запад на юго-восток. Таким образом, термические повреждения на здании склада образовались вследствие распространения горения сухой травянистой растительности по ветру (том 2 л.д. 80-87).

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы по Центральному АО <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 7-9).

Постановлением государственного инспектора ТОНД и ПР по Центральному АО <...> по пожарному надзору от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора департамента имущественных отношений Администрации <...> М.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 31).

Определением Центрального районного суда <...> от <...> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" (том 1 л.д. 157-160).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" N <...>-СЭ от <...>, стоимость восстановительного ремонта (комплекс услуг - работ и материалов) по устранению последствий возгорания здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> рублей (том 1 л.д. 178-205).

Экспертом установлено, что в результате произошедшего пожара в здании выявлены следующие повреждения:

- поверхность стен (стеновые сэндвич панели с мин.ватой 80 мм, шириной 1 000 мм) - выгорание утеплителя, деформация металла панелей из-за температуры;

- дверной проем (стеновые сэндвич панели с мин.ватой 80 мм, шириной 1 000 мм) - выгорание утеплителя, деформация металла панелей из-за температуры;

- оконный проем (деревянные рамы с остеклением) - уничтожение и поражение огнем оконных проемов, обгорание рам и растрескивание стекол;

- электропроводка (кабель силовой, пластик) - плавление электропроводки. При включении автоматов происходит короткое замыкание, часть светильников деформированы температурой. Сгорела камера видеонаблюдения.

Объем и вид работ ремонтных работ: демонтаж стеновых панелей - 283,7 кв. м; установка стеновых панелей - 283,7 кв. м; демонтаж/установка оконных блоков 1,0*1,65 м (работа+материал+доставка) - 27 шт.; демонтаж/прокладка электропроводки - 192,4 п. м; демонтаж/подключение светильников - 23 шт.; погрузка и вывоз мусора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из того, что земельный участок, на котором произошло возгорание сухой растительности, послужившее причиной повреждения в результате пожара имущества истца, произошло на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Администрация <...>, в связи с чем взыскал с муниципального образования городской округ <...> в лице Администрации <...> в пользу истца сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами районного соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация <...> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>, утвержденными решением Омского городского Совета N <...> от <...> обязанность по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам здания возлагается на его собственника, не могу служить основания для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 210 ГК Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Полномочия собственника земельного участка, на котором произошло возгорание, в данном случае осуществлялись органом местного самоуправления, на который законом возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Так, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Как следует из положений статьи 89.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...> обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов (часть 1). В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории (часть 2). В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории (часть 3).

Статьей 121 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...> установлено, что выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагался очаг возгорания, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло возгорание, О. не является.

По смыслу приведенных норм права, возложенные на государственные органы и органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчикам в рамках настоящего спора будет являться Администрация <...>.

При этом, делегирование отраслевому структурному подразделению администрации муниципального образования полномочий по организации указанной деятельности не влечет освобождение собственника земельного участка от ответственности по возмещению ущерба причиненного третьим лицам в результате ненадлежащей организации такой деятельности.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что обязанность О. обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей и закрепленной территории установлена Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>, утвержденными решением Омского городского Совета N <...> от <...> и подпунктом 7 пункта 3.2 договора аренды от <...>, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В силу статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из содержания названных правовых норм следует, что владельцы (в том числе арендаторы) земельных участков должны принимать лишь участие в содержании прилегающих территорий, в то время как основной объем работ по их содержанию осуществляется органами местного самоуправления.

Возложение обязанности по содержанию таких территорий в полном объеме на собственников или иных законных владельцев смежных земельных участков, зданий, вопреки доводам заявителя, действующим законодательством, не предусмотрено.

Доказательств заключения с арендатором земельного участка договора, который бы возлагал на него обязанность по уборке прилегающей территории и ее конкретные границы, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем администрации города в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что очаг возгорания находится за пределами десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого истцом нежилого здания.

Указание представителя Администрации <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположено принадлежащее О. здание, также не было очищено от сухой травянистой растительности, в результате чего огонь перешел на принадлежащее ей имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлено, что местом очага пожара (местом возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса) является открытая территория за пределами земельного участка с кадастровым номером <...> с северо-западной части открытого участка местности, пройденного огнем.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области <...> от <...> в распространении пожара и формирование термических повреждений большую роль играло направление ветра. Исходя из архива погоды, размещенной в общедоступной сети интернет на сайте "Gismeteo", в день пожара было облачно, без осадков, температура воздуха составляла от +5 до +8 градусов Цельсия, направление ветра северо-западное, скоростью 5 м/<...> образом, специалистом был сделан вывод о том, что термические повреждения на здании склада образовались вследствие распространения горения сухой травянистой растительности по ветру.

Вывод специалиста, основанный на анализе протокола осмотра места происшествия, план-схемы, видео и фотоматериала на CD-диске, подтверждают сведения, полученные из объяснений очевидцев пожара, в том числе У., Н.С., из которых следует, что прилегающая к зданию по адресу: <...>, территория была очищена от мусора, сухая трава на ней была выкошена.

При таких обстоятельствах, именно ненадлежащее содержание земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, привело к возникновению ущерба у истца, полномочия собственника в отношении которого в данном случае осуществляются органом местного самоуправления, на который законом возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом не были учтены обстоятельства несоблюдения собственником здания мер противопожарной безопасности, не выяснены все существенные обстоятельства для рассмотрения дела, в том числе вопрос страхования истцом имущества, а также наличия (отсутствия) пожарной сигнализации в здании, подлежат отклонению.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие, помимо прочего, порядок содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела следует, что установленное место горения сухой травы (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) находится на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, расположен в границах муниципального округа, именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, способствовавшей возникновению и развитию пожара, в связи с чем ссылки администрации на обстоятельства несоблюдения собственником здания мер противопожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание.

Установленная в рамках рассмотрения настоящего спора локализация очага возгорания и причины пожара, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между наличием (отсутствием) у ответчика пожарной сигнализации и причиненным истцу в результате пожара имущественным вредом.

Учитывая, что страхование имущества является правом, а не обязанностью собственника, сам по себе факт отсутствия договора страхования не может служить основанием для освобождения администрации города от возмещения ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца от пожара со стороны администрации города, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>