Судья: Коцарь Ю.А. Дело N 2-3180/2023
Докладчик: Мащенко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г., по иску Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Н. - Л., судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю "Ниссан Присаж", р/знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля "Тойота Раш", р/знак N.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с претензией к ответчику и просила произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 57 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в 57 500 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Н. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (N) в пользу Н. (N) неустойку в размере 378 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 389 925 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (N) в доход бюджета госпошлину в размере 6 989 рублей 25 копеек".

С таким решением суда не согласно САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как финансовый уполномоченный ранее рассмотрел данное требование. САО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного. Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью должно было прекратить обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Взыскание с финансовой организации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в случае добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, привело к нарушению принципа правовой определенности и нивелировало действие ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ и ее стимулирующего эффекта.

Автор жалобы считает, что взысканная сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленного решением Финансового уполномоченного, что явно приводит к необоснованной выгоде истца.

Выплаты, произведенные САО "РЕСО-Гарантия", обусловлены расчетами экспертных организаций (ООО "СИБЭКС") - было бы ошибочно возложить вину, допущенную экспертным учреждением, на страховую компанию. У организации не было намерений нарушить права заявителя, при рассмотрении обращения страхователя общество руководствовалось исследованиями экспертов.

Суд не учел, что истец своими действиями искусственно увеличил неустойку, своевременно не обратился с требованием об оспаривании суммы страхового возмещения. Кроме того, истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

По мнению апеллянта со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца Н. - Л., рассмотрев дело в отсутствии САО "Ресо-Гарантия", уведомленного надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля "Тойота Раш", р/N ПСС произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Присаж", р/N, принадлежащего истцу Н. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 10-11).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 14). Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 500 рублей. Также разъяснено, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" настоящего решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н. подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 57 500 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" подлежит взысканию неустойка, при этом определил, что период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ - дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (659 дней), сумма неустойки за данный период составляет 378 925 руб. (57 500 руб. х 1% х 659 дней), данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, определил ко взысканию со страховщика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 1 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что финансовый уполномоченный ранее рассмотрел данное требование. Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью должно было прекратить обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Взыскание с финансовой организации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в случае добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, привело к нарушению принципа правовой определенности и нивелировало действие ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ и ее стимулирующего эффекта.

Приведенные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, так как то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение не осуществлялось в пользу истца длительное время, т.е. имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано только страховое возмещение в размере 57 500 руб., даны разъяснения на случай неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного.

Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не опровергают вывод суда о праве истца на выплату неустойки, так как основаны на неверном понимании названных положений закона.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня исполнения решения финансового уполномоченного.

Довод к жалобы о том, что неустойка, присужденная ко взысканию, несоразмерна нарушенным обязательствам, значительной превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки судом первой инстанции разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца со ссылкой на искусственное увеличение срока для начисления неустойки, своевременно не обратился с требованием об оспаривании суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, с учетом наличия у истца права требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность страховщику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.