Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.12.2022 гражданское дело по иску Б. и О. к администрации г. Оби Новосибирской области о сохранении нежилого помещения в существующем виде и признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Оби Новосибирской области на решение Обского городского суда Новосибирской области от 08.09.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

Б., О. обратились в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области, в котором просили:

- сохранить в существующем виде объект завершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

признать за Б. и О. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на указанное нежилое здание.

В обоснование исковых требований указали, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок принадлежит в равных долях по ? Б. и О.

Объект незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке с площадью застройки 312,54 кв. м и с процентом готовности на 56% (по состоянию на 2007 год) также в равных долях принадлежал истцам.

При завершении строительства нежилого здания, площадь застройки земельного участка увеличилась на 126 кв. м и составляет 438,6 кв. м, что является 45,7% от всей площади земельного участка.

Общая площадь завершенного строительства у нежилого здания составляет - 1104,2 кв. м.

В целях узаконивания завершенного строительства нежилого здания 13.05.2021 истцы обратились в администрацию города Оби за разрешением на ввод его в эксплуатацию, однако получили отказ.

Одним из затребованных от истцов документов явилось разрешение на строительство, которое у истцов отсутствует.

Так как оформить в собственность достроенный своими силами объект недвижимости не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 08.09.2022 исковые требования Б. и О. к администрации г. Оби Новосибирской области о сохранении нежилого помещения в существующем виде и признании права общей долевой собственности, удовлетворены.

Сохранен в существующем виде объект завершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

Признано за Б. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Признано за О. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав и сделок соответствующих сведений.

С указанным решением суда не согласилась администрация г. Оби Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность по получению разрешения на строительство перед началом строительства истцами не исполнена.

Считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке не обжалован.

В данном случае отказ в выдаче разрешения является законным и обоснованным.

Отмечает, что истцами намеренно были совершены действия и подан иск для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в оборот новых недвижимых вещей, что является недопустимым.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Б. и О., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения возведены истцами без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, соответственно являются самовольными.

Из экспертного заключения N 5060/20.21 от 09 ноября 2021 года, составленного ООО "Мэлвуд" следует, что коммуникации и несущие ограждающие конструкции обследуемых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено.

Здание соответствует требованиям нормативно-правовых документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л. д. 63-141).

Согласно экспертному заключению по объекту хозяйственно или мной деятельности N 0550 от 28 апреля 2022 года (с актом санитарно-эпидемиологического обследования от 14 апреля 2022 года), подготовленному ООО Испытательным центром физических факторов "Диалар", нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями от 28 февраля 2022 года), СанПиН 1.2.36855-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" (л. д. 142-152).

В заключении N 316/10-2021 от 18 октября 2021 года, "Автоматика-Асо" сделан вывод, что на основании изучения предоставленной документации и информационно-аналитическом изучении обнаружения соответствия или несоответствия техническим регламентам" обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности, определения комплекса мероприятий на соответствие техническим регламентам, обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в части конструктивных элементов, систем отопления, вентиляции, водоснабжения соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", изменений внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в ст. 69, обязательным технически нормам и требованиям пожарной безопасности (л. д. 153-164).

В соответствии с заключением кадастрового инженера К. от 25 апреля 2022 года объект капитального строительства - нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, пересечение границ (контура) с границами иных земельных участков не выявлено. В связи с тем, земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 (часть территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами), на земельном участке расположен объект капитального строительства: нежилое здание, соответственно, проанализированы градостроительные регламенты в части предельных (минимальных и (или) максимальных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства по территориальной зоне.

В части норм предельного максимального количества этажей, нежилое здание соответствует градостроительным регламентам.

В части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, обследуемый объект капитального строительства нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленных правилами землепользования и застройки городского округа города Оби, утвержденные решением 25-й сессии Совета депутатов г. Оби Новосибирской области четвертого созыва N 304 от 14 апреля 2019 года (л. д. 165-168).

Данных о том, что фактические границы объекта - самовольно реконструированного нежилого помещения, расположены не в границах принадлежащего истцам земельного участка, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достроенное истцами нежилое помещение, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах, принадлежащего на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с чем, истцы по делу были вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 222 ГК РФ.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Обского городского суда Новосибирской области от 08.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оби Новосибирской области - без удовлетворения.