Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 года по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителей сторон,

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-9402/5010-009, принятое по обращению Н.Д.ВА. о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 400000 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Н.Д.ВА., а именно о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку в рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выводы эксперта являются необъективными и необоснованными, поскольку специалист в своем заключении должен был исследовать и описать каждый след на всех автомобилях с описанием характеристики следов (динамические, статические, видимые, слабо видимые, горизонтально или вертикально ориентированные, направление образования). Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии на экспертизу.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" Л., просит решение Первомайского районного суда г. Новосибирска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца, а также просила назначить суд апелляционной инстанции по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, в соответствии с экспертным заключением ООО "М-Групп" повреждения "ТС HISSAN SKYLINE" N, были образованы, при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО "М-Групп".

В доводах апелляционной жалобы выражено несогласие с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ООО "АВТО-АЗМ", а именно, что при проведении экспертизы были допущены неточности в результате осмотра и измерений, а также анализ повреждений в виде следов динамического контакта, исследуемых ТС проведен не в полном объеме. Полагает, что данное заключение является ненадлежащим доказательством. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, например, рецензии ООО М-Групп" на экспертизу финансового уполномоченного в рамках обращения Н.Д.ВА.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.ВА. принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Н.Д.ВА. страхового возмещения в размере 400000 руб.

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило по почте заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ш.Б., управлявшего транспортным средством "ГАЗ", г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Н.Д.ВА. транспортному средству Nissan, г/н Р356К019.

Гражданская ответственность Н.Д.ВА. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N

Гражданская ответственность Ш.Б. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

При этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о чем составлено извещение о ДТП (N).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.ВА. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.ВА. была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "М-ГРУПП". Согласно экспертному исследованию N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Н.Д.ВА. уведомление N/УБ об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.ВА. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом N/УБ уведомила Н.Д.ВА. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.ВА. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "АВТО-АЗМ", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ", проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

По результатам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-N, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли образоваться все заявленные повреждения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 16.022022 N УN, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 718100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 556201 рубль 25 копеек, стоимость годных остатков составляет 82530 рублей 94 копейки, соответственно, установлена полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.

Разрешая спор и принимая решение по делу, с учетом выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального и противоречии обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" оспаривал выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях реализации права истца на предоставление соответствующих доказательств и подтверждения заявленных им требований, назначила по делу повторную судебную авто-товароведческую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Сибэком".

Судом первой инстанции не было учтено наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений от ООО "АВТО-АЗМ" (л.д. 15-46, 104-173 Т.1) с дополнительными разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-204 Т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 47-55, 71-81 Т.1).

Во исполнение определения судебной коллегии в Новосибирский областной суд направлено заключение эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Сибэком" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием был определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты по адресу <адрес>, напротив строения N с участием автомобилей NISSAN SKYLINE, гос.рег.знак N под управлением водителя Н.Д.ВА. и ГАЗ 33021, гос.рег.знак N, под управлением водителя Ш.Е. был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля NISSAN SKYLINE, гос.рег.знак Р356К019 двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования напротив строения N по <адрес> происходит угловое блокирующее столкновение автомобиля NISSAN SKYLINE, гос.рег.знак N с автомобилем ГАЗ 33021, гос.рег.знак N, водитель которого при выезде с <адрес> не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом в движении. При столкновении автомобилей ГАЗ 33021, гос.рег.знак N и NISSAN SKYLINE, гос.рег.знак N, в контактное взаимодействие вступили передняя левая угловая часть автомобиля NISSAN SKYLINE и левая боковая часть автомобиля ГАЗ 33021. При этом необходимо отметить, что в момент столкновения, исходя из локализации и характера повреждений, автомобиль ГАЗ 33021 находился в состоянии статики либо двигался с малой скоростью (находился в стадии торможения). Конечное положение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме к извещению о дорожно-транспортном происшествия и фотоснимках, выполненных на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле NISSAN SKYLINE, гос.рег.знак Р356К019, могли образоваться следующие повреждения:

- бампер передний - разрушение с отрывом фрагмента в левой части;

- решетка переднего бампера левая - разрушение;

- решетка радиатора - задиры в левой части;

- крыло переднее левое - деформация с образованием заломов, складок со значительным изменением конструктивной формы;

- подкрылок передний левый - утрата фрагмента в передней части;

- петля капота левая - деформация, изгиб;

- петля капота правая - деформация, изгиб;

блок-фара левая - разрушение рассеивателя и корпуса. Разрыв электропроводки блока розжига;

- передняя панель кузова - разрушение с утратой фрагмента в левой части;

- передняя торцевая панель переднего левого лонжерона - деформация с заломом;

- лонжерон передний левый - деформация, заломы в передней части на площади около 0.07 м2;

- верхний усилитель брызговика переднего левого крыла - деформация, залом в передней части на площади около 0.02 м2;

- антенна выдвижная передняя - разрушение корпуса;

- дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части;

- указатель поворота передний левый - разрушение;

- жгут электропроводки к выдвижной антенне - разрыв;

- шина переднего левого колеса - потертости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, гос.номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 350 100 руб. (Триста пятьдесят тысяч сто рублей);

- с учетом износа заменяемых деталей - 198 600 руб. (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н N. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так, эксперт У., имеет высшее техническое образование (диплом ДВС 0949494 от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского Государственного Аграрного Университета, квалификация "инженер-механик"), профессиональную переподготовку по программам "Эксперт-техник" (диплом 240016623 от ДД.ММ.ГГГГ. Алтайского Государственного Технического Университета им. И.И. Ползунова), "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", в т.ч. "Оценка стоимости транспортных средств" (диплом ПП N от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского Государственного Технического Университета им. И.И. Ползунова), профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, N в государственном реестре Министерства Юстиции РФ), сертификат соответствия N требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов рег.N РОСС 1Ш.И1432.04ИГДО по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", прошедший дополнительную подготовку по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика)", стаж экспертной работы 21 год.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения.

Так, экспертом был исследован административный материал по факту ДТП - справка ДТП, схема с места ДТП, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП, имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала. Выводы эксперта относительно невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Сибэком" N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы экспертного заключения подтверждают, что повреждения автомобиля марки Nissan, г/н Р356К019, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему делу, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО "Сибэком" N от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами ООО "АВТО-АЗМ" N У-22N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование экспертам материалам.

Согласно выводам вышеуказанных экспертиз, заявленные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения автомобиля истца образовались в результате иного ДТП, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключения.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 12.15.1 ФЗ "Об ОСАГО" N Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Сибэком" N от 28.11.2022 г. стоимость ремонта транспортного средства Nissan, г/н Р356К019 без учета износа составляет - 350100 рублей.

Решением финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения взыскана с ООО "СК Согласие" в размере 400000 рублей.

На основании изложенного с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Сибэком" N от 28.11.2022 г. сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО "СК Согласие" в пользу Н.Д.ВБ. в размере 350100 рублей.

В указанной части решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым изменить решение Финансового уполномоченного от 03 марта 2022 года NN, принятое по обращению Н.Д.ВА., в части, определив ко взысканию с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Н.Д.ВА. сумму страхового возмещения в размере 350100 рублей.

Апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" удовлетворить частично.