Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Ч.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца СПАО Ингосстрах - Ч.А.А., судебная коллегия

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, является незаконным, поскольку стоимость годных остатков определена расчетным методом. Однако, должна быть определена на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Экспертом техником при проведении экспертизы не было обосновано о невозможности определения стоимости годных остатков иными методами предусмотренными Методикой.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

С чем не согласилось СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, полагая, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не применил пункты 5.4 и 5.5 Единой методики, что привело к неправильной оценке экспертных заключений по определению стоимости годных остатков ТС.

Суд отдал предпочтение экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным без учетов результатов торгов (ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), а не заключению судебной экспертизы (ООО "Центр экспертных исследований") с учетом результатов торгов.

Вывод суда о том, что заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" соответствует положениям Единой Методики, а заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" - нет, явно противоречит пунктам 5.4 и 5.5 Единой методики, а также предшествующим действиям суда по назначению судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза Первомайским районным судом <адрес> была назначена по правилам повторной экспертизы как раз ввиду существенных противоречий в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз". В расчете данного заключения результаты торгов не принимаются, одновременно эксперт П. на листах 26-28 прямо указывает, что стоимость годных остатков целесообразно определять по данным торгов. Противоречия устранены не были.

На стр. 6 решения суд первой инстанции указывает, что соглашается с выводами эксперта о невозможности определения годных остатков по данным торгов. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие торги были проведены, об их результатах потребитель был неоднократно уведомлен с сообщением всех необходимых реквизитов площадки, номера торгов и контактного номера. Суд первой инстанции не учел, что потребитель имел реальную возможность реализовать ТС за денежные средства, превышающие расчет финансового уполномоченного.

Выплата страхового возмещения на условиях полной гибели в виде разницы доаварийной рыночной стоимости ТС и стоимости ТС в поврежденном виде, за которую его готовы приобрести на торгах полностью соответствует положениям Закона об ОСАГО и Единой Методики и служит основным целям законодательства в части полноты возмещения ущерба.

Вывод суда об отсутствии реальной возможности реализации собственником ТС победителю торгов является полностью бездоказательным. Потребителю были сообщены все необходимые реквизиты (номер торгов, а также контактные данные) для последующей организации транспортного средства. Более того, сам же суд первой инстанции ссылается на обязанность победителя торгов осуществить выкуп автомобиля по стоимости своей ставки в течение 60 календарных дней с даты завершения (пункт. 6.2.2).

Суд также не дал оценку рецензии эксперта ООО "Экспертный союз", проведенной на заключение финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Финансового уполномоченного - Н.Д.ВА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО Ингосстрах - Ч.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.ВБ. принято решение N У-22-63665/5010-007 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу К. страхового возмещения в размере 50 525,74 рублей, (л.д. 13-24).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Р., управлявшего автомобилем ГАЗ 172413, гос. номер N, был причинен вред транспортному средству Ниссан Авенир, гос.номер О 453 НА 154, принадлежащему К.

ДТП было оформлено в соответствии с положением пункта 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" через мобильное приложение "ДТП. Европротокол".

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Гражданская ответственность К. застрахована была по договору ОСАГО серии ХХХ N СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Академия-Авто", которое подготовило экспертное заключение N о том, что рыночная стоимость транспортного средства составила 301 900 рублей, стоимость годных остатков с учетом результатов специализированных торгов на дату ДТП составляет 41 000 рублей, размер ущерба составляет 260 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила К. о принятии решения о выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N произвела выплату в размере 235 900 рублей.

К. не согласившись с размером выплаты, обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 164 100 рублей, а также просил о выплате неустойки, возмещении юридических расходов в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила К. ответ, об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила, К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 100 рублей, неустойки, расходов на представителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (эксперт - техник П.).

Экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-63665/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 645 300 рублей, с учетом износа 343 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 324 800 рублей, стоимость годных остатков составила 38 374,26 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 286 425,74 рублей (324 800 - 38 374,26).

С учетом выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения 235 900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований К. о взыскании страхового возмещения в размере 50 525,74 рублей (286 425,74 рублей сумма страхового возмещения согласно выводам эксперта - 235 900 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания полагает, что необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость годных остатков определена только расчетным методом. Экспертом не учтено, что расчет годных остатков мог быть определен на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой, экспертом не обоснована.

Ссылаясь на протокол результатов торгов по лоту 47 437 (л.д. 99), заявитель указывает, что интернет - портал "SD Assistance" разработан в соответствии с требованиями Единой методики. СПАО "Ингосстрах" является участником торгов на портале "SD Assistance". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участник портала СПАО "Ингосстрах" произвело публикацию лота 47437 транспортного средства Ниссан Авенир, 2003 года выпуска, (VIN) W11520693. Начальная цена составляла 41 000 рублей, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 66 000 рублей. Срок обязывающего предложения составил 15 дней, при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.

Также СПАО "Ингосстрах" представило рецензию ООО "Экспертный союз" от ДД.ММ.ГГГГ N на экспертное заключение принятое финансовым уполномоченным ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в котором указано на необоснованный отказ от определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, на не проведение экспертизы всесторонне и в полном объеме (л.д. 133-137).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований", согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир без учета износа составляет 586 400 рублей, с учетом износа составляет 313 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 317 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 66 000 рублей. На вопрос о возможности применения метода торгов (аукциона) при определении стоимости годных остатков транспортного средства, экспертом ответа не дано, однако, в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что из общедоступных источников (сети Интернет) экспертом установлено на наличие электронной платформы (электронный адрес: https://auction-x.com/). Указано, что платформа осуществляет открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в форме аукциона. С учетом имеющегося в материалах дела протокола результатов торгов по лоту 47437 экспертом было указано, что транспортное средство было оценено на специализированной площадке в соответствии с п. 5.5. Единой методики, и для расчета годных остатков также принял во внимание результаты проведенных торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, 12.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", пришел к выводу об отсутствии реальной возможности проведения торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную продажу поврежденного в результате ДТП транспортного средства и отсутствии возможности сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного N У-22-63665/5010-007.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов сделан на основании заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз", положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Однако в указанном заключении в абзаце 5 на листе 25 имеется указание на то, что стоимость годных остатков целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств (л.д. 72).

При этом на невозможность применения метода торгов указано в том контексте, что с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени.

Между тем в рамках урегулирования убытка СПАО "Ингосстрах" был организован аукцион по определению стоимости автомобиля Ниссан Авенир гос. номер N в поврежденном виде.

По результатам торгов (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наивысшее предложение составило: 66 000 рублей, при начальной цене 41 000 руб., что следует из протокола результатов торгов по лоту 47437 X assist.

Данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя СПАО Ингосстрах о доведении до потребителя результатов проведенных торгов, номера протокола торгов и контактные данные для связи с площадкой для завершения процедуры по реализации имущества подтверждаются материалами дела (л.д. 99, 102 (оборот)).

Однако данные указанных торгов не были учтены в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из материалов дела, потерпевшему СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата в размере 235 900 рублей.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выполнило требования положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения годных остатков.

Возможность использования результатов указанных торгов подтверждается также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертных исследований" (л.д. 152-181).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, ставящие под сомнение результаты указанных торгов.

При таком положении определение стоимости годных остатков расчетным методом, примененным ООО Лаборатория судебных экспертиз", является недопустимым.

С учетом изложенного решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-63665/5010-007 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного N У-22-63665/5010-007.

Взыскать с К. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.