Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Выскубовой И.А., Братчиковой Л.Г.

При секретаре: П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Р.А.КА. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - К.М.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя САО "ВСК" - П.Д., судебная коллегия

Р.А.КА. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку N рубль, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1 500 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аристо, государственный регистрационный знак N под управлением Р.А.КА., застрахованного по ОСАГО в САО "ВСК" и транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением А., застрахованного по ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.КА. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. По прошествии установленного срока страховое возмещение не выплачено. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 278 168 рублей.

Ответчиком нарушены требования закона ОСАГО, а именно не проведена независимая техническая экспертиза, а если и проведена, то истца не ознакомили с результатами данной экспертизы.

Для определения материального ущерба Р.А.КА. самостоятельно обратился в независимую компанию ООО Компания "НОВОЭКС", где было сделано экспертное заключение N, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила N рубля 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет N рублей, стоимость годных остатков составляет 84 621 рубль 32 копейки. За составление данного заключения оплачена сумма в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 4520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.КА. отправил обращение финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 117 312 рублей, требования о взыскании неустойки в размере 406 рублей 80 копеек.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям Р.А.КБ. изменены в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Р.А.КА., снизив ее размер до 69 132 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обязано выплатить Р.А.КА. неустойку в размере 136 881 рублей 36 копеек.

Условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" отсутствуют.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Не имея юридических знаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителю было оплачено 25 000 рублей.

Не получив доплату по страховому возмещению от ответчика, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.А.КА. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" (ОГРН N, ИНН N) в пользу Р.А.КА. неустойка в сумме N рублей 16 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" (ОГРН N, ИНН N) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 109 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласился представитель САО "ВСК" - К.М.С. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Так же просила суд апелляционной инстанции снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку страховщик не был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизе. Так же отмечает, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявления претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Полагает заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер.

Полагает, что требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующие сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению, в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, отмечает, что требования о возмещении расходов на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Аристо, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.А.КА., и транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем А.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением А., была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "ВСК" обратилось в ООО "ABC-Экспертиза". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила N рублей, с учетом износа - 278 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере N рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила N рублей, с учетом износа 282 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.КА. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплату юридических услуг, указав, что согласно экспертному заключению ООО "НОВОЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 773 рублей 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 445 030 рублей, стоимость годных остатков - 84 621 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Р.А.КА. страховое возмещение в размере 4 520 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от Н. ДД.ММ.ГГГГ N У-N требования Р.А.КА. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично;

- взыскано с САО "ВСК" в пользу Р.А.КА. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 312 рублей 00 копеек;

- взыскана с САО "ВСК" в пользу Р.А.КА. неустойка в связи с нарушением сроком выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 406 рублей 80 копеек;

- указано что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после для его вступления в силу;

В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной I настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Р.А.КА. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 126-136).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ N УN ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-88981/5010-009 удовлетворено: приостановлено исполнение указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N УN.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

Апелляционным определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от 04.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N УN по требованиям Р.А.КА. изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию САО "ВСК" в пользу Р.А.КА. (п. 1 резолютивной части) снизив ее размер до 69 132 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-N оставлено без изменения. Взыскано с Р.А.КА. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Р.А.КА. - К.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислено Р.А.КА. 117 718 рублей 80 копеек.

Таким образом, решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки определил 250 949 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты в размере N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, при этом, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО "ВСК" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не нашел оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 109 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной судом, а на основании организованной компанией экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки (363 дня), соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а также то, что заявителем не представлено доказательств исключительного случая, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком принудительно через 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон, не превышает размер установленный законом, то у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, так же необоснован, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг, неразумности взысканного размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг истцом документально не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о передачи денежных средств Р.А.КА. К.С. в размере N рублей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Р.А.КА. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные расходы истец был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком САО "ВСК" его прав в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

При определении размера судебных расходов судом учтены и приведены в решение мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об установлении необходимости возмещения и размере судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, не обоснованы, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.