Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 декабря 2022 года дело по апелляционным жалобам третьего лица К.А.А. и ответчика К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску В. к К.Л. о возмещении имущественного ущерба, которым постановлено:

исковые требования В. к К.Л. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л. в пользу В. имущественный ущерб в размере 134 427 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 343 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Л., К.А.А., поддержавших доводы жалоб, В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

В. обратилась с иском к К.Л. о возмещении имущественного ущерба, в котором просила взыскать с К.Л. в пользу В. имущественный ущерб в размере 134 427 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 343 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира НСТ "Конструктор", участок N, обл. Новосибирская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на соседнем от истца земельном участке, находящемся во владении и пользовании К.Л. (кадастровый N, участок 72) произошло возгорание бани.

В процессе пожара в бане ответчика огонь перекинулся на земельный участок истца и расположенные на нем баню и летний домик, причинив им и находящимся там вещам существенный имущественный ущерб.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску Л. следует, что пожар произошел в бане, расположенной на участке принадлежащем покойному мужу К.Л., в настоящий момент она оформляет наследство.

Согласно отчету N Ф/20 об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, принадлежащего истцу составляет 134 427 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны третье лицо К.А.А. и ответчик К.Л.

В апелляционной жалобе третьего лица К.А.А. изложена просьба перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что не был извещен о рассмотрении судом настоящего спора, об отмене заочного решения не знал, судебную корреспонденцию по актуальному месту своего жительства не получал.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, которому причинен ущерб. Отсутствуют документы, подтверждающие, что во время пожара спорное движимое имущество находилось в хозпостройках и пострадало в результате пожара. Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.05.2020, был произведен осмотр бани, а также сарая, расположенных на уч. 72, 73 СНТ "Конструктор" г. Новосибирска. Установлено, что на участке 73 имеет повреждения крыша сарая, бани. Повреждений иного имущества не установлено. В Акте осмотра имущества N 230 от 02.02.2020 также не указано, что движимое имущество имеет какие-либо повреждения, вызванные пожаром. Причина по которой имущество подлежит замене не была указана.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для возмещения убытков в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку летний домик и баня, находящиеся на земельном участке истца, являются самовольной постройкой и подлежат сносу за счет истца. Таким образом, у истца отсутствуют основания для несения расходов на восстановление данных построек.

Кроме этого, в связи с тем, что постройки, расположенные на земельном участке истца были возведены с нарушением норм пожарной безопасности, имеется вина истца в том, что постройкам причинен ущерб.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. В нарушение требования ст. 79 ГПК РФ суд не назначил экспертизу по своей инициативе, а возложил на ответчика обязанность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы

Кроме того, апеллянт считает размер ущерба завышенным.

В апелляционной жалобе ответчика К.Л. изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на нарушение судом ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении суда не изложены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчицы. В решении суда не отражено, что изначально исковые требования были заявлены истцом к двум ответчикам - К.Л. и К.А.А., и впоследствии истец заявила отказ от иска к ответчику К.А.А.

Заявитель также указывает на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на имущество, которому причинен ущерб.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчица является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, не основан на материалах дела.

Апеллянт отмечает, что летний домик и баня, находящиеся на земельном участке истца, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также построены с нарушением строительных норм и правил, и подлежат сносу. Ввиду указанного, у истца отсутствуют основания для несения расходов на восстановление данных построек.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчице в принятии встречного иска о признании строений - бани и летнего домика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081995:0295 по адресу: установлено относительно ориентира НСТ "Конструктор", участок N, <данные изъяты>, самовольной постройкой и их сносе.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что во время пожара спорное движимое имущество находилось в хозпостройках и пострадало в результате пожара.

Заявитель полагает, что отчет оценщика является ненадлежащим доказательством. Акт осмотра составлен неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует), в отсутствие заказчика и заинтересованного лица, противоречит иным письменным доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела. Расчет стоимости работ для восстановительного ремонта недвижимого имущества и расчет стоимости материалов для восстановительного ремонта произведен без учета фактических обстоятельств, а исходя из недостоверных сведений, полученных от истца. Кроме того, эксперт исходил из рыночной стоимости нового имущества, без учета износа. Для проведения оценки движимого имущества истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на данное имущество, указывающие на год приобретения, техническое состояние, а также причины повреждения данного имущества. Таким образом, стоимость движимого имущества является завышенной.

В нарушение требования ст. 79 ГПК РФ суд не назначил экспертизу по своей инициативе, а возложил на ответчика обязанность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира НСТ "Конструктор", участок N, обл. Новосибирская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на соседнем от истца земельном участке, находящемся во владении и пользовании К.Л., кадастровый N, участок N НСТ "Конструктор" произошло возгорание бани.

В процессе пожара в бане ответчика огонь перекинулся на земельный участок истца и расположенные на земельном участке баню и летний домик, причинив им и находящимся там вещам существенный имущественный ущерб.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску Л. следует, что пожар произошел в бане, которой пользовалась ответчик, расположенной на участке принадлежащем покойному мужу К.Л., в настоящий момент она оформляет наследство, после смерти мужа владеет указанным земельным участком и строениями на участке. В материалы дела N по факту пожара К.Л. предоставила копию декларации и копию членской книжки, из которой следует, что владельцем земельного участка N НСТ "Конструктор" и строений на участке являлся К.А.Л.

Из материалов дела N отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления МЧС России по <адрес> по факту пожара, происшедшего 08.05.2020 г. по адресу:<адрес>, СНТ "Конструктор" участок N, нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в бане.

Из ответа нотариуса С. следует, что 13.04.2020 года заведено наследственное дело к имуществу после смерти К.А.Л., умершего 18.10.2019 года. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга К.Л. 13.04.2020 г. в нотариальную контору поступило заявление об отказе от наследства от сына умершего К.А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>. (л.д. 118 т. 1).

Из показаний истца следует, что она является собственником земельного участка N в СНТ "Конструктор". 08.05.2020 г. примерно в 21-30 часов ей позвонила соседка по даче и сообщила, что у ее соседей Качар горит баня, а огонь перекинулся с участка соседей на их баню и летний домик. Она с супругом приехали на дачу и обнаружили, что огнем была уничтожена кровля крыши летнего домика на площади 23,5 кв. м и бани на площади 11 кв. м, стены, прилегающие к участку 72 также были повреждены огнем, а по всему периметру помещений имелась копоть, окна были разбиты, дверь в летний домик была вскрыта и имела повреждения. Дверь в пристройке к бани имела следы закопчения. От огня в летнем домике и бане пострадали личные вещи: лодка ПВХ АКВА Мастер 280, палатка шестиместная Outventure, палатка 4-х местная советского образца брезентовая, четыре кемпинговых кресла, стол раскладной, три коврика туристических с фольгой, газонокосилка Bosch Rotak 34, инструменты сельскохозяйственные в количестве 8 штук.

Ответчиком К.Л. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в подтверждение исковых требований.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. также установлено повреждение огнем указанных выше построек на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и имущества истца, находящегося в летнем домике и бане.

Согласно отчету N Ф/20 об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному двумя специалистами-оценщиками ООО "ПРАЙМ ГРУП", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, принадлежащего истцу составляет 134 427 рублей, а именно, затраты на ремонт строений: на строительные материалы с учетом износа - 25353,80 руб., затраты на строительно-монтажные работы - 75073,50 руб.; стоимость движимого имущества 34000 рублей: лодка ПВХ АКВА Мастер 280 - 10000 руб., палатка шестиместная Outventure - 11250 руб., палатка 4-х местная советского образца брезентовая - 3000 руб., четыре кемпинговых кресла - 4000 руб., Стол раскладной - 1500 руб., три коврика туристических с фольгой -1050 руб., газонокосилка Bosch Rotak 34-2000 руб., инструменты сельскохозяйственные в количестве 8 штук- 1200 руб.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (и. 2 ст. 15 ГК РФ).

Со стороны истца требования ст. 56 ГПК РФ выполнены, им представлены доказательства причинения ему ущерба от пожара, размер вреда (имущество, пострадавшее от пожара и его стоимость), тот факт, что пожар возник в результате неосторожного обращения ответчика с огнем при использовании бани, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Напротив, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения судом такого права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанному правилу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 343 рубля.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, суд посчитал необходимым взыскать 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ и правильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что сначала исковые требования истцом были заявлены к двум ответчикам К.Л. и сыну К.А.А.

Из материалов дела видно, что исковое заявление и судебная повестка направлялись ответчикам по их месту регистрации и проживания, что следует из справки по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО (л.д. 65 т. 1): К.Л. - <адрес>; К.А.А. - <адрес>; по этим же адресам направлялись ответчикам повестки на 12-40 час. 10.11.2020 г., указанные конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании 10.11.2020 г. истец отказалась от исковых требований к К.А.А. и он был привлечен по делу с согласия истца судом в качестве третьего лица.

10.11.2020 г. судом было принято по делу заочное решение, которое определением от 17.02.2021 г. было отменено по заявлению ответчика К.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на третье лицо К.А.А.

Применительно к правилам п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. 3234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением и доставлением корреспонденции.

В своей жалобе третье лицо указывает, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом по новому месту проживания, однако, суд извещал третье лицо по известному месту регистрации и проживания К.А.А. К.А.А. было известно о нахождении дела в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска, однако, он не поставил суд в известность о перемене места проживания. Почтовый конверт с повесткой о слушании дела на 25.05.2021 г. вернулся в суд с пометкой за истечением срока хранения.

Данные действия третьего лица судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом, поэтому не находит оснований для отмены решения суда по данным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем просил в своей жалобе третье лицо К.А.А.

Ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с возложением расходов за проведение на федеральный бюджет, представив доказательства материального положения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2022 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз", по адресу: г. <данные изъяты>, с проведением экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку судебной коллегией было учтено, что ответчик К.Л. является пенсионеркой, а также ее состояние здоровья.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" П. N от 16.11.2022 г., рыночная стоимость затрат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на восстановительный ремонт недвижимого имущества, с учетом материалов дела и материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.<данные изъяты>", участок N, участок N составляет 159964 рублей; рыночная стоимость затрат по состоянию на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) на восстановительный ремонт недвижимого имущества, с учетом материалов дела и материалов проверки факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.<данные изъяты>", участок N, участок N составляет 191122 рублей.

Рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. движимого имущества, которое пострадало в результате пожара и не подлежит восстановлению составляет 41445 рублей.

Рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на день проведения экспертизы (16.11.2022 г.) движимого имущества, которое пострадало в результате пожара и не подлежит восстановлению составляет 51066 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> по материалам гражданского дела N (N), представленного на экспертизу по адресу: г.<данные изъяты> Осмотр объектов исследования не производился, поскольку с даты возникновения ущерба произошло более 2 лет. В связи с тем, что пострадавшее движимое имущество ремонту и восстановлению не подлежит, и до момента наступления ущерба оно уже использовалось собственником. Эксперт пренебрег данной информацией и производил оценку (исследование) исследуемых вещей как обычные б/у вещи, продающиеся на рынке.

Данное заключение эксперта можно признать в силу положений ст. 67 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы 11 лет, предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение полно, мотивировано, подписано экспертом <данные изъяты> и директором ООО <данные изъяты>

Истец согласилась с заключением эксперта <данные изъяты>

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о допросе эксперта, однако допросить эксперта <данные изъяты> не представилось возможным в связи с ее переездом в город Сочи на постоянное место проживания. Судебной коллегией были приняты меры к организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, но в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание с использованием ВКС не представилось возможным.

Письменные вопросы ответчика и третьего лица через экспертное бюро были направлены в адрес эксперта <данные изъяты>С., которая в ответах подтвердила правильность выводов своего заключения, указала, что при проведении экспертизы она руководствовалась материалами представленного на экспертизу гражданского дела. По размерам и информации о поврежденных объектах имеется в деле акт осмотра (л.д. 90 т. 1). Расчет экспертом производился не на полное повреждение объекта недвижимости, а лишь на конструктивные элементы объекта, которые пострадали в результате пожара. Экспертом полно дана характеристика при оценке движимому имуществу, принадлежащему истцу, и пострадавшему при пожаре.

Исходя из выводов указанного заключения, судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит правовых оснований для его изменения или отмены, поскольку в основу решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, положен отчет N Ф/20 специалистов-оценщиков ООО "ПРАЙМ-ГРУП" <данные изъяты> 10.06.2020 г. (л.д. 16-54;73-109 т. 1).

Данный отчет об оценке недвижимого и движимого имущества был составлен 10.06.2020 г., то есть через месяц после случившегося пожара 08.05.2020 г., двумя специалистами ООО "ПРАЙМ ГРУП", имеющими большой стаж работы в экспертной деятельности. Данными специалистами с выездом на место пожара 02.06.2020 г. было обнаружено и осмотрено пострадавшее от воздействия огня при пожаре недвижимое и движимое имущество, находящееся на земельном участке истца В. N в СНТ "Конструктор" и составлен акт осмотра имущества N с фотографированием указанного имущества.

На л.д. 92 имеется копия телеграммы-уведомления о проведении 02.06.2020 г. в 15 часов оценочной компанией поврежденного имущества в результате пожара 08.05.2020 г. по адресу: <адрес>, СНТ "Конструктор", участок N, направленная в адрес К.Л.

Согласно выводов отчета N Ф/20 об оценке объекта оценки ООО "ПРАЙМ ГРУП" от 10.06.2020 г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 08.05.2020 г. с учетом износа материалов округленно составляет 134427,00 рублей: затраты на материалы - 25353,80 рублей с учетом износа; затраты на строительно-монтажные работы - 75073,50 рублей; стоимость движимого имущества - 34000,00 рублей (л.д. 16-32 т. 1).

Исходя из показаний истца, полагавшего законным и правильным решение суда, заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" <данные изъяты> ее письменных пояснений, судебная коллегия находит правильным взять за основу доказательств отчет N Ф/20 об оценке объекта оценки ООО "ПРАЙМ ГРУП" от 10.06.2020 г., поскольку он составлен двумя специалистами-оценщиками, имеющими большой опыт оценочной деятельности, через малый промежуток времени после пожара, с осмотром поврежденного пожаром имущества, принадлежащего истцу.

Экспертом <данные изъяты> судебная оценочная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, акту осмотра имущества, фотографиям, которые были произведены специалистами ООО "ПРАЙМ ГРУП".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда поступило из ООО "Бюро судебных экспертиз", находящееся <адрес> экспертное заключение за N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом М.

Судебная коллегия в силу положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что данное заключение нельзя признать допустимым по делу доказательством, поскольку по данному делу в адрес ООО "Бюро судебных экспертиз" по адресу: <адрес> <...> направлялось одно апелляционное определение от 21.07.2022 г. о назначении по делу по иску В. к К.Л. о возмещении имущественного ущерба судебной оценочной экспертизы, с материалами гражданского дела в двух томах N (N), дело N (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара, произошедшего 08.05.2020 г. по адресу: <адрес>, СНТ "Конструктор", участки 72,73. Из подписки эксперта следует, что проведение данной экспертизы руководителем экспертного учреждения ООО "Бюро судебных экспертиз" <данные изъяты>. было поручено эксперту <данные изъяты> экспертиза экспертом была начата 10.10.2022 г. и окончена 16.11.2022 г., место проведения экспертизы: <адрес> <...>. 17.11.2022 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы N от 16.11.2022 г., подписанное экспертом, проводившим экспертизу <данные изъяты>. и директором ООО "БСЭ" <данные изъяты>И. с материалами гражданского дела и дела по пожару. Из телефонного сообщения с экспертом <данные изъяты>С. установлено, что судебная оценочная экспертиза была проведена ею, проведение данной экспертизы было поручено ей руководителем экспертного учреждения ООО "Бюро судебных экспертиз" <данные изъяты>., материалы гражданского дела и материалы по пожару находились в ее производстве с 10.10.2022 г. по 16.11.2022 г., никому не передавались и 17.11.2002 г. вместе с ее заключением были направлены в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.

Из экспертного заключения N 2022/11/01-02, проведенного экспертом <данные изъяты> следует, что проведение экспертизы начато 12.10.2022 г., закончено 06.12.2022 г., проведено по материалам дела N 33-7729/2022, то есть, номер дела не соответствует номеру дела, направленному на экспертизу. Директором экспертного учреждения заключение эксперта не подписано. Апелляционным определением судебной коллегии по данному делу ни повторной, ни дополнительной судебной оценочной экспертизы не назначалось.

Исходя из указанных обстоятельств по данному делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы жалоб о том, что постройки на участке истца являются самовольными постройками не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным произвести ООО "Бюро судебных экспертиз" оплату расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. в размере 42000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л. и К.А.А. оставить без удовлетворения.

Произвести ООО "Бюро судебных экспертиз" оплату расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. в размере 42000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: адрес: 644119, <...>, ИНН <...>, КПП 550701001, БИК 045209777, р/счет 40702810400600340046, к/с 30101810000000000777, Филиал Омский АО "ОТП Банк".

Исполнение в части возмещения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы поручить отделу бухгалтерского учета, финансов и информатизации Новосибирского областного суда.