Судья Аверина О.А. Дело N 2а-2869/2022
Докладчик Рукавишников Е.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Новосибирскому отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, старшему инспектору ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> и главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания и представления, поступившее с апелляционной жалобой ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" в лице представителя НАГ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" обратилось в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Новосибирскому отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, в котором с учетом уточненного административного искового заявления просило:

- признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> МСВ N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> МСВ на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГАО N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива". По результатам проверки было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ на линиях электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установить устройства защитного отключения. С данным предписанием ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" не согласно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона, для обязания ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, ответчик обязан доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретная информация о тех действиях, которые административный истец должен совершить для устранения нарушений пожарной безопасности.

На момент проектирования дома по адресу: <адрес>, действовали требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания", в пункте 3.12 которых предусмотрено, что внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться устройствами защитного отключения (УЗО) согласно правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Данный абзац введен в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно вышеуказанного абзаца и пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ установка розеток в ванных комнатах, душевых, раздевалках при душевых и т.д., не допускается. В проектной документации строительства отсутствует установка розеток в ванных комнатах. В пункте 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N перечислено, что входит в состав общего имущества. Все внутриквартирное оборудование, внутриквартирная кабельная разводка, включая аппараты защиты и приборы учета, это принадлежность одного жилого помещения и принадлежит только собственнику помещения, ответственность за ее содержание, обслуживание и ремонт, несет собственник данного помещения. Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" в лице представителя НАГ обратилось с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

По доводам жалобы, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> завершен строительством и введен в эксплуатацию в 2003 году. В указанном доме все техническое оборудование установлено в соответствии с проектом на строительство. Установка устройств защитного отключения (УЗО) на квартирных либо этажных щитках не была предусмотрена.

Кроме того, в проектной документации строительства не предусмотрена установка розеток в ванных комнатах, соответственно, после введения в эксплуатацию МКД розетки в ванных комнатах отсутствуют.

Квартирные групповые линии (квартирные розетки) не входят в состав общего имущества. Все внутриквартирное оборудование, внутриквартирная кабельная разводка, включая аппараты защиты и приборы учета, принадлежит собственнику жилого помещения, который несет ответственность за ее состояние, осуществляет обслуживание и ремонт.

Апеллянт обращает внимание, что МКД был принят по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию органом государственного пожарного надзора без замечаний.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", апеллянт указывает, что установка УЗО является частью работ при капитальном ремонте, проведение которого запланировано в МКД на период с 2038 по 2040 годы.

Податель жалобы считает, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, возлагает на управляющую компанию обязанность по содержанию имеющегося в доме общего имущества, но не возлагает на нее обязанность по устранению конструктивных дефектов жилого дома, оборудования дома (монтаж) УЗО и осуществление иных капитальных мероприятий, в том числе в области обеспечения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагает, что управляющая компания осуществляет действия по обеспечению противопожарной защиты в соответствии с законодательством РФ, а потому не нарушает требований Технического регламента.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> МСВ на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГАО N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" (л.д. 9-10 т. 1).

По результатам проверки было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ на линиях электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установить устройства защитного отключения (л.д. 8 т. 1).

Должностным лицом также в отношении ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ХАЮ ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика вынесено представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 92 т. 1).

Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78-79 т. 1).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предписание от ДД.ММ.ГГГГ и представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемыми решениями не нарушаются права административного истца.

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N).

Пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки; проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В данном случае ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>.

Заявитель принял на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, обеспечению пожарной безопасности.

Согласно технического паспорта здания (строения) (л.д. 13 т. 1), акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 115-118 т. 1), постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта приемочной комиссии..." (л.д. 126 т. 1), жилой дом по <адрес> в <адрес> был закончен строительством ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рабочего проекта на строительство жилых домов N, 214 в микрорайоне "Родники" <адрес> (л.д. 136-151 т. 1), при разработке раздела 6. Электротехнический раздел, использована следующая нормативно-техническая документация: ПУЭ-98 "Правила устройства электроустановок" 1998 года; РД 34.20.185-94 "Инструкция по проектированию городских электрических сетей"; "Нормативы для определения расчетных электрических нагрузок здания (квартир)" изменения и дополнения к разделу 2 РД 34.20.185-98, 1999 года; ВСН 59-88 "Электрооборудование жилых и общественных зданий"; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Электрические устройства", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение"; ГОСТ Р 50571 "Комплекс государственных стандартов по обеспечению безопасности и защиты от поражения электрическим током".

На момент проектирования указанного многоквартирного жилого дома действовали требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания".

Пунктом 3 вышеназванного СНиП установлено, что внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться устройствами защитного отключения.

Также действовали обязательные требования Правил устройства электроустановок Седьмого издания, утвержденные Министром топлива и энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пункте ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что в групповых сетях питающих штепсельные розетки, следует применять устройства защитного отключения номинальным током срабатывания не более 30 мА.

На момент вынесения надзорным органом предписания ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания" утратили законную силу.

Вместе с тем, в спорный период действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", был осуществлен визуальный осмотр линий электроснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. По результатам проверки выявлено нарушение требований нормативно-правовых актов РФ в области пожарной безопасности, в частности пункта 4 статьи 4 и пункта 4 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с правовой оценкой, данной государственными инспекторами по пожарному надзору в оспариваемых предписании и представлении, объект защиты обязан обеспечить исполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности в полном объеме, в противном случае пожарная безопасность объекта считается необеспеченной, требования Федерального законодательства нарушенными. При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованности применения требований вновь принятых нормативных предписаний в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 2003 году в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, установленные в спорном предписании требования об оснащении линий электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома устройствами защитного отключения не являются более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшим СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания". Доводы административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" несет обязанность надлежащим образом содержать и принимать меры пожарной безопасности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В способах устранения выявленных нарушений ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" не ограничено, при этом оспариваемые предписание и представление не возлагают на юридическое лицо обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.

Для исполнения требований предписания и представления ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", в том числе, имело возможность инициировать и провести общее собрание собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества и определения источника финансирования в случае, если это являлось необходимым с целью соблюдения установленных действующим законодательством требований по содержанию общего имущества собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предписании надзорный орган не ссылается на Правила устройства электроустановок Седьмого издания, а приводит данный нормативный акт как дополнительное разъяснение заявленных требований пожарной безопасности.

Вопреки позиции апеллянта, в предписание верно указаны нарушенные нормы закона, ошибки в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ст. 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда <адрес> является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" в лице представителя НАГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" в лице представителя НАГ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.