Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 января 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.АА., представителя М. - К.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. к К.А.АА. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика К.А.АА., представителя ответчика Б., судебная коллегия

собственник транспортного средства Scania РВХ440 Р400СВ8х4 EHZ, государственный регистрационный знак <...> М. обратился с иском к К.А.АА., о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, в размере 5 278 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 766 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.АА. для личных нужд было передан автомобиль. Примерно в 14 час. 30 мин. из сообщения К.А.АА. по телефону стало известно о пожаре. По прибытию на место происшествия М. обнаружил, что произошло выгорание кабины, повреждены двигатель и коробка передач. Со слов К.А.АА., при разгрузке автомобиля он зацепил кузовом линию электропередачи. На место происшествия прибыли сотрудники ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес>. По результатам проведенной проверки старшим инспектором К.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления причин возникновения пожара, а также определения рыночной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО "Транспортный союз Сибири". За проведение указанных выше экспертиз истцом понесены расходы в общем размере 35 000 руб. В адрес К.А.АА. была направлена претензия, о возмещении ущерба в течение 30 дней, которая и приложенные к ней документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, какого-либо ответа на претензию не последовало.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. удовлетворены частично.

Взысканы с К.А.АА. в пользу М. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 650 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 54 коп., всего взыскано 1 014 395 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований М. отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе К.А.АА. просит решение суда отменить размер ущерба снизить до размера среднемесячной заработной платы ответчика, указав в обоснование доводов жалобы, что с ведома и по поручению ИП М. с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к выполнению работы в должности водителя; о том, что трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, ему стало известно из предъявленного иска.

Судом не дано оценки показаниям свидетелей об осуществлении К.А.АА. регулярной трудовой деятельности, а также пояснениям представителя истца о не оформлении трудовых договоров потому, что "сторонам так было удобнее".

Судом не выяснялся вопрос о возможности предоставления истцом автомобиля, находящегося в пользовании ООО "Автостроймонтаж", ответчику для личных целей, а также был ли застрахован автомобиль Scania PBX440 P400CB8x4 EHZ, государственный регистрационный знак <...>, не получал ли М. страхового возмещения.

Судом дважды немотивированно было отказано в ходатайстве о принятии к производству встречного иска об установлении факта трудовых отношений, поскольку для правильного разрешения спора имеет определяющее значение то обстоятельство, на каком основании в момент возгорания автомобиля он использовался ответчиком.

Апеллянт указывает на отсутствие предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истец фактически был освобожден судом от бремени доказывания.

Судом также отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела N по иску К.А.АА. к ИП М. об установлении факта трудовых отношений.

Суд осуществил подмену основания иска. Так истцом указано на передачу автомобиля для личных нужд, а судом установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, заключавшихся в выполнении определенного задания на перевозку груза.

В апелляционной жалобе представитель М. - К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не были правильно определены и установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; допущены нарушения норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку не заключение договора аренды либо договор на оказание услуг грузоперевозки при передаче транспортного средства не свидетельствуют о грубой неосторожности.

В суд апелляционной инстанции не явился истец и его представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела с ходатайством не обращались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, произошел пожар в автомобиле марки Scania, государственный регистрационный номер <...>, в <адрес>.

Собственником автомобиля марки Скания, государственный регистрационный номер <...>, является М.

По данному факту по результатам проведенной проверки старшим инспектором ОНД и ПР по <адрес> и р. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении К.А.АА., по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 219 и ст. 618 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении материалов по факту пожара установлено, что в результате пожара огнем повреждены кабина и моторный отсек автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак <...>, на площади 10 кв. м. Автомобиль от пожара не застрахован.

Из объяснений М. следует, что в 2020 году он приобрел грузовой автомобиль марки Scania, государственный регистрационный знак <...>. ДД.ММ.ГГГГ гр. К.А.АА. попросил данный автомобиль на время для своих нужд. Письменных договоров с К.А.АА. он не оформлял, передал ему автомобиль по устной договоренности. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. К.А.АА. по телефону сообщил о пожаре в автомобиле. Прибыв на место происшествия около 15 часов 00 минут, он обнаружил, что в результате пожара произошло выгорание кабины, повреждены двигатель и коробка передач. Со слов К.А.АА., при разгрузке автомобиля он зацепил кузовом линию электропередачи. Сам К.А.АА. успел выскочить из воспламенившегося автомобиля и не пострадал.

Из объяснений К.А.АА. следует, что ДД.ММ.ГГГГ для своих нужд он попросил у М. автомобиль марки Scania, государственный регистрационный знак <...>. Письменных договоров с М. он не оформлял, М. передал ему автомобиль по устной договоренности. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данном автомобиле в <адрес>, НСО для разгрузки ломаного кирпича. Подняв кузов автомобиля, и выгрузив кирпич, начал движение, чтобы до конца освободить кузов автомобиля от груза. В этот момент поднятый кузов автомобиля задел линию электропередачи, он услышал звук похожий на хлопок, двигатель автомобиля заглох, и загорелось правое переднее колесо. Он сразу же выпрыгнул из кабины автомобиля, дверь находилась в открытом положении. Кто-то из жителей <адрес> вызвал пожарную охрану, к моменту прибытия которой горела кабина и моторный отсек автомобиля.

В ходе осмотра места пожара, очаг пожара был установлен в передней части автомобиля. Следов приготовления к умышленному уничтожению имущества путем поджога при осмотре места пожара и прилегающей территории не обнаружено. Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание в результате соприкосновения кузова транспортного средства с высоковольтной линией электропередач. В результате данного пожара последствий, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ст. 219 УК РФ, не наступило.

Согласно экспертному заключению ООО "Транспортный союз Сибири" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара на грузовом самосвале Scania РВХ440 Р400СВ8х4 ENZ, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак F 623 AA 154, явилось следствие контакта высоковольтного провода с поднятым кузовом самосвала; возникновение пожара в автомобиле явилось следствием нарушения условий безопасности, со стороны водителя, при выгрузке материалов из кузова самосвала, и дальнейшим движением самосвала с поднятым кузовом, по месту нахождения высоковольтной линии электропередачи и данные нарушения с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара самосвала (л.д. 16-37).

Согласно экспертному заключению ООО "Транспортный союз Сибири" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от пожара составляет 5 648 700 руб., величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 370 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, возместить истцу ущерб в размере 5 278 100 руб., а также возместить расходы за проведение экспертиз в размере 35 00 руб.

Указанная претензия осталась без ответа.

В обоснование возражений на исковые требования К.А.АА. в судебном заседании пояснил, что в момент пожара состоял в трудовых отношениях с истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовые отношения с ИП М. надлежащим образом оформлены не были. При этом пояснил, что систематически оказывал услуги по грузоперевозкам истцу, за что он производил частичную оплату, перечисляя денежные средства через Сбербанк-онлайн.

В подтверждении своей позиции ответчиком и его представителем в материалы дела представлены скриншоты переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, а также распечатки уведомлений о перечислении денежных средств от истца к ответчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, и пришел к выводу, о наличии у истца права требовать полного возмещения убытков, однако с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности усмотрел основания для его уменьшения до 1 000 000 рублей. При этом судом было отказано в принятии встречного искового заявления К.А.АА., об установлении факта трудовых отношений и в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом спора, об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда производство по делу по иску М. к К.А.АА. о взыскании ущерба было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по установлению факта трудовых отношений.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования К.А.АБ. к ИП М. об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Установлен факт трудовых отношений К.А.АА. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя у ИП М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Для разрешения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством является, состоял ли в трудовых отношениях К.А.АА. с ИП М. либо в гражданско-правовых, как установил районный суд для установления пределов ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу установлено, что К.А.АА. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности водителя у ИП М., транспортное средство Scania РВХ440 Р400СВ8х4 ENZ, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак F 623 AA 154 было повреждено в период трудовых отношений К.А.АА. при исполнении им должностных обязанностей.

Так как истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств использования К.А.АА. ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля в личных целях, а ответчик настаивал на использовании его исключительно в целях исполнения трудовых обязанностей, размер ущерба подлежит определению в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором отсутствует должность водителя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также данных о совершении К.А.АА. административного правонарушения.

Следовательно, К.А.АА. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Выводы суда в части установления гражданско-правовых отношений опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, соответственно не могут быть применены в данном случае общие нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

Суду апелляционной инстанции ответчиком К.А.АА. представлен расчет, согласно которому его средняя заработная плата за месяц составляла 30 100 рублей, учитывая, что выплаты производились, как переводами на счет, так и наличными денежными средствами, (т. 2 л.д. 80 оборот).

С указанным расчетом согласился представитель истца М. - К.С. (л.д. 76)

Судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, учитывая, что из онлайн-переводов следует, что средняя месячная заработная плата составила 28666,67 рублей.

При таком положении с К.А.АА. в пользу М. подлежит взысканию 30 100 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая наличие вины К.А.АА. в причинении ущерба работодателю (при подъеме кузова задел ЛЭП), размер причиненного ущерба и размер получаемой в то время ответчиком заработной платы, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера взыскания, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения менее среднего месячного заработка.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взыскания ущерба менее среднего месячного заработка, ответчиком не представлено. Так, К.А.АА. не только не ходатайствовал о снижении ущерба, но и не ссылался на наличие у него иждивенцев, удержание получаемых им денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежат изменению и судебные расходы, которые составят: на проведение экспертизы - 199,6 руб., на юридические услуги 34,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 198,17 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с К.А.АА. в пользу М. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 30 100 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 199,60 рублей, расходы на юридические услуги 34,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,17 рублей, всего 30 531,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований М. отказать.

Апелляционную жалобу К.А.АА. удовлетворить, представителя М. - К.С. оставить без удовлетворения.