Судья Ветошкина Л.В. Дело N 2-1878/2022
Докладчик: Недоступ Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре П., Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года по иску К.А.М. к Д.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Д.В. и его представителя О., представителя истца - К.А.С., судебная коллегия

К.А.М. обратился с иском к Д.В. о взыскании компенсации ущерба в размере 3 403 775,11 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25 218,88 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка и жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> является Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках на участке ответчика, в процессе горения пожар распространился на надворные постройки и кровлю индивидуального жилого дома на участке истца.

В результате пожара огнем повреждены принадлежащие истцу жилой дом, веранда, гараж, баня, хозяйственное помещение, повреждено лакокрасочное покрытие и осветительные приборы автомобиля марки "Мерседес Бенц С-180", г/н N. 154 регион на площади 4 м2.

Должностное лицо органа дознания в ходе проведенной проверки признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества не выявило.

Для определения очага пожара К.А.М. обратился в АНО "СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР", которым подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

Очаг пожара находился во внутреннем помещении гаража по адресу <адрес>, ориентировочно в передней части находившегося там автомобиля. Распространение горения происходило по круговой схеме, из очага пожара по направлениям в объеме гаража участка N. Выйдя за пределы гаража, под воздействием ветра и конвективных потоков, по конструкциям кровли горение распространилось на близлежащие строения участка N.

Вероятными причинами пожара являются тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), либо тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Данные версии причины пожара подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Истец понес расходы по оплате исследования АНО "СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР" в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки "Капитал" сметная стоимость работ и материалов, ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома с пристройками, поврежденными в результате пожара, составляет 4 461 550 руб.

Таким образом, в результате пожара К.А.М. причинен ущерб в сумме 4 461 550 рублей.

На оплату услуг ООО Агентство независимой оценки "Капитал" истец понес расходы в сумме 8 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года исковые требования К.А.М. к Д.В. о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с Д.В. в пользу К.А.М. ущерб в размере 3 403 775,11 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 218,88 рублей.

Взысканы с Д.В. в пользу К.А.М. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Возвращена К.А.М. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 288,87 рублей.

С решением суда не согласен Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде и назначения экспертизы ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о том, какие действия (бездействия) ответчика и нарушения норм привели к возникновению пожара, однако, данный вопрос не поставлен перед экспертом. В результате не представляется возможным определить степень вины ответчика.

Экспертным заключением причина пожара не установлена.

Таким образом, лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, не установлено.

Апеллянт настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела не установлены очаг возгорания и причина пожара. Истец не доказал вину ответчика в возгорании.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. поданы дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной инстанции Д.В. уточнил доводы апелляционной жалобы и просил учесть его материальное положения и снизить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, со ссылкой на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя К.А.М. - К.А.С.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что очаг возгорания находился во внутреннем помещении гаража по адресу <адрес> и в результате распространения пожара на жилой дом и строения на земельном участке по адресу <адрес>, который принадлежат К.А.М., последнему был причинен ущерб; и пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, в том числе, несоблюдения собственником имущества правил пожарной безопасности; что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, повлекшим возникновение пожара и причинение ущерба истцу, проверяя доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства и проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, приходит к выводу о законности принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что К.А.М. является собственником земельного участка и жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках по адресу <адрес> В процессе горения пожар распространился на надворные постройки и кровлю индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

В результате пожара, огнем повреждены: по адресу: <адрес> - жилой дом, веранда, гараж, баня, хозяйственное помещение, повреждено лакокрасочное покрытие и осветительные приборы автомобиля марки "Мерседес Бенц С-180", г/н N. 154 регион на площади 4 м2.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> Д.И. следует, что исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, наиболее вероятная причина пожара - неисправность узлов и механизмов автомобиля Ниссан Лиф, находящегося в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>, воспламенение резинотехнических и пластиковых материалов и дальнейшее распространение огня на кровлю гаража, надворные постройки и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Должностное лицо органа дознания в ходе проведенной проверки признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества не выявило.

В ходе проверки по факту пожара проведена экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по НСО".

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился во внутреннем помещении гаража по адресу <адрес>, ориентировочно в передней части находившегося там автомобиля. Вероятными причинами пожара являются теловое воздействие источника зажигания малой мощности, либо тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования.

Для определения очага пожара К.А.М. обратился в АНО "СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР", которым подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

Очаг пожара находился во внутреннем помещении гаража по адресу <адрес>. ориентировочно в передней части находившегося там автомобиля Распространение горения происходило по круговой схеме, из очага пожара по направлениям в объеме гаража участка N. Выйдя за пределы гаража, под воздействием ветра и конвективных потоков, по конструкциям кровли горение распространилось на близлежащие строения участка N.

Вероятными причинами пожара являются тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), либо тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Данные версии причины пожара подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Истец понес расходы по оплате исследования АНО "СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР" в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от 06.10.2021 г., чеком ПАО "Сбербанк" от 09.11.2021 г.

Согласно, заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки "Капитал" сметная стоимость работ и материалов, ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома с пристройками, поврежденными в результате пожара, составляет 4 461 550 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная пожарно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность".

Из заключения ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в помещении гаража по адресу: <адрес>, наиболее вероятно, в месте максимальных термических поражений в районе передка автомобиля. Причина пожара не установлена, вероятно, пожар произошел в результате теплового проявления аварийного режима эктрооборудования в гараже либо аварийного режима работы (электрооборудования электромобиля Nissan Leaf (штатного либо нештатного электрооборудования, в том числе аккумуляторных батарей), не исключаются иные версии причин пожара, исключается причина пожара, связанная с поджогом.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений жилого <адрес> составляет 3 403 705,11 руб. (л.д. 55-120 том 3)

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Г., Б., Ф., заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО "СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР", а также материалами дела N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в которых имеется заключение эксперта N.

Таким образом, судом были исследованы и оценены по правилам статей 67, 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" в совокупности с показаниями свидетелей, а также заключением специалистов АНО "СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР"; дана надлежащая оценка материалам отказанного уголовного дела: пояснениям очевидцев пожара, плану-схеме, протоколу осмотра места происшествия.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины, недоказанности обстоятельств наступления вредных последствий в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, были предметом тщательного исследования и оценки судов первой инстанций, отклонены за необоснованностью.

С учетом фактических обстоятельств дела - расположения построек на смежных земельных участках К.А.М. и Д.В. без соблюдения отступов от границы при возведении строений - судом первой инстанции исследован вопрос о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Так, в силу пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Бремя доказывания причин пожара, исключающих вину причинителя пожара Д.В., возложено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда. Ответчиком доказательств того, что грубая неосторожность К.А.М. способствовала возникновению и распространению пожара не предоставлено.

Из технической документации на возведенные на участках строения и фотографий, следует, что как гараж истца, так и гараж ответчика располагаются по границе земельных участков фактически без отступов.

Более того, гараж и хоз.постройки, расположенные на участке <адрес> были построены в 1970-1979-х годах, еще до приобретения участка <адрес> ответчиком Д.В.

Тот факт, что в паспортах домовладения данные постройки обозначены как сарай и навес, не опровергают довод о том, что данные постройки были возведены раньше, чем гараж на уч. N, в котором располагался очаг пожара, был построен ответчиком и его отцом гораздо позже, ориентировочно в 1990 годах, в связи с чем, суд установил, что в действиях истца нет грубой неосторожности.

Более того, правомерно указано на то обстоятельство, что, действуя добросовестно, ответчик при строительстве своего гаража, при наличии на границе земельных участков хозяйственных построек истца, имел возможность произвести хотя бы 1-метровый отступ, однако так же возвел гараж на самой границе земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Повторяя данные доводы в апелляционной жалобе, заявитель, фактически выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, оспаривает выводы суда по обстоятельствам дела, и, по существу, излагает обстоятельства обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Повторяя данные доводы в апелляционной жалобе, заявитель, фактически выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, оспаривает выводы суда по обстоятельствам дела, и, по существу, излагает обстоятельства настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора.

Однако судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правильно применены нормы материального права, и правильно распределено между сторонами спора бремя доказывания, процессуальных нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Следует отметить, что на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что очаг возникновения пожара был в гараже, расположенном на земельном участке ответчика, и причиной возникновения пожара послужило ненадлежащее содержание имущества, в частности автомобиля Ниссан Лиф (размещенного в гараже), пришел к правильному выводу относительно наличия вины ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик Д.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба пожаром не предоставил.

Рассматривая довод заявителя об отсутствии надлежащей оценки показаниям свидетелей Т.С. и Т.Т.ВА. при принятии по делу решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели - соседи, проживающие в рядом расположенных жилых домах (л.д. 44-47 том 3). Так, в частности допрошены свидетели Т.Т.ВБ. и Т.С.

Т.Т.ВБ., пояснила, что была очевидцем пожара - в момент возгорания находилась в доме ответчика - на веранде, почувствовали запах дыма, ... побежала в огород и увидела - между крышами посередине шел дым, который шел из под крыши К... из под крыши Д.В. также был дым, между крышами гаража К. и Д.В. был огонь.

Т.С. пояснил, что семью К-ных знает, в дружеских отношениях с ними не состоит. В момент возгорания они с супругой находились у Д-вых. Вышли с веранды и увидели дым, дым был между гаражами К. и Д.В. Дым распространялся в гараже под карнизом у Д.В. Первое пламя вырвалось между стенами гаражей, у кого загорелось - первого я не могу пояснить.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что из показаний вышеприведенных свидетелей невозможно достоверно установить причину возникновения пожара. Свидетели видели дым и пламя между гаражами К. и Д.В. Показания свидетелей Т-вых согласуются с другими собранными по делу доказательствами об очаге пожара в гараже Д.В., так как зрительно очаг пожара свидетели видеть не могли, а видели лишь задымление и огонь между гаражами.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте исследования предоставленных в материалы дела доказательств являются несостоятельными.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств - заключения специалиста ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54" от ДД.ММ.ГГГГ? так как данное доказательство получено стороной после принятия по делу решения.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии своей вины и возникновении очага пожара на территории земельного участка по адресу: <адрес> не принимаются во внимание как без доказательственные.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" N и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также с учетом доводов апеллянта судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответчики со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и в части распределения судебных расходов и расходов по досудебным экспертным исследованиям не оспаривается и не является предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика Д.В. об уменьшении размера ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду имущественного положения, судебная коллегия с учетом допущенного судом первой инстанции процессуального пробела предложила предоставить дополнительные доказательства истцу и ответчику (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для подтверждения имущественного положения Д.В., в материалы гражданского дела ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

справки о размере пенсии ответчика и его супруги (общая сумма пенсий составляет 32 339 руб.); справку об отсутствии заработной платы в ООО "АВД ТЕЛЕКОМ" с 2020 года за своей подписью как генерального директора ООО; выписку из домой книги о составе семьи.

Возражая против уменьшения размера ущерба, К.А.М. также предоставлены дополнительные доказательства своего затруднительного материального положения.

Так, в связи с уничтожением всех построек на земельном участке участка <адрес> в результате пожара истец и члены его семьи - жена К.И. и сын К.Н., вынуждены заключить кредитные договоры для осуществления строительства жилого дома на участке после пожара.

Доказательства наличия кредитных обязательств К.А.М. и К.И., К.Н. предоставлены в материалы дела.

Также предоставлена справка о размере пенсии К.А.М. в размере 9 176 руб. и справка об инвалидности 3 группы истца.

Оценивая вышеприведенные дополнительные доказательства материального положения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для уменьшения размера ущерба с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Так, из представленных Д.В. документов следует, что ответчик имеет возможность иметь дополнительный доход, является директором и единственным участником ООО "АВД ТЕЛЕКОМ" (630120, НОВОСИБИРСКАЯ О., НОВОСИБИРСК ГОРОД, 1-Й АМУРСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ОГРН: <...>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <...>, КПП: 540401001).

Согласно сведеньям из государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) активы ООО "АВД ТЕЛЕКОМ" на последнюю отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составляли 1,8 млн. руб.

Организация ООО "АВД ТЕЛЕКОМ" действующая, ответчик имеет возможность продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность и возместить ущерб.

Тогда как имущественное положение потерпевшего К.А.М. является затруднительным - он, являясь пенсионером и инвалидом, вынужден оформить кредит для восстановления построек, пострадавших в результате пожара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера ущерба на основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Д.В. с дополнениями - без удовлетворения.