Судья: Хромова А.А. Дело N 2-4443/2023
Докладчик: Никифорова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Васильевой Н.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "15" февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" Ш.Э. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 года по заявлению АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование заявления, указав, что 31.08.2022 финансовым уполномоченным М. по результатам рассмотрения обращения З. от 31.08.2022 N У-22-96573/5010-003 в отношении АО СК "Армеец" принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного АО СК "Армеец" не согласно, считает его незаконным в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2020 вследствие действий Ш.Р., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

29.12.2020 в АО СК "Армеец" от З. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

26.01.2021 АО СК "Армеец" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 300 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2162.

19.07.2021 от потерпевшего поступило обращение в службу финансового уполномоченного.

20.08.2021 службой финансового уполномоченного было принято решение N У-21-105482/5010-008 об удовлетворении требований З. и взыскания со страховщика ущерба в размере 92 500 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022 по делу N 2-293/2022 в удовлетворении требования АО СК "Армеец" о признании незаконным и отмене Решения от 20.08.2021 отказано. Решение от 20.08.2021 изменено в части требования З. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения в сумме 92 500 рублей 00 копеек, с АО СК "Армеец" в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 80 100 рублей 00 копеек.

15.06.2022 АО СК "Армеец" исполнила Решение от 20.08.2021, измененное Решением суда, в части выплаты страхового возмещения в размере 80 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 14078.

21.06.2022 З. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО СК "Армеец" письмом от 01.07.2022 N 6410-22 уведомила З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.08.2022 З. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному М.

Решением финансового уполномоченного М. 31.08.2021 У-22-96573/5010-003 удовлетворено заявление З. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

АО СК "Армеец" полагает, что взысканная сумма неустойки не является справедливой и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В случае отклонения доводов истца, и в связи с тем, что служба финансового уполномоченного не наделена возможностью применения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки, ответчик просит суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец полагает, что З. в обоснование требований о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия им нарушения обязательств для потерпевшего.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и должны быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижение неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. АО СК "Армеец" полагает, что все обязательства в рамках данного события исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит отменить/изменить решение финансового уполномоченного М. 31.08.2021 У-22-96573/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги З.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО СК "Армеец" Ш.Э., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым требования АО СК "Армеец" удовлетворить и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Полагает, что суд необоснованно указывает на то, что страховая компания не представила какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства и мотивы для снижения неустойки.

Указывает, что страховая компания с учетом принципов разумности и соразмерности согласна произвести добровольную выплату неустойки на основании судебного акта, но данный акт также должен быть принят не только в интересах одной стороны, но и не нарушать права и интересы страховой компании.

Полагает, что заявленная неустойка в размере 400 000 рублей не соразмерна, тем самым убыткам, которые З. мог бы понести.

Судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указывает на то, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

При сумме ущерба в размере 80 100 рублей, взысканная неустойка в сумме 400 000 рублей является не компенсационной мерой для АО СК "Армеец", а только необоснованной выгодой для З., а также средством обогащения заинтересованного лица за счет страховой компании.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, но в рассматриваемом случае суд занял исключительно сторону и правовую позицию З. и проигнорировал все доводы страховщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу З. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2020 вследствие действий Ш.Р., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ш.Р. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность З. на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

29.12.2020 в АО СК "Армеец" от З. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

31.12.2020 АО СК "Армеец" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СК "Армеец" организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП С. Согласно экспертному заключению N ЦД 3110 ПВ 26651 от 14.01.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 557 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 300 600 рублей 00 копеек.

26.01.2021 АО СК "Армеец" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 300 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2162.

16.02.2021 в АО СК "Армеец" поступило заявление (претензия) З. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 400 рублей.

25.02.2021 АО СК "Армеец" письмом исх. N 1761-21 уведомило З. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.05.2021 в АО СК "Армеец" поступило заявление (претензия) З. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 400 рублей.

31.05.2021 АО СК "Армеец" письмом исх. N 5510-21 уведомило З. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.07.2021 от потерпевшего поступило обращение в службу финансового уполномоченного.

20.08.2021 службой финансового уполномоченного было принято решение N У-21-105482/5010-008 об удовлетворении требований З. и взыскания со страховщика ущерба в размере 92 500 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022 по делу N 2-293/2022 в удовлетворении требования АО СК "Армеец" о признании незаконным и отмене Решения от 20.08.2021 отказано. Решение от 20.08.2021 изменено в части требования З. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения в сумме 92 500 рублей 00 копеек, с АО СК "Армеец" в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 80 100 рублей 00 копеек.

15.06.2022 АО СК "Армеец" исполнила Решение от 20.08.2021, измененное Решением суда, в части выплаты страхового возмещения в размере 80 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 14078.

21.06.2022 З. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО СК "Армеец" письмом от 01.07.2022 N 6410-22 уведомила З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.08.2022 З. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному М.

Решением финансового уполномоченного М. 31.08.2021 У-22-96573/5010-003 удовлетворено заявление З. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 8-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами действующего законодательством, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, и не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма неустойка по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и в суд АО СК "Армеец" не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "Армеец" Ш.Э. без удовлетворения.