Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП П. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к ИП П. о возмещении убытков, в связи с некачественным оказанием услуги,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя ИП П. - Б., И., судебная коллегия

И. обратился в суд с иском к ИП П. о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги.

В обоснование данных требований истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> грузовой самосвал, 1993 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.08.2020 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства им было принято решение об установке на транспортное средство газобаллонного оборудования (далее ГБО), ввиду чего 20.10.2020 ответчиком была оказана услуга по установке газобаллонного оборудования на автомобиль САЗ 3507 гос. номер <данные изъяты>, за что истец оплатил 24 000 руб.

При первичной эксплуатации транспортного средства после установки на нем ГБО, а именно 02.11.2020 во время движения по проезжей части ул. Объездной г. Куйбышева Новосибирской области произошло возгорание моторного отсека транспортного средства истца, в результате чего часть ГБО, находящегося в моторном отсеке, двигатель транспортного средства и кабина уничтожены, транспортное средство стало не пригодно для эксплуатации.

Из выводов старшего дознавателя ОНД и ПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области следует, что причина пожара -нарушение правил монтажа газобаллонного оборудования.

Ссылаясь на результаты расчета стоимости ремонта, составленного оценщиком Ч., истец считал, что причиненный ему ущерб, возникший в результате возгорания транспортного средства по вине ответчика, подлежит взысканию с последнего в размере 221 304 руб. 96 коп., также подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 24 000 рублей, которую он уплатил в качестве платы за оказанную услугу по установке ГБО на транспортное средство, судебные расходы.

Считая, что в результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу произошедшего, истец также просил компенсации морального вреда, который он оценивает в 25 000 руб. и взыскании с ответчика штрафа.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 года исковые требования И. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ИП П. в пользу И. уплаченную по договору оказания услуг от 20.10.2020 денежную сумму в размере 24 000 руб., убытки в размере 182 049 руб. 91 коп. в связи с некачественным оказанием услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 108 024 руб. 95 коп., судебные издержки в размере 10 500 руб.

С решением суда не согласен ИП П., в обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобиль не мог быть использован исключительно для личных нужд, предметом спора является специальное грузовое транспортное средство, характеристики автомобиля предполагают его использование для коммерческих целей, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, т.к. к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона "О защите потребителей".

Выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС", приводил свои возражения относительно выводов указанной экспертизы, настаивая на проведении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, грузовой самосвал, 1993 года выпуска, гос. <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.08.2020.

20.10.2020 между Н. и ИП П. был заключен договор об установке ГБО на транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 24000 руб. и была полностью оплачена П., что подтверждается квитанцией N 180 от 20.10.2020.

02.11.2020 во время движения грузового автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты> по проезжей части ул. Объездной г. Куйбышева Новосибирской области произошло возгорание моторного отсека транспортного средства истца, в результате чего часть ГБО, находящегося в моторном отсеке, двигатель транспортного средства и кабина уничтожены, транспортное средство стало не пригодно для эксплуатации, что подтверждается справкой N 1229-3-23-26 начальника ОНД и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам НСО МЧС России.

По факту пожара, старшим дознавателем ОНДиПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области была проведена проверка, которой установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа газобалонного оборудования.

В ходе рассмотрения дела, виду несогласия ответчика с выводами дознавателя, а также с целью проверки его довода о том, что причиной пожара является ненадлежащая работа по установке электроподогревателя двигателя, произведенная истцом у другого специалиста, по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС" причиной возникновения пожара моторного отсека автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> является воспламенение паров топлива (бензина), вследствие его утечки из нештатного (установленного при монтаже комплекта газобаллонного оборудования) электро-магнитного клапана и/или его присоединения к бензопроводу и/или самого бензопровода на участке от выходного штуцера бензонасоса до/включая электромагнитный клапан отключения подачи бензина. У водителя была возможность предпринять меры по тушению автомобиля, а именно при возникновении пожара Н. мог только перекрыть вентиль газобаллона, что снизило бы интенсивность горения в моторном отсеке и уменьшило ущерб от пожара.

При этом эксперты отметили, что установка (в том числе и ненадлежащая) электроподогревателя не имеет причинно-следственной связи с возгоранием исследуемого автомобиля.

Эксперты указали, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска в состоянии до возникновения пожара, на 02.11.2020 составляет: 205 187 руб., общая стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на дату пожара составляет 421 037,07 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на дату пожара, с учетом износа составляет 126 146,59 руб., стоимость годных остатков - 23 137,09 руб.

Рассматривая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания для взыскания с П. в пользу И. убытков в размере 182 049 руб. 91 коп., в связи с некачественным оказанием услуги ИП П. по установке ГБО, при этом, определяя размер ущерба, принял во внимание судебное заключение комиссии экспертов ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС" как достоверное и допустимое доказательство, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что в апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривая выводы, проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС", настаивала на проведении по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими у апеллянта сомнениями в установленной экспертами причине возгорания моторного отсека автомобиля САЗ <данные изъяты> с учетом наличия спора между сторонами относительно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца неблагоприятными последствиями, необходимости проверки доводов жалобы П., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Так, из выводов повторной судебной экспертизы следует, что вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение бензина, попавшего в моторный отсек в результате утечки из топливной магистрали от искр, образовавшихся в результате короткого замыкания или утечки в системе зажигания, либо от нагретой поверхности выпускного коллектора.

При этом эксперты также пришли к выводу о том, что врезка электронагревателя не имеет причинно-следственной связи с возгоранием исследуемого автомобиля.

Как указано в исследовательской части экспертного исследования утечка бензина произошла на участке от бензонасоса до клапана отключения подачи бензина, включая дополнительно установленный при монтаже ГБО клапан отключения подачи бензина и топливный фильтр тонкой очистки. Указанный участок бензопровода имеет не менее шести соединений топливопровода/шланга со штуцерами деталей: бензонасос, фильтр тонкой очистки, клапан отключения подачи бензина, карбюратор. Участки соединений топливопроводов (с затяжкой хомутом) с технической точки зрения являются потенциально подверженными риску разгерметизации, при этом вероятность такой разгерметизации для рассматриваемой конструкции повышается в момент переключения топлива (с бензина на газ) при движении транспортного средства с повышенными оборотами двигателя, поскольку при данных условиях повышение давления топлива в бензопроводе на участке от насоса до дополнительно установленного клапана отключения бензина происходит более динамично, чем при штатном срабатывании клапана подачи топлива в поплавковую камеру карбюратора (факт утечки бензина установлен по показаниям свидетелей).

В исследовательской части экспертного заключения также подробно указано о невозможности возгорания моторного отсека автомобиля по иным причинам.

Необходимо отметить, что эксперты ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС", приходя к выводу о том, что причиной возникновения пожара моторного отсека автомобиля <данные изъяты> является воспламенение паров топлива (бензина), вследствие его утечки из нештатного (установленного при монтаже комплекта газобаллонного оборудования) электро-магнитного клапана и/или его присоединения к бензопроводу и/или самого бензопровода на участке от выходного штуцера бензонасоса до/включая электромагнитный клапан отключения подачи бензина, также как и эксперт при проведении повторного исследования пришли к одинаковым выводам как в причине возгорания, так и в наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке ГБО и произошедшей утечкой бензина, приведших в итоге к возгоранию автомобиля.

Выводы двух экспертов, указанных в двух судебных экспертных исследованиях, проведенных в рамках настоящего дела, также подтверждены выводами дознавателя ОНДиПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области, который при расследовании причин пожара пришел к выводу, что очаговые признаки, опрос очевидцев, лиц монтирующих ГБО на автомобиль, специалистов в области газоснабжения и технического обслуживания автомобилей, а также сосредоточение наибольших термических повреждений материалов, предметов и конструкций позволяет прийти к выводу, что место возникновения пожара находилось в моторном отсеке в районе карбюратора двигателя. Дознаватель пришел к выводу, что в результате неплотных соединений газопроводного шланга ведущего от редуктора газобаллонного оборудования к карбюратору произошедших в ходе монтажа оборудования, а также привлечения к работе лиц не имеющего специального обучения, по вине ИП П. произошло возгорание моторного отсека автомобиля.

Не доверять экспертному заключению как составленному ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС", так и экспертному заключению, составленному ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России у судебной коллегии отсутствуют основания, поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключениях экспертиз мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших два исследования, у судебной коллегии не имеется.

Представленные стороной ответчика рецензии специалистов на заключения судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены, данные рецензии не опровергают и не ставят под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях судебной и повторной судебной экспертиз, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта.

Таким образом, учитывая выводы двух судебных экспертных исследований, иные материалы дела, из которых с достоверностью усматривается одно и тоже место возгорания, учитывая факт того, что в месте возгорания именно ответчиком производились работы по установке клапана отключения подачи бензина и топливного фильтра тонкой очистки, принимая во внимание непродолжительный период времени, который прошел с момента проведения ответчиком данных видов работ до возгорания, а также принимая во внимание, что возгорание произошло при первичной эксплуатации автомобиля после установки на него ГБО, принимая во внимание выводы как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит установленным факт того, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по установке ГБО, т.е. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и как следствие, именно ответчик, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате его действий ущерб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что автомобиль был старый, и возможно шланги также были старые, что и привело к утечке бензина, не опровергает выводов суда и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в случившемся, т.к. именно на ИП П., как на исполнителе услуг лежала обязанность установить имелась ли техническая возможность установки ГБО на спорный автомобиль.

Согласно Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", регулирующему правила установки компонентов в автомобиле, включая переоборудование на ГБО, для регистрации газобаллонный комплект должен соответствовать двум важным условиям:

- на автомобили может устанавливаться только такое ГБО, тип которого был сертифицирован по Правилам <данные изъяты> для соответствующего семейства транспортных средств,

- установка газобаллонного оборудования не должна приводить к снижению экологического класса машины.

Для установки ГБО необходимо обратиться с заявлением в ГИБДД, приложив к нему заключение предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, заявление о внесении изменений, паспорт собственника автомобиля, свидетельство о регистрации машины, ПТС.

Работы по установке ГБО могут проводить только в сертифицированных центрах, работники которых аттестованы на проведение работ с газобаллонным оборудованием. Производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, согласно <данные изъяты>, по окончании работ должен передать владельцу автомобиля следующие документы:

- заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС, оформленное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,

- заверенную (предприятием-изготовителем ГБО, поставщиком или продавцом) в установленном порядке копию сертификата соответствия на комплект ГБО, которое оформляется, в отношении его установки на конкретный тип ТС с приложениями о составе комплекта, с указанием обозначения документации на комплектующие и их соответствие требованиям безопасности,

- заверенное в установленном порядке свидетельство формы 2а о соответствии АТС с установленным на него ГБО требованиям безопасности,

- заверенное в установленном порядке свидетельство формы 2б о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на автомобиль.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, такие документы истцу не передавались, после установки ГБО проводится техосмотр. Таким образом, ответчик, оказавший услугу по установке ГБО перед производством таковых действий должен был убедится в безопасности установки такого оборудования на автомобиль истца и в случае наличия угрозы безопасности такового - отказаться от установки ГБО на автомобиль истца, в том числе, и в случае устаревания некоторых деталей автомобиля, чего ответчик не сделал.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 13 Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом установленного факта вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания для взыскания с П. в пользу И. убытков в размере 182 049 руб. 91 коп., в связи с некачественным оказанием услуги ИП П. по установке ГБО, при этом, определяя размер ущерба, принял во внимание судебное заключение комиссии экспертов ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС" как достоверное и допустимое доказательство.

Учитывая, что работы по установке ГБО были выполнены ответчиком не качественно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и стоимости работ оплаченных по договору на установку ГБО в размере 24 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, также соответствует требованиям закона.

Довод апеллянта о том, что из суммы ущерба в размере 182 049 руб. 91 коп., следует вычесть стоимость работ по установке газобалонного оборудования в размере 24 000 руб., т.к. по его мнению в состав среднерыночной стоимости транспортного средства уже входит стоимость установки и наличие газобалонного оборудования, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, при определении размера ущерба, эксперты указали, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска в состоянии до возникновения пожара, на 02.11.2020 составляет: 205 187 руб., общая стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на дату пожара составляет 421 037,07 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на дату пожара, с учетом износа составляет 126 146,59 руб., стоимость годных остатков - 23 137,09 руб., таким образом, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля.

Газовое оборудование, установленное на автомобиле истца, было повреждено в результате пожара и более не пригодно для использования, следовательно, стоимость данного оборудования, равно как и стоимость работ по его установке (24 000 руб.) является убытками истца и подлежит возмещению.

Вопреки доводам апеллянта из заключения эксперта усматривается, что при определении рыночной стоимости транспортного средства, эксперт использовал аналоги транспортного средства, работающие на бензиновом топливе, что позволяет прийти к выводу о том, что стоимость транспортного средства с учетом установленного на нем газового оборудования при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом не учитывалась.

Таким образом, оснований не согласится с судом первой инстанции в части размера, определенного ко взысканию размера убытков, судебная коллегия не находит.

Между тем заслуживает внимания довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в силу нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленного спора, ответчик неоднократно указывал о том, что с учетом спецификации приобретенного транспортного средства, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела суду следовало поставить на обсуждение вопрос об использовании спорного автомобиля истца для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства, в том числе обсудить действия, направленные на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, установки дополнительного оборудования.

Установление цели использования транспортного средства имеет существенное значение при разрешении данного спора, поскольку влияет на определение закона подлежащего применению к спорным правоотношениям, тогда как в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, а также пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, последний (истец) не оспаривал факт своего намерения использования транспортного средства в предпринимательских целях, но пояснял, что не успел реализовать задуманного в результате приведения в негодность того предмета (транспортного средства), при использовании которого она намеревался получать прибыль.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств, в частности объявлений в сети интернет, следует, что истец и третье лицо размещали объявления об оказании услуг по перевозке различных грузов. Из видеозаписи интервью истца и третьего лица, следует их утверждение о занятии предпринимательской деятельностью с использованием данного автомобиля.

Поскольку тип и категория транспортного средства с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истец не представил доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство принадлежащее истцу использовалось последним в предпринимательских целях, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона "О защите прав потребителя", в том числе, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не имеется.

Ввиду указанного выше, решение Барабинского районного суда Новосибирской области подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Следует отметить, что иных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина, а в настоящем случае нарушены исключительно имущественные права истца, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, возможность причинения вреда здоровью истцу исключена, ввиду того, что в момент пожара истец за рулем транспортного средства не находился.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 года отменить в части взыскания с ИП П. в пользу И. штрафа и компенсации морального вреда.

В указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований И. о взыскании с ИП П. штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП П. - удовлетворить частично.