Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Рыбаковой Т.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Б. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Б., М.Е., судебная коллегия

ГУ МЧС России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Т.Н.ВА., М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2021 по гражданскому делу N 2-1003/2021 частично удовлетворены исковые требования В. к ГУ МЧС России по Новосибирской области: признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области N 1402 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от выполнения служебных обязанностей В.", в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

ГУ МЧС России по Новосибирской области на основании платежного поручения N в пользу В. перечислена компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения подполковника внутренней службы Т.Н.ВБ. и заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы майора внутренней службы М.Е., которым установлено, что приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Т.Н.ВБ., проведение правовой экспертизы данного приказа осуществлено М.Е. в соответствии с поручением начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области.

ГУ МЧС России по Новосибирской области полагает, что при отстранения сотрудника от выполнения должностных обязанностей имелись недостатки, допущенные ответчиками, в связи с чем решением суда вышеуказанный приказ признан незаконным.

В нарушение п. п. 7, 8, 9, 11 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N не соблюден срок для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, также данный приказ не содержит оснований, конкретных фактов и обстоятельств отстранения, отсутствует указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник или содержание отдельных служебных поручений, а также отсутствует дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

Вопрос о наличии в действиях В. возможного конфликта интересов перед изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Новосибирской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не выносился.

Таким образом, требования приказа МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не были учтены Т.Н.ВБ. при подготовке приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ и М.Е. при осуществлении правовой экспертизы данного приказа, что повлекло причинение ущерба ГУ МЧС России по Новосибирской области.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Т.Н.ВБ. и с М.Е. в порядке регресса материальный ущерб в размере 1000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУ МЧС России по НСО к Т.Н.ВА., М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель истца ГУ МЧС России по Новосибирской области Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ГУ МЧС России по Новосибирской области в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что при подготовке приказа Т.Н.ВБ. и при осуществлении правовой экспертизы приказа М.Е. не были учтены положения приказа МЧС России N 192 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 1000 руб.

Обращает внимание на объяснения М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении правовой экспертизы она руководствовалась требованиями приказа МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ, но при согласовании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ нарушила срок его издания.

Какого-либо уведомления о невозможности исполнения распоряжения руководителя о подготовке и согласовании проекта приказа от ответчиков истцу не поступало.

Учитывая установленные нарушения, полагает, что выводы суда об отсутствии вины в действиях ответчиков являются необоснованными.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.Н.ВБ. просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возмещении ущерба в порядке регресса к Т.Н.ВБ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2021 года по делу N 2-1003/2021 частично удовлетворены исковые требования В. к ГУ МЧС России по Новосибирской области: приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от выполнения служебных обязанностей В." признан незаконным, в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение порядка отстранения работника от выполнения должностных обязанностей, что явилось самостоятельным основанием для признания приказа незаконным (л.д. 9-12).

На основании поступившего в ГУ МЧС России по Новосибирской области исполнительного листа (л.д. 13-14) ДД.ММ.ГГГГ В. выплачена компенсация морального вреда (л.д. 15).

По факту поступления исполнительного листа о взыскании с ГУ МЧС России по Новосибирской области 1000 рублей была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что приказ подготовлен начальником отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления подполковником внутренней службы Т.Н.ВБ.; проведение правовой экспертизы данного приказа осуществлено заместителем начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления майором внутренней службы М.Е. на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ полковника внутренней службы - начальника УКВРиПО Главного управления, в котором указано на необходимость проведения правовой экспертизы с целью избежания конфликта интересов (л.д. 16-18).

Согласно должностному регламенту начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела организует комплекс мероприятий по кадровому обеспечению (оформление на службу, перемещение, увольнение, предоставление отпусков, перезаключение контрактов, продление срока службы, подготовка проектов распорядительных документов и т.д.). Организует точное и безусловное исполнение нормативно-правовых актов, регламентирующих работу с кадрами и прохождение службы в МЧС России (л.д. 30-35).

Из объяснений Т.Н.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ был подготовлен ею в соответствии с поручением начальника УКВРиПО, которому поступила докладная записка заместителя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N. На данной докладной записке была резолюция начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области о подготовке проекта приказа об отстранении В. (л.д. 56).

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника, в том числе, обязан своевременно и качественно исполнять приказы и распоряжения, указания начальника (заместителя) Главного управления (л.д. 25-29).

М.Е. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ей было поручено провести правовую экспертизу издания приказа "Об отстранении от выполнения служебных обязанностей В." в связи с наличием у нее высшего юридического образования. Также М.Е. поясняет, что ее должностным регламентом не предусмотрено давать правовую экспертизу документов, в том числе заключений служебных проверок. Опыта правового обеспечения деятельности территориальных органов не имеет. При проведении правовой экспертизы М.Е. руководствовалась требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 40).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Порядок временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указанный порядок регулируется положениями приказа МЧС России от 26.04.2017 года N 192 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника федеральной службы Государственной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей" (далее - приказ МЧС России от 26.04.2017 года N 192).

Согласно п. 7 приказа МЧС России от 26.04.2017 года N 192 приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента принятия руководителем решения о временном отстранении в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом первой инстанции не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчиков Т.Н.ВА., М.Е.

Вопреки доводам жалобы, подготавливая приказ и проводя его правовую экспертизу, Т.Н.ВА. и М.Е. действовали в рамках предоставленных полномочий, доказательств, подтверждающих, что именно Т.Н.ВА. и М.Е. совершили незаконные противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется и доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Б. - без удовлетворения.