Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Новосибирской области на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Новосибирской области к У., С., П. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., С., представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области - Ш., судебная коллегия

ГУ МЧС России по Новосибирской области обратился в суд с иском, в котором просило в солидарном порядке о взыскании с ответчиков в порядке регресса материальный ущерб в размере 1 318 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно вступившим в законную силу постановлениям судебных инстанций частично удовлетворены исковые требования В. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, и в связи с чем, в пользу В. взысканы понесенные им судебные расходы на общую сумму 1 318 руб.

Полагая, что данная денежная сумма является в силу нормы статьи 238 ТК РФ ущербом работодателя, поскольку проведенной в организации служебной проверкой установлено, что П., С. и У. виновны в проведении признанной судом незаконной служебной проверки в отношении Б., В. и К. с существенным нарушением сроков, просит, ссылаясь на положения статей 238, 247, 248, 392 ТК РФ, положения ст. 1, 12, 13, 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы...", статьи 1080, 1081 ГК РФ удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГУ МЧС России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно приказу МЧС России N 550 от 17.10.2016 должностное лицо назначившее проверку, назначает должностное лицо или должностных лиц, ответственных за ее организацию и проведение, согласно п. 26 указанного Приказа представитель комиссии осуществляет контроль за современностью и полнотой проведения служебной проверки.

Поскольку ответчики знали дату рапорта, который являлся основанием для назначения служебной проверки, но, несмотря на это, провели ее, в связи с чем, апеллянт полагает о наличии в действиях ответчиков вины в проведении служебной проверки, что повлекло ущерб для истца.

Обращает внимание на то, что никто из ответчиков не довел до руководителя информацию о невозможности исполнения распоряжения руководителя.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N о создании комиссии по проведению служебной проверки, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления исполнительного листа о взыскании в пользу З. компенсации морального вреда, комиссии в составе П., У. и С. поручено провести служебную проверку.

Приказ согласован уполномоченными сотрудниками управления: врио замначальника ГУ по ГПС, помощником начальника ГУ, УНДиПР, УКВРиПО, гл. специалистом по вопросам противодействия коррупции, отделом ЗГТ, юридическим отделом, отделом административной работы.

Заключение служебной проверки в отношении Б., В. и К. подготовлено ответчиками 27.08.2020 и утверждено начальником Управления ГУ МЧС по НСО 31.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска 04.02.2021 удовлетворены частично исковые требования В. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в пользу В. взысканы понесенные им судебные расходы на общую сумму 1 318 руб., которые перечислены в пользу В. на основании исполнительных листов.

28.07.2022 начальником Гласного управления утвержден акт проверки в отношении полковника внутренней службы П. полковника внутренней службы С. и капитана внутренней службы У. 03.11.2022 начальником Главного управления утверждены заключения о результатах служебных проверок в отношении полковника внутренней службы П., полковника внутренней службы С. и капитана внутренней службы У.

Руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку, принимая участие в проведении служебной проверки в отношении Б., В. и К. ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий, исполняя приказ начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.07.2020 г. N 915 о создании комиссии по проведению служебной проверки, который прошел согласование с уполномоченными сотрудниками управления, отказав в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска 04.02.2021 служебная проверка в отношении В. была признана незаконной по причине того, что служебная проверка была назначена с существенным нарушением требований законодательства в части сроков ее назначения.

Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.11.2016 N 44274).

Согласно п. 20 Порядка служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчиков У., С. и П.

Поскольку приказом МЧС России по Новосибирской области от 29.07.2020 служебная проверка была назначена с нарушением сроков ее назначения начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области генерал-лейтенантом внутренней службы О., вина ответчиков У., С. и П. в причинении ущерба казне Российской Федерации отсутствует.

Служебная проверка была назначена на основании поступившего 29.06.2020 в адрес Главного управления исполнительного листа, в связи с чем, издавая приказ 29.07.2020 о назначении служебной проверки, начальнику ГУ МЧС России по Новосибирской области О. не могло не быть известно о том, что он назначает указанную проверку с нарушением срока ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из ответчиков не довел до руководителя информацию о невозможности исполнения распоряжения руководителя, не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанные действия не состоят в причинно-следственной связи с причиной признания служебной проверки незаконной, которая была назначена с нарушением срока руководителем, а не ответчиками, и причинении в результате этого ущерба казне Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий, исполняя приказ начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.07.2020 г. N 915 о создании комиссии по проведению служебной проверки, изданный их руководителем, согласованный с различными службами в том числе юридической (л.д. 14-оборот).

Приведенные в жалобе доводы о противоправном виновном поведении ответчиков, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняющих обязанности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае выплаченные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими в процессе рассмотрения гражданского дела по иску В. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области судебными расходами, поскольку служебная проверка признана недействительной не по вине ответчиков.

Доказательств, подтверждающих, что именно У., С. и П. совершили незаконные противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Новосибирской области - без удовлетворения.