Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДЮИ,

Судей ВИА, Зуевой С.М.,

При секретаре: ДДН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению МАД к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - РПЛ, представителя МАД - ЛВН на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВИА, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - КВН, истца МАД представителя истца ЛВН, судебная коллегия

МАД обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга и процентов за пользование кредитом равной нулю, взыскать неосновательное обогащение в размере 9 816,77 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с него в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 319 706,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 397,07 руб. К исполнению был предъявлен исполнительный лист. Далее он заключил с банком мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, согласно которому взысканная по решению суда сумма задолженности в размере 316 103,47 руб. была зафиксирована, в указанную сумму задолженности входила сумма основного долга в размере 283 629,00 руб., проценты в размере 15 048,49 руб., неустойки в размере 17 425,98 руб. Кроме того, по условиям мирового соглашения он должен был оплачивать проценты по ставке 21,1% годовых за пользование кредитом в оставшейся сумме задолженности, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора уплата суммы задолженности была предусмотрена графиком платежей, согласно которому ежемесячно должен был вноситься платеж в сумме 8 883,28 руб., в который входила часть суммы основного долга, неустойки и процентов, взысканных решением суда, а также проценты за пользование кредитом. Данное мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с учетом внесенных им денежных средств в счет погашения суммы задолженности по кредиту сумма основного долга и процентов была им была погашена в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МАД удовлетворены частично, задолженность МАД по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между МАД и ПАО Сбербанк, с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, являющегося приложением N к мировому соглашению, признана отсутствующей (равной нулю) в части основного долга и в части процентов за пользование денежными средствами. Требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель ПАО Сбербанк - РПЛ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным. Апеллянт считает, что суд фактически пересмотрел определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами, которое не было обжаловано, вступило в законную силу и согласно условиям которого МАД обязался погасить задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и неустойки, которые начисляются в соответствии с правилами, установленными кредитным договором. Удовлетворяя требования о признании задолженности отсутствующей, суд не учел, что истец длительно (более 10 лет), систематически нарушал условия кредитного договора, а впоследствии, условий мирового соглашения, что привело к образованию просроченной задолженности в значительном размере.

Также с решением суда также не согласился представитель истца МАД - ЛВН, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9816,77 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения отсутствует, а сумма переплаты составила 9816,77 руб. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, не содержит условий о погашении суммы неустойки, рассчитанной на момент фактического исполнения обязательства в будущем, напротив, содержит условие о погашении неустойки, рассчитанной на дату заключения мирового соглашения, что также следует из выводов заключения судебного эксперта. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы ООО "Альянс", пришел к выводу, что задолженность МАД по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МАД и ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил МАД кредит в размере 316000,00 руб. по 21,1% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком МАД обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с МАД в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319706,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 397,07 руб., а всего - 326103,94 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было утверждено мировое соглашение, определен порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Так как истцом ненадлежащим образом исполнялись условия мирового соглашения, ПАО Сбербанк был получен исполнительный лист по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 56, том N).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа, взыскателю перечислено с учетом расходов взыскателя (оплата государственной пошлины) 326103,94 руб. (основной долг и проценты по кредиту - 319706,87 руб. _ (л.д. 68, 71-72, том N).

По делу установлено, что в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ПАО Сбербанк после прекращения указанного исполнительного производства в июне 2016 года поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному кредитному договору в отношении МАД

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк указало, что сумма задолженности составляет 1 159 124,35 руб., из которой задолженность по неустойке в размере 769 826,89 руб., по процентам за кредит - 136 464,31 руб., ссудная задолженность (основной долг) 268 943,97 руб. (л.д. 141 том N).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что с учетом положений ст. 319 ГК РФ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения по основному долгу и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом всех платежей, поступивших от МАД - отсутствует.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует обстоятельствам дела, выводы основаны на поступивших от МАД платежей по кредиту (с учетом условий мирового соглашения), заключение содержит подробный расчет с распределим платежей по обязательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, несогласие апеллянта ответчика с заключением судебной экспертизы не принимается во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что выводы суда о том, что задолженность по кредиту отсутствует, так как порядок списание платежей, примененных экспертом в судебной экспертизе, не соответствует согласованному сторонами в кредитном договоре (п. 3.12.), ошибочны.

Действительно, как указывает апеллянт, положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что при внесении платежей по кредиту МАД, распределение денежных сумм должно соответствовать положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом того, что кредитный договор между банком и истцом заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, условие, содержащееся в п. 3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее удержание из поступившего платежа сумму неустойки до удержания суммы задолженности по процентам и основному долгу, противоречило требованиям ст. 319 ГК РФ, а потому являлось ничтожным с момента заключения кредитного договора.

С учетом указанного, расчет задолженности, произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения процентов и основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а поэтому доводы апеллянта о том, что задолженность по кредиту МАД не погашена, не соответствуют действительности.

Истец просил признать его задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга и процентов за пользование кредитом равной нулю. Судом первой инстанции правильно установлено, что именно по мировому соглашению, указанный в нем размер основного долга и процентов по кредиту, погашен.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в части того, что при расчете задолженности подлежат применению положения условий договора, так как МАД пропустил срок исковой давности для их оспаривания, отклоняются судебной коллегией.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил положения ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ с учетом положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, согласно которым по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом положения ст. 200 ГК РФ, МАД о задолженности в указанном ПАО Сбербанк размере, узнал с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, том N).

По делу установлено, что Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ПАО Сбербанк поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному кредитному договору в отношении МАД

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк указало, что сумма задолженности составляет 1 159 124,35 руб., из которой задолженность по неустойке в размере 769 826,89 руб., по процентам за кредит - 136 464,31 руб., ссудная задолженность (основной долг) 268 943,97 руб. (л.д. 141 том N).

С учетом вышеприведенных доказательств, того, что исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа (мировое соглашение) окончено исполнением в 2018 году, МАД не мог знать о нарушении своего права и начислении неустоек ранее возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (ст. 200 ГК РФ), с настоящим иском в суд МАД обратился в марте 2022 года, то есть в пределах трех летнего срока.

Суд правильно указал, также, что п. 3.12 кредитного договора являлся ничтожным (ст. 168 ГК РФ) в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством.

Данных о том, что в погашении просроченной задолженности по кредитному договору (после заключения сторонами мирового соглашения) были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, погашение неустойки производилось ранее погашения процентов и основного долга, с учетом установленных, вышеприведенных обстоятельств по делу, материалы дела не содержат, что само по себе свидетельствует о неприменении сторонами ничтожных условий договора и то, что истец о нарушении своего прав узнал не ранее января 2020 года.

Ссылки ответчика на то, что поступающие платежи в рамках исполнительного производства списывались в погашение неустойки, с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют об осведомленности истца о нарушенном праве, применении ответчиком ничтожных положений договора.

Таким образом, оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось.

Указание апеллянта ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции на неприменение в данном случае срока исковой давности, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы МАД о том, что суд необоснованно не удовлетворил его требования о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 9 816,77 руб., противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

По делу установлено, что заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы ООО "Альянс", что указываемая истцом денежная сумма в качестве неосновательного обогащения является неустойкой.

Утверждение МАД о том, что начисление неустоек не предусмотрено условиями мирового соглашения, ошибочно.

Из условий мирового соглашения следует, что начисление неустоек, уплата комиссионных платежей осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением мирового соглашения сохраняет силу и продолжает свое действие до полного исполнения должником всех обязательств кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий, установленных Мировым соглашением.

Таким образом, внесенная денежная сумма, которую истец считает неосновательным обогащением, с учетом нарушений условий мирового соглашения, таковой не является, что также подтверждено заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Иные доводы апеллянтов, также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - РПЛ, представителя МАД - ЛВН - без удовлетворения.