Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июля 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению К. к Т. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Т.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Признать вновь возводимое на земельном участке по адресу: строение самовольной постройкой.

Возложить на Т. обязанность снести за свой счет вновь возводимое на земельном участке по адресу: строение.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения ответчика Т. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К. и ее представителя Е., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Т. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Собственником соседнего земельного участка является Т. На своем участке ответчик без разрешения на строительство возводит 2-этажный жилой дом. Полагала указанное строение является самовольной постройкой, нарушающей ее права и законные интересы, поскольку при строительстве дома ответчик нарушил пожарные и санитарные нормы, в частности, нарушены противопожарные разрывы (расстояние) между домами, санитарные разрывы. В добровольном порядке Т. урегулировать данный спор отказался. Просила признать строение, расположенное по адресу:, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести данное строение.

В судебном заседании истец К. и ее представитель Е. на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам, дополнительно поясняли, что возведение ответчиком жилого дома нарушает права истца на проживание в условиях противопожарной безопасности, близость к ограждению влечет за собой затененность участка истца, невозможность нового строительства на нем.

Ответчик Т. и его представитель В. с иском не соглашались, полагали, что права истца возведением постройки не нарушены, поскольку ответчик ведет реконструкцию жилого дома, на которую получено соответствующее разрешение Администрации г. Кургана, не нарушены ответчиком санитарные и противопожарные нормы. Указывали, что согласно примечанию N 10 к СНиП 2.07.01-89 нормирование расстояний между домами на соседних участках не должно применяться в связи с низким уровнем застройки. Ответчик в силу малой площади земельного участка вынужден "группировать" свой дом с земельным участком истца.

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явились. Представитель ГУ МЧС России по Курганской области в письменном заявлении оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не приведено доказательств в подтверждение доводов о существовании реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу К. Факт существенного нарушения противопожарных норм не установлен, юридическая сила документов, которыми оперировал суд, не определена. Время действия нормативных актов и период строительства не выявлен, не установлена вина ответчика в нарушении каких-либо нормативных требований. Возможность устранения нарушений нормативных требований судом не рассматривалась. Полагает, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки возможно лишь при существенности и неустранимости нарушений нормативных требований, однако, суд не дал оценки тому факту, что строение спорного объекта еще не завершено, не рассмотрел возможность обложения дома кирпичом, что повысит класс его огнестойкости, следовательно, нормативное расстояние до дома истца изменится и увеличится до 10 м. В решении не приведено норм, регламентирующих противопожарные расстояния на момент начала строительства дома. Считает суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста - сотрудника Испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Курганской области, так как объекты незавершенного строительства не являются предметом надзорной деятельности МЧС. Кроме того заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда от 21.10.2013, установлено, что сохранение незавершенного строительством объекта угрозу безопасности жизни и здоровью не создает, что не принято во внимание судом. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, к участию в деле не привлечена супруга ответчика, поскольку дом и земельный участок, расположенные по адресу:, приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом его и его супруги, строительство спорного жилого дома ведется на общие денежные средства семьи ответчика.

В суд апелляционной инстанции П., представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ГУ МЧС России по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. П. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что К. на основании договора дарения от 29.03.2013 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 31,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии, серии).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером и расположенного на нем жилого дома общей площадью 42,5 кв. м по адресу:, является Т. (свидетельство о регистрации права собственности от 02.04.2013 серии, выписка из ЕГРП от 22.08.2013). На указанном участке расположен объект незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указывала, что Т. возводит на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, который является самовольной постройкой, нарушающей права истца, поскольку строительство объекта осуществляется без соответствующего разрешения и с нарушением установленных санитарных и пожарных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

14.11.2013 Т. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, предельное количество этажей - 3, площадь земельного участка - 611 кв. м (кадастровый номер) (л.д. 84).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 10.01.2014 установлено, что по функциональному назначению возводимый ответчиком объект будет являться жилым домом (л.д. 65 - 76).

В суде апелляционной инстанции Т. указывал, что возведением нового дома он осуществляет реконструкцию старого дома, в выдаче разрешения на строительство ему было отказано по причине несоблюдения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и противопожарных разрывов.

Указанное выше свидетельствует о том, что Т. без специального разрешения ведет на принадлежащем ему земельном участке строительство нового жилого дома, чем нарушены нормы градостроительного законодательства.

Кроме того, в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

Применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 10.01.2014 в целом объект незавершенного строительством соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Нарушения требований нормативных документов в процессе застройки по соблюдению противопожарных разрывов между строениями на смежном земельном участке по, угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара не несут, а влияют лишь на его распространение. Незавершенный строительством жилой дом по адресу:, не соответствует требованиям градостроительных норм (в отношении расположения домов относительно друг друга на соседних участках), фактическое расстояние между домами составляет 11 м, что ниже требуемого 15 м, в частности нарушены п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" (не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

В соответствии с заключением специалиста по пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 07.04.2014 расстояние между строящимся жилым домом, расположенным на участке и существующим жилым домом, расположенным на участке по в 8 м 96 см не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным разрывам. Данное нарушение не создает угрозу для жизни и здоровью людей, а влияет на распространение пожара с одних строений, расположенных на территории земельного участка одного владельца на строения расположенные на территории другого владельца, тем самым причиняя ущерб его имуществу.

Таким образом, наличие нарушений правил пожарной безопасности установлены со стороны ответчика при строительстве спорного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разд. 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м.

В п. 6.1 указанного Свода правил предусмотрено, что настоящий Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно п. 4.2 Свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Таким образом, возведение ответчиком нового объекта недвижимости вблизи принадлежащего истцу жилого дома, с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, само по себе, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав К., поскольку строительство ответчиком жилого дома, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает право истца на безопасное пользование принадлежащим ей имуществом и создает угрозу ее жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что возводимое Т. строение является самовольной постройкой, возведенной без специального разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, спорный объект подлежит сносу за счет ответчика.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 20.07.2012 N 117-ФЗ отменена ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, устанавливающая конкретные размеры противопожарных расстояний.

Действительно, вступившим в силу Федеральным законом от 20.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности.

Вместе с тем, положениями ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В связи с этим требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также по СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом не учтена возможность сохранения спорного объекта при изменении класса его огнестойкости путем обложения брусовых стен дома кирпичом.

В ходе разрешения спора было установлено, что права истца нарушены нахождением строящегося объекта на недопустимом расстоянии от принадлежащего К. на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенном на смежном земельном участке.

Доказательств того, что восстановление прав истца, а именно увеличение противопожарных разрывов, возможно каким-либо иным способом, в том числе путем обложения стен постройки кирпичом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений прав истца невозможно без ликвидации объекта незавершенного строительства, возведение которого осуществляется ответчиком без учета противопожарных требований.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" и заключение специалиста по пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области", которые подтвердили нарушение Т. требований градостроительных нормативных документов, а также требований противопожарной безопасности.

При этом заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области", установившее влияние строящегося объекта на распространение пожара со строения, расположенного на одном земельном участке, на строение, расположенное на территории другого владельца, тем самым причиняя ущерб его имуществу, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) консультаций специалистов, является несостоятельной.

Кроме того, выводы данного специалиста аналогичны выводам, сделанным в судебной экспертизе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части не привлечения к участию в деле супруги ответчика ввиду того, что объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом, его возведение осуществляется на общие с супругой денежные средства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В суде первой инстанции Т. и его представителем ходатайство о привлечении к участию в деле супруги ответчика как лица, нарушающего права истца, не заявлялось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, построены Т. при неправильном толковании норм материального и процессуального права, основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела, не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.