Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петуховского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа", Администрации Петуховского района Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора Петуховского района Курганской области на решение Петуховского районного суда Курганской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

в иске прокурору Петуховского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа", Администрации Петуховского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Прокурор Петуховского района Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Стрелецкая СОШ"), Администрации Петуховского района Курганской области (далее - Администрация Петуховского района) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Петуховского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности МБОУ "Стрелецкая СОШ" (<адрес>), имеющего два филиала: "Большеприютинская основная общеобразовательная школа" (<адрес>-а) и "Большегусиновская основная общеобразовательная школа" (<адрес>). В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 84 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в образовательных учреждениях отсутствует аварийное освещение путей эвакуации. Ссылаясь на статью 2, часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от <...> N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункт 15 части 3, часть 7 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ от <...> "Об образовании в Российской Федерации", статью 1 Федерального закона от <...> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьи 34, 37 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пункт 4 части 1, часть 8 статьи 84 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", прокурор просил признать незаконным бездействие МБОУ "Стрелецкая СОШ", Администрации Петуховского района, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности в части обеспечения аварийным освещением путей эвакуации в зданиях образовательных организациях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>-а; <адрес>; возложить на МБОУ "Стрелецкая СОШ" обязанность в срок до <...> устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: обеспечить аварийным освещением пути эвакуации в зданиях образовательных организаций; профинансировать устранение нарушения правил пожарной безопасности по указанным адресам; обязать Администрацию Петуховского района профинансировать устранение нарушения правил пожарной безопасности в случае недостаточности денежных средств у МБОУ "Стрелецкая СОШ".

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Ершов Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель МБОУ "Стрелецкая СОШ" директор учреждения Б.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре осуществляются в образовательных учреждениях одним из способов, предусмотренных частью 1 статьи 84 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Полагал, что принимая во внимание возраст людей, преимущественно пребывающих в учреждении, и техническое состояние зданий, необходимость в дополнительной установке освещения путей эвакуации отсутствует.

Представитель ответчика Администрации Петуховского района по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в образовательном учреждении соблюдены требования пожарной безопасности в части оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре. Отметил, что здания школ построены в 1988, 1966 и 2002 годах, капитальный ремонт систем электроснабжения в них не проводился, в связи с чем оснований для применения положений Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеется.

Представитель третьего лица отделения надзорной деятельности по Петуховскому району Макушинского межрайонного отдела надзорной деятельности МЧС России по Курганской области по доверенности К. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, ссылаясь на отсутствие в зданиях школ освещения путей эвакуации.

Представитель МКУ "Финансовый отдел Администрации Петуховского района" по доверенности Б.Е. в судебном заседании иск полагала необоснованным, указав, что здания школ оборудованы системами пожарной сигнализации, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре осуществляется одним из способов, указанных в части 1 статьи 84 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязанность по применению одновременно нескольких способов, изложенных в данной статье, законом не предусмотрена.

Представитель третьего лица МКУ "Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от <...> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуация людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре, должны осуществляться не только одним из способов, приведенных в данной части статьи, но и комбинацией указанных способов, в то время как в учебных заведениях осуществляется только трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, остальные способы в комбинации не применяются. Полагает, что в образовательных учреждениях должны быть в полной мере созданы условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в том числе путем выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от <...> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Сводом правил СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение". Указывает, что по смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от <...> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает установленных законом допустимых значений, однако расчет пожарного риска в МБОУ "Стрелецкая СОШ" не проводился, поэтому ответчик обязан исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности. Отмечает, что принимая во внимание год постройки зданий школ и количество пребывающих в них людей (в том числе детей), требования пожарной безопасности по устройству аварийного освещения путей эвакуации в зданиях школ, установленные до введения в действие Федерального закона N 123-ФЗ от <...> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не имели отличий от действующих. Считает, что суд необоснованно в отсутствие специальных познаний исследовал техническую возможность установки соответствующего оборудования в образовательном учреждении, поскольку обследование электрической сети в зданиях школ с целью установки дополнительного электрооборудования не входит в обязанность истца и определение способов и методов устранения выявленных нарушений должно быть возложено на лицо, допустившее нарушение.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от <...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (пункт 1 части 1 статьи 9); к обязанностям образовательной организации - создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28), равно как и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

В преамбуле к Федеральному закону от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности) законодатель закрепляет обеспечение пожарной безопасности в качестве одной из важнейших функций государства, определяя общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируя в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

К обязанностям организаций в лице руководителей статья 37 Закона о пожарной безопасности относит соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, устанавливая в статье 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно части 1 приведенной правовой нормы оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

При этом в силу пункта 8 статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей.

Судом установлено, что в здании МБОУ "Стрелецкая СОШ" (<адрес>), равно как и в зданиях филиалов данного юридического лица: "Большеприютинская основная общеобразовательная школа" (<адрес>-а) и "Большегусиновская основная общеобразовательная школа" (<адрес>) оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре осуществляется посредством трансляции специально разработанных текстов о необходимости эвакуации людей, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращения паники при пожаре.

Предписаний относительно данного способа оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре в указанных образовательных учреждениях, которым по мнению прокурора не обеспечивается пожарная безопасность зданий школ, должностными лицами пожарной охраны не выносилось, притом что доказательств несоответствия используемых в ответчиком в образовательных организациях технических средств состоянию здоровья и возрасту эвакуируемых людей материалы дела не содержат.

Проанализировав нормы действующего законодательства, которые изложены прокурором в обоснование права требования признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности в части обеспечения аварийным освещением путей эвакуации в зданиях школ и возложения обязанности по обеспечению освещения путей эвакуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях школ осуществляется одним из предусмотренных законом способов, и правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по принятию мер к созданию возможности использования в данных целях дополнительного способа, указанного прокурором.

Суждение прокурора о необходимости использования для оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях школ комбинации способов, в том числе путем обеспечения освещения путей эвакуации, основано не неверном толковании закона, которым предусмотрено использование в указанных целях одного из способов или комбинации способов, предусмотренных в части 1 статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

При разрешении спора судом установлено, что в образовательных учреждениях организована комплексная система мер обеспечения пожарной безопасности, включающая автоматическую систему пожарной сигнализации, наружное противопожарное водоснабжение посредством пожарного гидранта, наличие над дверными проемами, ведущими к эвакуационным выходам, световых указателей "выход", размещение на видных местах планов эвакуации при пожаре из учреждений, проведение плановых противопожарных учений с сотрудниками и детьми.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что пожарная безопасность в образовательных учреждениях не может считаться обеспеченной путем выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поскольку оценка пожарного риска в образовательных учреждениях не проводилась, является несостоятельным, так как в силу части 3 статьи 6 Технического регламента о пожарной безопасности при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется, притом, что указанный Закон вступил в силу <...>, тогда как здания школ были введены в эксплуатацию в 1988, 1966 и 2002 годах.

Более того, судебная коллегия отмечает, что именно на прокурора, предъявившего иск, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в обоснование требований, в том числе того, что пожарная безопасность объектов не может считаться обеспеченной путем выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", ввиду превышения пожарным риском установленных законом допустимых значений.

Равным образом не может быть признана состоятельной ссылка апелляционного представления прокурора на то, что по смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от <...> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил, в том числе Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Свода правил СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает установленных законом допустимых значений, что прокурором не доказано.

Ссылки апелляционного представления прокурора на то, что суд необоснованно в отсутствие специальных познаний исследовал техническую возможность обеспечения образовательных учреждений освещением путей эвакуации, поскольку обследование электрической сети в зданиях школ с целью установки дополнительного электрооборудования не входит в обязанность истца и определение способов и методов устранения выявленных нарушений должно быть возложено на лицо, допустившее нарушение, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Применительно к изложенной прокурором в иске правовой позиции о том, что эвакуация людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре должны осуществляться не только одним из способов, но и комбинацией способов, в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца законом возложена обязанность по доказыванию наличия технической возможности использования в образовательных учреждениях дополнительного способа в виде включения эвакуационного (аварийного) освещения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционном представлении, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционное представление не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петуховского районного суда Курганской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петуховского района Курганской области - без удовлетворения.