Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению У. к Кетовскому межрайонному отделу надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области о признании незаконным отказа в проведении внеплановой проверки

по апелляционной жалобе У. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований У. к Кетовскому межрайонному отделу надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области о признании незаконным отказа в проведении внеплановой проверки, отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения административного истца У., ее представителя М.И., представителей административного ответчика М.О., Б., судебная коллегия

У. обратилась в суд с административным иском к Кетовскому межрайонному отделу надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области о признании решения незаконным.

В обоснование иска указывала, что 28 сентября 2015 г. она обратилась к ответчику с жалобой, в которой указывала на нарушения З., являющейся собственником смежного с ней участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленных противопожарных норм и правил. К жалобе приложила копию заключения специалиста по пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 3 июля 2015 г., в котором было установлено, что на момент обследования расстояния между строениями, расположенными на земельном участке N N и жилым домом на земельном участке N по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным расстояниям, в связи с чем просила провести внеплановую проверку по факту нарушения правил пожарной безопасности З. при возведении жилого дома, а в случае выявления нарушений о привлечении З. к административной ответственности.

Письмом ответчика от 26 октября 2015 г. ей было в удовлетворении жалобы отказано по причине того, что, во-первых, противопожарные расстояния устанавливаются на добровольной основе, во-вторых, Кетовским районным судом было вынесено решение от 3 июня 2015 г. о сносе бани и хоз. блока, в-третьих, отсутствие в обращении фактов нарушения пожарной безопасности, которые создают угрозу причинения жизни, здоровью людей. С указанным решением она не согласна, полагает, что оно не соответствует положениям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе рассмотрения дела У. требования изменила, просила признать незаконным отказ Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области в проведении внеплановой проверки по факту нарушения правил пожарной безопасности З. Обоснование заявленных требований дополнила указанием на ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с которой основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения и заявления граждан о фактах нарушения требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности..., если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара. Отмечала, что в данном случае имеется угроза опасности, так как она является инвалидом I группы и ограничена в свободном передвижении, что в случае пожара может поставить в опасность ее жизнь.

В судебном заседании административный истец У., ее представитель М.И., на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курганской области П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что п. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" содержит основание для проведения внеплановой проверки по обращению и заявлению гражданина о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты..., если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических лиц, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара. Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 02.02-098 жилой дом, принадлежащий З., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, владельцам земельных участков, смежных с земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, в связи с чем отсутствуют законные основания для проведения внеплановой выездной проверки по фактам указанным в обращении У.

Заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель Яновский Ю.В. пояснил, что У., обращаясь в административный орган и обжалуя отказ в проведении проверки, злоупотребляет принадлежащими ей правами, поскольку преследует цель опровержения обязательных для нее выводов, изложенных в решении Кетовского районного суда Курганской области от 23 октября 2014 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно применены нормы материального права по вопросу противопожарных расстояний, а именно указание суда о том, что с 12 июля 2012 г. не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". При вынесении решения судом не было учтено то, что в настоящий момент действующими сводами правил (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (ред. от 25 августа 1993 г.); СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-8 9* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") в области пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Считает, что З. при возведении своего дома и ввода его в эксплуатацию должна была руководствоваться обязательными требованиями к противопожарным расстояниям. Кроме того, указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, судом был допущен к участию в рассмотрении административного дела представитель административного ответчика П., без представления и приобщения к материалам дела документа о высшем юридическом образовании.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Курганской области обращает внимание на то, что правильное по существу решение Кетовского районного суда не может быть отменено по формальным основаниям. Несмотря на то обстоятельство, что П. не имеет высшего юридического образования, но имеет высшее образование по специальности "Пожарная безопасность" и в силу п. 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290, как должностное лицо, обязан доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании организациями и гражданами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У., ее представитель М.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Дополнили, что проведение внеплановой проверки имело своей целью выявление в действиях З. нарушений противопожарной безопасности и, в случае наличия таких нарушений, привлечение З. к административной ответственности. Полагают, что в данном случае государственный орган противоправно бездействовал, так как в соответствии с действующим законодательством должен был дать мотивированный отказ, изложенный в процессуальном документе, что ответчиком выполнено не было.

Представители административного ответчика Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области Б., М.О. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что процессуальное решение по обращению У. о привлечении к административной ответственности З. не выносилось, поскольку не имелось оснований для проведения внеплановой проверки по ее жалобе; кроме того, срок давности привлечения З. к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы уже истек.

Заинтересованное лицо З. и ее представитель адвокат Яновский Ю.В., при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в Кетовский межрайонный отдел надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области 28 сентября 2015 г. поступила жалоба представителя У., в котором ставился вопрос о проведении внеплановой проверки по факту нарушения гражданкой З. правил пожарной безопасности при возведении ей жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, и привлечении З. к административной ответственности. Нарушения, выразившиеся в несоблюдении З. при строительстве противопожарного разрыва между жилым домом и надворными постройками У., содержали, как указывалось в жалобе, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.<...> КоАП РФ.

Письмом руководителя Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности П. N 540-2-8-10 от 26 октября 2015 г. У. было сообщено, что ее обращение не содержит сообщения о фактах нарушений противопожарной безопасности, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, являющихся в соответствии с п. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения органом государственного пожарного надзора для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем в проведении такой проверки было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки объекта незавершенного строительства, принадлежащего З., в связи с чем признал отказ Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области в проведении внеплановой проверки законным и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением, исходя из следующего.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

- выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основания для проведения внеплановой проверки по поступившим в орган государственного пожарного надзора обращениям и заявлениям граждан указаны в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как следует из содержания направленной в Кетовский межрайонный отдел надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области жалобы представителя У., последняя, считая себя потерпевшей, указывала на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях З., прося привлечь ее к административной ответственности.

Таким образом, для отказа либо возбуждения дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности по заявлению гражданина, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, требуется установление фактов и обстоятельств, которые могли бы быть выявлены в ходе проведения проверки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя административного ответчика Б., данных в суде апелляционной инстанции, по обращению представителя У. от 28 сентября 2015 г. Кетовским межрайонным отделом надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области проверка не проводилась по указанным в ответе причинам, поэтому не выносилось процессуальное решение в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие предусмотренных ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" оснований для проведения внеплановой проверки и возбуждения дела об административном правонарушении само по себе не освобождает должностное лицо органа государственного пожарного надзора от обязанности принятия соответствующего процессуального решения в форме мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Непринятие государственным органом решения в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ свидетельствует о противоправном бездействии государственного органа, выразившемся в непринятии предусмотренного законом процессуального решения, что нарушает права У., поскольку не позволяет последней реализовать свое право на обжалование такого решения в установленном административным законодательством (ст. 30.1 КоАП РФ) порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемый У. отказ не мог быть признан судом первой инстанции законным, а бездействие государственного органа правомерным.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), решение суда подлежит отмене, административное исковое заявление У. удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2016 года отменить.

Административное исковое заявление У. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области при рассмотрении обращения У. от 28 сентября 2015 года.

Обязать Кетовский межрайонный отдел надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области рассмотреть данное обращение с вынесением процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.