Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием прокурора Половниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 года по иску С.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Курганской области представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.В. к УФСИН России о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение С.В. со службы в УФСИН России по Курганской области и приказ -лс от года об его увольнении незаконными.

Восстановить С.В. на службе в УФСИН России по Курганской области в должности заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Курганской области.

Взыскать с УФСИН России по Курганской области в пользу С.В. руб. в счет компенсации морального вреда.

В стальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., объяснения представителя истца С.В. - В., представителя ответчика УФСИН России по Курганской области - С.А.И., представителя третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области - Т.Е.Н., мнение прокурора Половниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе по Курганской области с июля 1998 года. В декабре 2012 года приказом начальника УФСИН России по Курганской области он был назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области. В связи проведением организационно-штатных мероприятий в УФСИН России по Курганской области, на основании приказа ответчика от 02.08.2013 "Об утверждении Перечня изменений в штатных расписаниях учреждений УФСИН России по Курганской области", наименование замещаемой им должности "заместитель начальника колонии N 1" было изменено. Должность стала именоваться "заместитель начальника колонии - начальник отдела охраны". Указывал, что 08.08.2013 он получил уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. С 12.08.2013 он убыл в неиспользованный очередной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы за 2013 год (общее количество 28 дней). Отмечал, что с 04.10.2013 по 31.01.2014 ему был предоставлен дополнительный отпуск, на основании справки - вызова от 20.09.2013-128 на 120 календарных дней, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. 17.10.2013 в принудительной форме его заставили написать рапорт о приостановлении данного отпуска, а также рапорт на предоставление дополнительного времени отдыха на 228 часов по 20.11.2013 включительно. Сообщал, что в указанное время он фактически работал. 08.11.2013 года в 08.00 часов утра он предоставил начальнику ИК-1, майору внутренней службы рапорт о предоставлении ему прерванного с 17.10.2013 дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 21.11.2013 по 31.01.2014, однако рапорт подписан не был. В тот же день 08.11.2013 г. к 11.00 час. его вызвали в отдел кадров УФСИН России по Курганской области по вопросу дальнейшего пребывания на службе, где до него была доведена информация о том, что время нахождения в распоряжении начальника УФСИН России по Курганской области у него истекло 05.11.2013, он подлежит увольнению на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Ему предложили свободные вакансии в УФСИН России по Курганской области согласно имеющегося у него образования, ни одна из которых не подходила для замещения. Ответчиком было предложено ознакомиться с копией приказа об увольнении. Указывал, что 11.11.2013 года рапорт и копию справки-вызова от 20.09.2013-128, заверенную отделом кадров ИК-1 он отправил заказным письмом в канцелярию ИК-1. Полагал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку он уволен в период нахождения в отпуске. Просил суд признать его увольнение от 08.11.2013, приказ УФСИН России по Курганской области от 08.11.2013 незаконными; восстановить в должности заместителя начальника колонии -начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области; обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка с 04.10.2013 по 31.01.2014 на основании справки-вызова от 20.09.2013-128 сроком на 120 календарных дней для подготовки защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов; а также взыскать с ответчика рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, дополнительно включив требование о признании незаконным приказа УФСИН России по Курганской области от 02.08.2013 "Об утверждении перечня изменений в иных расписаниях учреждений УФСИН России по Курганской области".

В судебном заседании представитель истца В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФСИН России по Курганской области С.А.А. с иском не соглашался, полагал, что увольнение истца со службы соответствует действующему законодательству.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области Т.Е.Н. с иском не соглашалась, поддержала позицию ответчика.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Курганской области просит решение суда отменить в полном объеме и отказать С.В. в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности увольнения истца. Полагает, что С.В. должен был направить рапорт о предоставлении дополнительного отпуска не только в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, но в УФСИН России по Курганской области, поскольку в момент увольнения он находился в распоряжении начальника УФСИН России по Курганской области.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, не соглашается с выводом суда о допущении ответчиком злоупотребления правом при увольнении истца. Считает, что С.В. вопрос о предоставлении дополнительного отпуска должен был решать с УФСИН России по Курганской области, в распоряжении которого он находился.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Курганской области С.А.И. доводы жалобы поддерживала, просила решение суда отменить.

Представитель прокуратуры Курганской области Половникова А.А. доводы апелляционного представления поддерживала, считала решение суда необоснованным.

Представитель истца С.В. - В. с доводами апелляционных жалобы и представления не согласился, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области Т.Е.А. доводы апелляционной жалобы и представления прокурора г. Кургана поддерживала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок и условия службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1314; Федеральным законом от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)"; Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Сотрудникам в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством (ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пунктам 8.6, 15.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2005 N 76, при сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником при наличии вакантных должностей.

В аналогичном порядке зачисляются в распоряжение сотрудники при расформировании (ликвидации) отдельных структурных подразделений учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или сокращении отдельных должностей.

В срок нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках.

Во время нахождения в распоряжении сотрудник имеет право на предоставление ему в установленном порядке очередного ежегодного и других видов отпусков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что С.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с года, в УФСИН России по Курганской области в должности начальника отдела охраны ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее ФКУ ИК-1) - с, в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1 - с.

Приказом ответчика от замещаемая истцом должность была сокращена, в связи с чем, С.В. на основании приказа УФСИН России по Курганской области от года зачислен в распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области с (л.д. 31).

Истцу 08.08.2013 было вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 30).

Из материалов дела видно, что с по истец находился в отпуске (очередном и дополнительном за стаж службы) за 2013 год.

С на основании рапорта истца и справки - вызова ФГБОУ высшего профессионального образования - Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации от, истцу был предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации по. Кроме того, согласно справки - вызова указанного учебного заведения от истцу предоставлен отпуск с по для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

На основании рапорта истца от поданного на имя начальника ФКУ ИК-1, дополнительный отпуск был прерван, С.В. приступил к исполнению служебных обязанностей.

Решение о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по сокращению штатов, объявлено истцу (л.д. 4).

Приказом от истец уволен со службы по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления его на службе и возмещении морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Как отмечено выше, истец использовал очередной ежегодный и дополнительный (за стаж службы) отпуска за 2013 год.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок предоставления при увольнении со службы учебного отпуска указанной категории сотрудников, обучающихся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 173 ТК РФ, согласно которой работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, право на предоставление учебного отпуска при увольнении зависит от волеизъявления сотрудника.

В материалы дела представлена копия рапорта С.В. от, поданного на имя начальника ФКУ ИК-1, о предоставлении учебного отпуска на период с по для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов (л.д. 6).

Из доводов представителя истца в суде первой инстанции следует, что до решения вопроса о дальнейшем пребывании С.В. на службе в УФСИН России по Курганской области он обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-1 о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Факт обращения истца с данным рапортом подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетеля, пояснившей, что в спорный период работала вместе с истцом в должности старшего инспектора отдела кадров. Утром 08.11.2013 она находилась в приемной начальника ФКУ ИК-1, когда из кабинета начальника вышел С.В. с рапортом о предоставлении учебного отпуска, который начальником колонии не был подписан. Сообщила, что она предварительно подготовила приказ о предоставлении данного отпуска по л.д. 99-102).

Таким образом, решение о предоставлении данного отпуска работодателем принято не было.

В решении суда правомерно указано, что ответчиком было нарушено гарантированное государством право истца на использование на основании его рапорта и справки - вызова учебного заведения указанного отпуска, что повлекло в дальнейшем незаконное увольнение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении о законности увольнения истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что истец с находился в распоряжении управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, приказы о предоставлении учебного отпуска с, о предоставлении дополнительного времени отдыха с, о досрочном прибытии из дополнительного учебного отпуска вынесены начальником ФКУ ИК-1 майором внутренней службы Е., поэтому истец обоснованно с рапортом обратился именно к данному руководителю.

Довод апелляционного представления прокурора города Кургана, полагающего, что суд вышел за пределы исковых требований также несостоятелен, поскольку в судебном заседании представитель истца просил восстановить истца в равнее занимаемой должности (л.д. 2 об.)

Кроме этого, согласно пояснениям представителя ФКУ ИК-1 в суде первой инстанции истец фактически продолжал нести службу в ФКУ ИК-1, исполнял обязанности согласно своей должностной инструкции, подчинялся начальнику колонии, поэтому суд обоснованно восстановил истца на службе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1.

Судом правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, апелляционное представление прокурора города Кургана - без удовлетворения.