Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания К.Е.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2014 года гражданское дело по иску Л.А.И., М.Т., М.Е. в интересах к К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже сооружений, иску К.С. к Л.А.И., Л.В., Л.К., Л.М., М.Т., М.Е.,. о признании жилого дома и хозяйственных построек самовольной постройкой, демонтаже жилого дома и хозяйственных построек, лишении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе К.С., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.А.И., М.Т., М.Е. в интересах, к К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже сооружений удовлетворить.

Обязать устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу:.

Обязать демонтировать сооружения: гараж (лит. Г4), сарай (лит. Г5), навес (лит. Г6), расположенные по адресу:.

Взыскать с в пользу государственную пошлину в сумме.

Исковые требования К.С. к Л.А.И., Л.В., Л.К., Л.М., М.Т., М.Е.,, о признании жилого дома и хозяйственных построек самовольной постройкой демонтаже жилого дома и хозяйственных построек, лишении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселению, удовлетворить частично.

Обязать,, демонтировать хозяйственные постройки: навес (лит. Г10), баню (лит. Г3), предбанник (лит. Г2), расположенные по адресу:.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя К.С. Д., М.Т., Л.А.И., Л.К., заключение прокурора облпрокуратуры Кабаковой О.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения, судебная коллегия

Л.А.И. обратилась в суд с иском к К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:, является ответчик К.С. Ответчик на небольшом расстоянии от ее жилого дома на меже построил капитальные хозяйственные постройки (гараж, баню, сарай). Указанные постройки нарушают ее право на земельный участок, так как расположены на его части, возведены с нарушением градостроительных норм, требований пожарной безопасности, влекут угрозу жизни и здоровью, разрушают ее жилище, так как дождевые потоки и снег с крыш указанных построек подмывают фундамент ее дома, затеняют окна ее дома. Устные требования о переносе построек К.С. проигнорировала.

В связи с чем просила обязать К.С. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу:; обязать К.С. демонтировать хозяйственные постройки от ее дома по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Л.А.И. изменяла исковые требования, также исковые требования к К.С. предъявили М.Т. и М.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей,

В окончательном варианте Л.А.И., М.Т. и М.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей,, просили обязать К.С. не чинить препятствий в пользовании принадлежащими им жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу:; обязать К.С. демонтировать гараж (лит. Г4), сарай (лит. Г5), навес (лит. Г 6), находящиеся на меже и создающие угрозу их дому по указанному адресу. Обоснование исковых требований осталось прежним.

Также К.С. обратилась в суд с иском к Л.А.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу:; признании жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу:, принадлежащих Л.А.И., самовольной постройкой; обязании Л.А.И. демонтировать жилой дом и хозяйственные постройки от ее дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований К.С. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:. Строительство дома и хозяйственных построек велось на основании разрешения на строительство от 09.07.2003, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Кетовского района на основании утвержденного генплана застройки земельного участка и проектной документации. Хозяйственные постройки расположены на земельном участке в соответствии с генпланом. Л.А.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:. Л.А.И. на небольшом расстоянии от ее дома на межевой границе построила дом и хозяйственные постройки (баню, сарай). Строительство указанных объектов велось с нарушением градостроительных норм, требований пожарной безопасности. Считала, что Л.А.И. осуществляла строительство дома без разрешения на строительство, проектной документации, утвержденного генплана застройки земельного участка. Поскольку жилой дом и хозяйственные постройки Л.А.И. возведены из горючего материала, в них имеются топочные устройства, существует угроза возгорания ее дома.

В ходе рассмотрения дела К.С. исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте предъявила их к Л.А.И., Л.В., Л.К., Л.М., М.Т., М.Е.,,, просила признать жилой дом и хозяйственные постройки: навес (лит. Г10), баню (лит. Г.3), предбанник (лит. Г2), расположенные на земельном участке по адресу:, принадлежащем Л.А.И., М.Т., М.Е.,,, самовольной постройкой; обязать Л.А.И., М.Т., М.Е.,, демонтировать жилой дом и хозяйственные постройки: навес (лит. Г10), баню (лит. Г.3), предбанник (лит. Г2), расположенные на земельном участке по адресу:, от ее дома; лишить права пользования жилой площадью в жилом доме по адресу:, Л.А.И., М.Т., М.Е.,,; снять с регистрационного учета и принудительно выселить лиц, зарегистрированных в жилом доме по адресу:, Л.А.И., Л.В., Л.К., Л.М., М.Т., М.Е.,, Обоснование исковых требований оставила прежним.

Определением судьи от 24.12.2012 гражданские дела по искам Л.А.И. и К.С. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Л.А.И., М.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей,, ответчики Л.В., Л.М. и их представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований Л.А.И., М-ких, с исковыми требованиями К.С. согласились в части демонтажа бани, предбанника, навеса. Дали пояснения согласно доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что строительство их жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство. Документы, на основании которых было выдано разрешение, были утеряны отделом архитектуры и строительства Администрации Кетовского района. Земельный участок К.С. налагается на земельный участок истцов именно в том месте, где возведены хозяйственные постройки К.С. Указали, что в ходе проведения экспертизы установлено, что К.С. не отступила на 1 м от границы земельного участка, тем самым нарушив их права. Также признали, что при строительстве дома Л.А.И. не соблюла расстояние до границы земельного участка в двух точках на 94 см и на 1,23 см.

Представитель ответчика К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Л.А.И. и М-ких не согласился, настаивал на удовлетворении требований К.С. Дал пояснения согласно доводам искового заявления, дополнительно указал, что нарушение границ земельных участков действительно имеется, но земельный участок был приобретен К.С. уже со сложившимися границами, забором. В период строительства гаража от истцов не поступало возражений. Устранить угрозу дождевых потоков можно путем организации слива дождевых вод. На момент строительства Л.А.И. жилого дома на земельном участке К.С. уже был заложен фундамент высотой более 1 м. Таким образом, Л.А.И. при строительстве своего дома не соблюла градостроительные нормы, противопожарные требования, возвела свой дом на расстоянии менее 6 м от дома К.С.

Истец М.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, с требованиями К.С. не согласился.

Ответчик Л.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Л.А.И., М. поддержал, с требованиями К.С. не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд фактически разрешил только требования Л.А.И. и М-ких, не исследовал доказательства в обоснование ее требования о признании жилого дома расположенного по адресу:, самовольной постройкой. При наличии ответов Администрации Кетовского района о том, что Л.А.И. разрешение на строительство не выдавалось, представленное Л.А.И. разрешение на строительство достоверным доказательством законности строительства жилого дома не может быть признано. Судом не отражены мотивы, по которым сообщения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кетовского района, ответ главы Администрации Кетовского района не приняты в качестве доказательств. Сообщение отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кетовского района от 11.12.2013 не может считаться допустимым доказательством, поскольку суд удовлетворил ходатайство представителя Л.А.И. о направлении запроса без обсуждения в судебном заседании. Судом не приняты во внимание и не дана оценка выводам экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза", заключению кадастрового инженера. Суд не принял во внимание, не дал оценку и не отразил позицию прокурора, который в своем заключении указал, что жилой дом, принадлежащий Л.А.И., М-ким построен с нарушением градостроительных норм. Судом были учтены интересы несовершеннолетних и, хотя фактически они не проживают в доме по адресу:, не были учтены интересы ее несовершеннолетней дочери. Также судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России", являющееся залогодержателем спорного имущества в силу ипотеки. Срок действия доверенности на представление интересов Л.А.И., выданной Р. истек 13.08.2013, с этого момента Р. не могла представлять интересы Л.А.И.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда в части возложения на К.С. обязанности демонтировать сооружения (гараж - лит. Г4, сарай - лит. Г5, навес - лит. Г6) отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части. В обоснование представления прокурор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что устранение нарушений прав истцов согласно экспертному заключению ООО "Кургастройэкспертиза" возможно путем устройства плоской крыши над строением на участке, принадлежащем К.С. Кроме того в судебном заседании вопрос о возможности установления какого-либо защитного ограждения, противопожарной стены между объектами не исследовался, сторонами не обсуждался, поэтому ставить требования о демонтаже как жилого дома, так и хозяйственных построек не целесообразно.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.И., Л.В., Л.К., Л.М., М.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей,, М.Е., просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно указывают, что жилой дом был возведен Л.А.И. в 2008 году на основании разрешения на строительства, полученного в 2005 году, значительно раньше, чем К.С. возвела свой дом и спорные надворные постройки. Оснований для привлечения к участию в деле ОАО "Сбербанк России" у суда не имелось, поскольку хозяйственные постройки не обременены ипотекой.

В суде апелляционной инстанции представитель К.С. Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, М.Т., Л.А.И., Л.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Л.А.И., М.Е., М.Т.,, являются собственниками жилого дома общей площадью и земельного участка с кадастровым номером, площадью, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, расположенных по адресу: (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 106-108 т. 1).

К.С. является собственником жилого дома общей площадью и земельного участка с кадастровым номером, площадью, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: (л.д. 104-105 т. 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами и являются смежными.

Согласно представленному в материалы дела технического паспорта жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2008 году, расположенного по адресу:, по состоянию на 27.05.2009 на земельном участке расположены, в том числе, предбанник (лит. Г2), баня (лит. Г3), навес (лит. Г10) (л.д. 127-143 т. 2).

Данный жилой дом был возведен на основании разрешения на строительство от 01.06.2005 N 12, выданного Л.А.И. Администрацией Кетовского района сроком на 10 лет, в котором также давалось разрешение на строительство значащихся на генеральном плане хозяйственных построек по проектной документации (л.д. 78 т. 1).

В материалах дела не имеется проектной документации на дом, расположенный по адресу:.

По запросу суда Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кетовского района 26.12.2012 сообщил, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу:, не выдавались (л.д. 150 т. 1).

В ответе отдела архитектуры Администрации Кетовского района, направленному в адрес суда 11.12.2013 сообщается, что разрешение на строительство от 01.06.2005 N 12, выданное Л.А.И., является действующим на срок до 01.06.2015. Материалы, на основании которых было подготовлено данное разрешение, утеряны (л.д. 124 т. 2).

Из приведенного видно, что жилой дом истцов Л.А.М., М. был возведен в 2008 году на земельном участке предоставленном для этих целей, с получением разрешительной документации.

Из технического паспорта на жилой дом ответчика К.С., введенный в эксплуатацию в 2012 году, расположенный по адресу:, по состоянию на 11.04.2012 видно, что во дворе дома, вдоль границы с земельным участком истцов расположены постройки: гараж (лит. Г4), сарай (лит. Г5), навес (лит. Г6) (л.д. 42-51 т. 1).

Указанный жилой дом был возведен на основании разрешения на строительство от 09.07.2003, выданного на имя К.С. Администрацией Кетовского района сроком до, в котором также давалось разрешение на строительство значащихся в генеральном плане бани, хозяйственного сарая (л.д. 41 т. 1).

Проектной документацией, подготовленной на возведение жилого дома по адресу:, предусмотрено возведение жилого дома, бани, хозяйственного сарая, гаража. Указанные постройки отражены на генплане размещения строений на земельном участке, согласованном начальником Отдела архитектуры и градостроительства и начальником Кетовской РПЧ (л.д. 28-40 т. 1).

Постановлением Администрации Лесниковского сельсовета от 31.08.2009 недостроенному жилому дому и земельному участку площадью, принадлежащим К.С. был присвоен адрес: (л.д. 52 т. 1).

По пояснениям представителя ответчика К.С. спорные строения - гараж, сарай, навес, были возведены в 2009 году.

Стороны, являясь смежными землепользователями, ссылались на нарушение другой стороной строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, устранения которых можно достичь путем сноса гаража, навеса и сарая, расположенных на земельном участке ответчика К.С., жилого дома, бани, предбанника и навеса, расположенных на земельном участке истцов Л.А.И. и М-ких.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе для проверки доводов истцов о том, что часть строений ответчика К.С. расположена на земельном участке Л.А.И., М-ких, судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой кадастровым инженером ООО "Сибирь-Тэкс" установлено, что земельный участок с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером имеют разночтения в координатах, предоставленных Филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Курганской области, и фактическим расположением данных земельных участок.

Границы строений выходят за пределы границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Фактическое расстояние от жилого дома по адресу:, до каменного нежилого строения по адресу:, - 1,35 м и 1,61 м, до кадастровой границы - 2,06 м и 1,73 м. Фактическое расстояние от нежилого строения по адресу:, до навеса по адресу:, - 0,38 м, до кадастровой границы - 0,58 м. Общая площадь пересечения участков составляет 7 кв. м (л.д. 66-69 т. 2).

Граница земельного участка по адресу:, пересекает границу земельного участка, расположенного по адресу:, от 0 до 1,2 м сведения о которой имеются в КПТ от 16.05.2013 за N 45/201/2013-83742, площадь пересечения земельных участков составляет 10 кв. м.

Из представленной экспертами схемы расположения спорных земельных участков видно, что фактическое расположение границы между спорными земельными участками не совпадает с границами земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, в месте расположения строений ответчика К.С. (гараж, сарай, навес), в результате смещения границы между земельными участками часть строений ответчика К.С. расположены на земельном участке истцов М-ких, Л.А.И. (л.д. 89, 90 т. 2).

Факт наложения границ спорных земельных участков и расположения части строений К.С. на земельном участке Л.А.И., М-ких, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.С.

Учитывая изложенное, пояснения Л.А.И. в суде апелляционной инстанции, которое не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, о том, что при возведении строений К.С. была снята сетка-рабица, проходящая по границе смежных земельных участков сторон, и строения ответчика К.С. частично были возведены на земельном участке истцов, судебная коллегия находит установленным факт возведения части строений, принадлежащих К.С. на земельном участке истцов Л.А.И., М..

В результате проведения экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза" установлено, что расстояние от наружной стены жилого дома истцов, расположенного на участке по, до строений на участке ответчика К.С. составляет 1,35-1,5 м. Расстояние от сарая, расположенного на участке, до забора с соседним участком 0, 4 м, расстояние от бани, расположенной на участке, до забора с соседним участком 1, 1 м. Вдоль наружной стены дома выполнена бетонная отмостка шириной 60 см. Строения (гараж, сарай, навес), расположенные на участке, возведены на границе участков.

При осуществлении усадебного и дачного строительства необходимо учитывать требования СНиП 2.07.01-89* СП 42.133330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.1. СП указывает, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участка, должны быть не менее 6 м.

Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.

При строительстве жилого дома, бани, предбанника и навеса, расположенных на участке по, данные требования нарушены, такие же нарушения допущены и при строительстве строений (гаража, навеса, сарая) на участке по.

Таким образом, при возведении строений на спорных земельных участках нарушены обязательные требования пожарной безопасности, установленные ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона).

Из-за необеспечения противопожарного разрыва между возведенными на смежных земельных участках сторон строений и сооружений не исключается возгорание соседних строений при возникновении пожара на любом из участков.

Таким образом, в случае возникновения пожара имеется вероятностная угроза жизни и здоровью людей.

Устранение данного нарушения без демонтажа строений невозможно.

Иск К.С. в части демонтажа строений, расположенных на земельном участке истцов (баня, предбанник, навес) признано истцами, поскольку установлено, что строительные нормы при их возведении нарушены, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска в этой части принято судом. Решение суда в этой части иска сторонами не оспаривается.

В результате возведения строений на земельном участке ответчика на земельный участок истцов, в непосредственной близости от жилого дома при отсутствии организованного водостока, попадают талые и дождевые воды, то есть имеет место нарушение п. 7.5 СП 53.13330.2011 (не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок).

Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровья в части возможного падения снежных масс, наледи, сосулек при обслуживании территории между строениями. Также создают возможность разрушения жилых домов и строений (построек) из-за возможного попадания талых и дождевых осадков на фундаменты и стены строений.

Кроме того, над строениями ответчика (гараж, сарай, навес) проходит воздушная линия электропередачи напряжением 380 В (0,4 кв) на расстоянии около 0,5 м от конька строения, что противоречит требованиям ПЭУ-7 п. 2.4.58 (прохождение высоковольтной линии с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается).

В соответствии с протоколом испытаний, проведенных специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Кетовском, Белозерском районах", уровни естественной освещенности в жилых комнатах, расположенных в не соответствуют требованиям п. 5.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Причиной несоответствия уровня естественной освещенности в жилых комнатах жилого дома по, является нарушение требований СНиП 2.07.01-89 в части несоблюдения расстояний между строениями, расположенными на смежных земельных участках. Одним из возможных вариантов устранения выявленных нарушений в части доведения уровня освещенности в жилых комнатах дома истцов до нормативных требований является устройство плоской крыши над строением на участке ответчика К.С. с уклоном кровли на свой участок (л.д. 77-85 т. 2).

Выводы экспертизы подтверждены экспертом при опросе в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, допущены как истцами, так и ответчиком. Снижение уровня освещенности в жилых комнатах жилого дома истцов также является следствием несоблюдения приведенных выше расстояний.

Но учитывая, что возведение строений (гаража, сарая, навеса) ответчиком К.С. производилось позднее, чем был возведен жилой дом истцов, право на который как на жилище приоритетно, и расположение жилого дома на земельном участке истцов могло быть принято ответчиком во внимание при возведении сооружений, то обстоятельство, что это нарушение влечет возможность причинения ущерба жизни и здоровью граждан, его устранение невозможно без демонтажа строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Л.А.И., М-ких в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу:, путем возложения на К.С. обязанности по демонтажу сооружений: гаража (лит. Г4), сарая (лит. Г5), навеса (лит. Г6), расположенных по адресу:, подлежит удовлетворению. При этом определяющим является и то обстоятельство, что часть строений ответчика К.С. расположено на земельном участке истцов, что доказано выводами землеустроительной экспертизы и не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного ответчиком строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенных ответчиком К.С. строений является правильным.

Решение суда законно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, однако, оснований для этого не имеется, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права. Доводы апелляционного представления относительно того, что имеется возможность устранения нарушений иным способом, без демонтажа строений несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.