Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июля 2016 года гражданское дело по иску Г.С. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.С. к УФСКН России по Курганской области о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Г.С., его представителя К.А., представителя ответчика В., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

Г.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области (далее - УФСКН России по Курганской области) о признании служебной проверки незаконной, признании приказа от <...> в части увольнения и лишения премии незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 52 коп., компенсации за работу в выходные дни в сумме <...> руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в УФСКН России по Курганской области в должности <...>. Приказом от <...> он был уволен с занимаемой должности и лишен премии за январь 2016 года. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, согласно которой <...> истец отсутствовал на службе до 13-30 час., после указанного времени появился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Считал заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, полагая, что при проведении служебной проверки не были полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, причины и условия совершения дисциплинарного проступка, не были учтены нормы ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Г.С., представитель истца К.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика УФСКН России по Курганской области В. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывал на незаконность проведения служебной проверки, поскольку лицу, проводившему служебную проверку, ее проведение не поручалось, акт об отказе истца от медицинского освидетельствования не составлялся. Считает, что судом не дана оценка объяснениям сотрудников УФСКН, не подтвердившим наличие у истца признаков опьянения, а также показаниям свидетеля К., который при общении с истцом не обнаружил у последнего признаком опьянения. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в выплате компенсации за работу в выходные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСКН России по Курганской области полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.С., его представитель К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что в материалах дела имеется ряд незаверенных надлежащим образом копий, которые не могли быть приняты судом в качестве допустимых.

Представитель ответчика УФСКН России по Курганской области В. выразила несогласие с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" в целях определения порядка прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, до принятия соответствующего федерального закона, утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которым определяются правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в указанных органах (далее Положение N 613).

Согласно п. 1 указанного Положения служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.

Пунктом 2 Положения установлено, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

В связи с изложенным нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах наркоконтроля, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с подп. 1 п. 61 Положения N 613 сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.

Согласно п. 94 Положения N 613 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах наркоконтроля.

До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (п. 97 Положения N 613).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определен также Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424 (далее - Инструкция N 424).

Согласно подп. 12 п. 142 Положения N 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в том числе в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

При этом, согласно данному пункту Положения и п. 21 Инструкции N 424, появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Как указано в п. 24 Инструкции N 424 сотрудник, находящийся на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, временно не допускается своим непосредственным (прямым) начальником к исполнению служебных обязанностей до его вытрезвления. Одновременно с этим ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При отказе сотрудника от медицинского освидетельствования прямым (непосредственным) начальником этого сотрудника в присутствии других сотрудников (не менее двух) составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием признаков, по которым определяется состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудника. В случае подтверждения медицинским освидетельствованием факта алкогольного, наркотического или токсического опьянения или в случае составления акта об отказе от медицинского освидетельствования на сотрудника налагается дисциплинарное взыскание.

Материалами дела установлено, что истец Г.С. с <...> проходил службу в УФСКН России по Курганской области, с <...> - в должности <...>.

В соответствии с должностной инструкцией <...> несет персональную ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, установленных в органах наркоконтроля, исполнения должностной инструкции, обязан соблюдать требования служебной дисциплины (п. п. 36, 42).

Приказом от <...> N -лс Г.С. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подп. 12 п. 142 Положения N 613 (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Указанным приказом истец также лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за январь 2016 года.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от <...>, в соответствии с выводами которой Г.С. отсутствовал на службе <...> до 13-30 час. и появился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника <...> УФСКН России по Курганской области М. об отсутствии истца на службе <...> до 13 час. 25 мин. и появление Г.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности, приказом от <...> N -лс Г.С. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; приказом от <...> N -лс за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей (опоздание на службу <...>) также подвергнут взысканию в виде выговора; приказом от <...> N за грубое нарушение служебной дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) был подвергнут выговору. Как указано в материалах служебной проверки дисциплинарных взысканий на момент ее проведения истец не имеет.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцом указано на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также на непредоставление доказательств нахождения Г.С. в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку факты, послужившие основанием для вывода о наложении на истца дисциплинарного взыскания, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, факт появления Г.С. на службе <...> в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден соответствующими актами и объяснениями сотрудников УФСКН России по Курганской области К.В. и Б., опрошенными в рамках проведения служебной проверки, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО1 и ФИО2, в присутствии которых Г.С., появившийся на службе с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие акты.

Ссылки Г.С. на показания свидетеля ФИО3, указывающего в судебном заседании на факт общения с истцом в день совершения дисциплинарного проступка и отсутствие у последнего признаков опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Письменных доказательств, опровергающих появление Г.С. на службе <...> в состоянии алкогольного опьянения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно п. 32 Инструкции N 424 в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (расследование) по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины. Служебные проверки (расследования) в органах наркоконтроля проводятся в установленном порядке.

Такой порядок утвержден Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 9 июня 2006 года N 194 (далее - Инструкция N 194)

Согласно п. 4 Инструкции N 194 решение о проведении служебной проверки принимается руководителями подразделений ФСКН России - в отношении подчиненных сотрудников, за исключением заместителей руководителей подразделений ФСКН России, а также начальников их структурных подразделений.

В силу п. 5 данной Инструкции по решению уполномоченного лица, назначившего проверку (п. 4), служебная проверка может проводиться одним сотрудником (далее - уполномоченный сотрудник).

Согласно п. 6 Инструкции N 194, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение служебной проверки в отношении Г.С., в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям, проверка проведена в соответствии с положениями Инструкции N 194, решение о проведении служебной проверки принято руководителем УФСКН России по Курганской области на основании рапорта непосредственного начальника истца, содержащего резолюцию руководителя территориального подразделения ФСКН, в связи с чем оснований для признания служебной проверки в отношении истца незаконной судебная коллегия не усматривает. Процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, обстоятельства, подлежащие выявлению при проведении служебной проверки, установлены.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен <...>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Г.С. на основании подп. 12 п. 142 Положения N 613. Учитывая тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к правильному выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушений установленного порядка организации работы по применению дисциплинарного взыскания и увольнению со службы истца судом не установлено.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя истца К.А. о принятии судом доказательств с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, приобщении к материалам дела незаверенной копии материалов служебной проверки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. ч. 1, 2).

Между тем все имеющиеся в материалах дела документы, представленные в копиях, заверены судом надлежащим образом, что гарантирует их тождественность оригиналам.

Согласно п. 2 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 20 марта 2013 года N 122, сотрудникам премия выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год на основании ежемесячного приказа ФСКН России, территориального органа или организации ФСКН России.

Сотрудникам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, премия в месяце увольнения не выплачивается, если увольнение осуществляется в связи с грубым (однократным) нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (подп. б п. 9 Порядка выплаты премий).

Поскольку истец был уволен по основанию, указанному в подп. 12 п. 142 Положения N 613, ответчиком обоснованно принято решение о лишении Г.С. премии за январь 2016 года.

Ссылки истца о необходимости взыскания компенсации за работу в выходные дни также нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Общая продолжительность еженедельного служебного времени сотрудников не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 100 Положения N 613).

В соответствии с п. 101 Положения N 613 для сотрудников правилами внутреннего распорядка устанавливаются 5-дневная или 6-дневная рабочая неделя, а также продолжительность ежедневного служебного времени. Порядок учета служебного времени определяется директором ФСКН России.

В силу ст. ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Однако указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку вопросы привлечения сотрудника органа наркоконтроля сверх установленного служебного времени, в выходные и праздничные дни, а также порядок и вид компенсации, урегулированы специальными нормами.

Пунктом 102 Положения N 613 установлено, что для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник может привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника органа наркоконтроля.

Также из этого пункта Положения следует, что единственной компенсационной мерой за привлечение сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни является предоставление сотруднику дополнительных дней отпуска.

Аналогичный порядок привлечения сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени и порядок его компенсации определен в п. 8 Приказа ФСКН РФ от 12 мая 2008 года N 166 "Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Доказательств тому, что Г.С. обращался к руководству с соответствующими рапортами о предоставлении дополнительных дней отпуска и что ему отказано в предоставлении таких дней, в деле не имеется.

Объем денежного довольствия установлен ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 28 февраля 2014 года N 78 (далее - Порядок N 78).

Дополнительные выплаты состоят из: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительных выплат за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; районных коэффициентов (ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Должностные оклады, ежемесячные и иные дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказами с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника (п. 3 Порядка N 78).

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предусматривает выплату сотрудникам органов наркоконтроля денежной компенсации за исполнение должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении данной части требований Г.Г. является правильным.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании компенсации за работу в выходные дни (<...>, <...> и <...>, <...>). Доказательств уважительности пропуска указанного срока в материалы дела истцом, обратившимся в суд <...>, не представлено.

Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании указанной выше компенсации за 2016 год являются ошибочными. Как указывал истец, 17 января 2016 года он осуществлял служебные обязанности, заявляя впоследствии требования о взыскании компенсации за работу в указанный выходной день. В суд Г.С. обратился 12 февраля 2016 года, в связи с чем предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом пропущен не был.

При этом, в соответствии с п. 15 Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных приказом ФСКН России от 12 мая 2008 года N 166, при убытии сотрудника, гражданского служащего, работника с постоянного места службы (работы) он обязан докладывать об убытии и прибытии на службу (работу) непосредственному начальнику (его заместителю), а в случае отсутствия непосредственного начальника (его заместителя) отмечать время убытия-прибытия в Журнале учета ежедневного служебного (рабочего) времени (приложение к Типовому положению).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение им работы в выходной день <...>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Г.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации за исполнение должностных обязанностей в выходные и праздничные дни.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.