Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей: Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2015 года дело по заявлению С.А.А. о пересмотре решения Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> по иску С.А.А. к К.Е.А. о признании здания магазина самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазинов, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе С.А.А. и ее представителя П.А.В.

на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления С.А.А. о пересмотре решения Звериноголовского районного суда от <...> по иску С.А.А. к К.Е.А. о признании здания магазина самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазинов по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, пояснения представителя С.А.А. по доверенности П.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя К.Е.А. по доверенности Л.С.В., полагавшего доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда законным, судебная коллегия

Вступившим <...> в законную силу решением Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований С.А.А. к К.Е.А. о признании здания магазина самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазинов.

С.А.А. обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указывала, что данное решение подлежит пересмотру, поскольку МЧС Российской Федерации установлено фактическое открытие магазина ответчика по адресу: <адрес>, с <...>. По сведениям Роспотребнадзора, Межрайонной ИФНС России N по Курганской области, Пенсионного фонда Российской Федерации ответчик К.Е.А. с <...> осуществлял основной вид экономической деятельности - "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежности", а с <...> осуществлял дополнительный вид экономической деятельности - "прочая торговля в специализированных магазинах", в Пенсионном фонде России зарегистрирован <...>. Кроме того, МЧС России сообщило, что до <...> и в период с <...> по <...> в целях обеспечения пожарной безопасности на объектах торговли были и действовали ряд нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, разрывов между зданиями и сооружениями, в том числе в связи с исключением требований ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подлежали обязательному исполнению СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Указывала, что данные вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения дела N и имеющие значение для его разрешения, не были и не могли быть известны ей и, следовательно, суду на момент принятия судебного решения <...>, а суду апелляционное инстанции при пересмотре дела. Считает, что суды первой и второй инстанций, равно как и ее представитель были не осведомлены о указанных выше обстоятельствах. Полагает, что при исследовании вышеуказанных обстоятельств Звериноголовский районный суд Курганской области имел бы законные основания для вынесения полностью или в части противоположного судебного решения, удовлетворив ее исковые требования. По указанным обстоятельствам просила суд пересмотреть решение суда первой инстанции по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев данное дело по существу.

В судебном заседании представитель истца С.А.А. по доверенности П.А.В. на заявленных требованиях настаивал, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Звериноголовского районного суда <адрес> от <...>. Дополнительно пояснил, что основным, вновь открывшимся обстоятельством является то, что К.Е.А. во второй половине 2011 года и в начале 2012 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построил магазин и оформил его как жилой дом, а потом оформил как магазин. С <...> К.Е.А. осуществлял в этом здании торговую деятельность.

Представитель К.Е.А. по доверенности Л.С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что суд рассматривал иск С.А.А. к К.Е.А., основанием и предметом которого были противопожарные разрывы между зданиями магазинов, принадлежащие сторонам, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. С.А.А. просила суд признать здание магазина К.Е.А. самовольной постройкой и снести его. Сведения о государственной регистрации К.Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя на момент вынесения судом решения существовали в открытом доступе. Из сведения, содержащихся в ЕГРИП, не может следовать, что предпринимательская деятельность К.Е.А. связана именно со зданием магазина. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации факт создания объекта недвижимого имущества удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Здание магазина К.Е.А. введено в эксплуатацию <...>. Также полагал, что С.А.А. не представлено вновь открывшихся обстоятельств, все заявленные обстоятельства существенными для дела не являются, правового значения для разрешения спора не имеют. Сведения, исходящие от подразделения МЧС России и указанные заявителем, при рассмотрении дела исследовались, судом им дана была правовая оценка.

Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым С.А.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе С.А.А. и ее представитель по доверенности П.А.В. ставят вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика К.Е.А. о назначенных судебных заседаниях на <...> и <...>. В материалах дела нет доказательств вызова в судебное заседание на <...> представителя истца Н.А.В., поскольку имеющаяся в деле телефонограмма от <...> в 16 час. 50 мин. на телефон представителя с просьбой явиться в судебное заседание <...> не подтверждает факт ее получения адресатом. Указанная телефонограмма была направлена незаблаговременно и в ней отсутствует информация: с какого номера она была отправлена. Указанные обстоятельства лишили истца права на судебную защиту с помощью указанного представителя. Суд пришел к выводу, что доводы П.А.В. о возведении ответчиком здания во второй половине 2010 года и в начале 2012 года с последующим осуществлением в этом здании торговой деятельности К.Е.А. с <...> и оформлением жилого дома под магазин, ничем не подтверждены. Однако, согласно приобщенных судом к материалам дела по ходатайству представителя П.А.В. доказательствам: постановлением от <...> за N "о присвоении адреса" главы Круглянского сельсовета К.О.А. земельному участку с кадастровым номером N площадью 530 кв. м; письмом Глава Круглянского сельсовета К.О.А. от <...> за исх. N; разъяснением от <...> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах; сообщением от <...> начальника отделения надзорной деятельности по Звериноголовскому району капитана внутренней службы П.А.А. подтверждено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с весны 2012 г. в магазине "Автозапчасти" в <адрес>. Указанные доказательства являются существенными, не были известны при рассмотрении иска в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что содержание сообщения от <...> П.А.А. относительно фактически данных им пояснений в судебном заседании <...> свидетельствуют о несоответствии содержания протокола судебного заседания пояснениям свидетеля, что повлекло незаконность судебного решения от <...>. Выражает несогласие с определением Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> о частичном удостоверении правильности замечаний представителя П.А.В. на протоколы судебных заседания заседаний от <...> и от <...>, что, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права. Полагает, что предоставленными стороной истца доказательствами полностью подтверждается факт постройки индивидуального жилого дома в 2011 году и его эксплуатации с <...> как магазина "Автозапчасти" ответчиком, факт оформления после возведения самовольного строения документов на магазин запасных частей по тому же адресу и на том же земельном участке.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца С.А.А. по доверенности П.А.В. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика К.Е.А. по доверенности Л.С.В. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в переделах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований С.А.А. к К.Е.А. о признании здания магазина самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазинов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> оставлено без изменения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

После вступления <...> в законную силу решения Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> С.А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на действовавшие на <...>, в период с <...> по <...> и в период до <...> ряд нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, разрывов между зданиями и сооружениями, в том числе и в переходный период, в связи с исключением требований ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подлежащие обязательному исполнению, в том числе и СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также на то, что магазин по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику К.Е.А. открыт с <...>, что подтверждает фактическое занятие истцом предпринимательской деятельностью в данном магазине с указанного времени.

Отказывая в удовлетворении заявления С.А.А., суд первой инстанции правильно указал в определении, что доказательств наличия обстоятельств, которые законом отнесены к числу вновь открывшихся, заявителем суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, не только в связи с тем, что при надлежащей подготовке С.А.А. к судебному разбирательству указанные документы могли и должны быть представлены ею в суд первой инстанции при разрешении спора по существу, но и в связи с тем, что они не имеют существенного значения для дела и не могли повлиять на существо вынесенного судебного решения.

Представленные представителем истца ответы на его обращения начальника отделения надзорной деятельности по Звериноголовскому району П.А.А. от <...> и <...> не опровергают установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обстоятельства, подтверждают пояснения вышеуказанного должностного лица, данные им при допросе судом в качестве свидетеля, которым в совокупности с другими представленными по делу доказательствами судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда, не только не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, а фактически направлены на обжалование судебного акта. Как видно из материалов дела, вопрос о правомерности возведения К.Е.А. нежилого здания магазина на принадлежащем ему земельном участке после получения соответствующих разрешений с соблюдением строительных норм и правил являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано С.А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия предусмотренных на то законом оснований.

Иные доводы частной жалобы, в частности о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела самого ответчика, представителя истца Н.А.В., что привело, по мнению апеллянта, к вынесению незаконного судебного постановления и нарушению прав истца, также рассматриваются судебной коллегией несостоятельными. Доказательства надлежащего извещения представителя Н.А.В. посредством телефонограммы, что предусмотрено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в материалах дела (т. 2, л.д. 97). Отсутствие сведения об извещении ответчика при участии в деле его представителя по доверенности Л.С.В., которому в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доверил представлять свои интересы при ведении дел в судах, не является нарушение гражданского процессуального законодательства и не влечет отмену судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы также не влияют на законность оспариваемого судебного постановления в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба С.А.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 марта 2015 оставить без изменения, частную жалобу С.А.А. и ее представителя по доверенности П.А.В. - без удовлетворения.