Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.06.2016 гражданское дело по иску Н.М.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016, которым постановлено: исковые требования Н.М.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Н.М.И. в возмещение ущерба <...> коп., расходы по оценке в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

по частной жалобе М. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.03.2016, которым постановлено: принять меры по обеспечению исковых требований Н.М.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворенных решением Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016, в общей сумме <...>., в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области совершать любые регистрационные действия, связанные с принадлежащим ответчику М. жилым домом, расположенным в <адрес>.

Определение для исполнения направить в Управление Росреестра по Курганской области.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., представителей ответчика М. - С.Ю.В., Ш.С.В., представителя истца Н.М.И. - Д.А.В., судебная коллегия

Н.М.И. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

<...> в 01 час. 12 мин. диспетчеру ЦППС ФГКУ "7 ОФПС по Курганской области" поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно справке Врио начальника ОНД по г. Кургану причиной пожара явился аварийный режим работы электросети жилого дома N.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенным старшим дознавателем ОД ОНД по г. Кургану, в частности, установлено, что <...> в результате воздействия аварийного режима работы электропроводки в районе месторасположения крыльца (входа в жилой дом) по адресу: <адрес>, произошло возгорание материалов южной стены дома, после чего огонь распространился на надворные постройки, расположенные с южной стороны от дома, а также на забор и строения, расположенные на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Сослался на то, что в результате пожара на его земельном участке огнем поврежден забор, кровля и стены гаража, кровля сарая, кровля и пластиковое окно бани, электроопора воздушной линии энергоснабжения, уничтожена стена сарая и часть дров в помещении сарая.

Считал, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Указал, что для определения величины ущерба, причиненного пожаром, он обратился в ООО "ГарантОценка", по отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам, составила <...> руб., стоимость услуг оценщика составила <...> руб.

Просил взыскать с М. убытки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.

Истец Н.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Д.А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы С.Ю.В. Ш.С.В.

В судебном заседании представители ответчика М. по доверенности С.Ю.В. и адвокат Ш.С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, дали пояснения согласно представленным возражениям, в которых указали, что в ходе проведенной доследственной проверки виновник возникновения пожара не установлен. Установлена причина возгорания -воздействие аварийного режима работы электропроводки на материал стены дома. Доказательств того, что М. создал условия для возникновения пожара либо является его виновником, истцом не представлено. С равной степенью можно утверждать, что аварийный режим работы электропроводки возник вследствие перепада напряжения в сети, брака проводов или иных обстоятельств, не связанных с ответчиком. Строительство бани и надворных построек вплотную к уже построенным постройкам является нарушением норм противопожарной безопасности. Именно вследствие непосредственной близости пламя могло перейти на соседний участок. Истец так же должен нести бремя ответственности за последствия нарушений норм противопожарной безопасности.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.

В обоснование жалобы указывает, что согласно технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от <...> N очаг пожара, произошедшего <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится на южной стороне жилого дома в месте расположения крыльца. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети жилого дома. Установить наличие нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара не представляется возможным. Нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при устройстве либо эксплуатации электрооборудования, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что при исследовании места происшествия им не обнаружено каких-либо фактов, указывающих на несоблюдение правил пожарной безопасности собственником дома М., по какой причине произошел аварийный режим работы электросети, он не установил. Данными причинами могли быть перепады в сети, попадание влаги в места соединения кабелей, брак кабеля и иные факторы, никак не связанные с действиями собственника дома М.

Считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что он установил и эксплуатировал электросеть своего дома в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Возникновение пожара на территории его домовладения не находится в причинно-следственной связи с его действиями, соответственно, он не может быть признан виновным в возникновении пожара.

Указывает, что суд признал пострадавшее имущество баню, гараж, сарай, забор, вольер частной собственностью Н.М.И. В подтверждение права собственности на пострадавшие объекты истцом в суд представлены копии договора о возведении жилого дома и технического паспорта на дом. Считает, что данные документы не подтверждают право собственности на пострадавшие объекты. Поскольку баня, гараж, сарай, забор, вольер прочно связаны с землей, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, соответственно, данные объекты являются недвижимым имуществом. Свидетельство о государственной регистрации права выдает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Учитывая отсутствие документов подтверждающих право собственности на недвижимое имущество (баню, гараж, сарай, вольер), считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия права собственности у истца на данные объекты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

После вынесения решения суда 24.03.2016 Н.М.И. обратился в суд с заявлением о наложении в обеспечение иска запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику жилым домом, расположенным в <адрес>, в обоснование которого указал на обжалование ответчиком решения суда и принятые меры к реализации имеющегося у него имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

Судья заявление удовлетворил, постановив изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит М.

В обоснование жалобы указывает, что запрет на совершение регистрационных действий с домом не может привести к выплате суммы <...>., установленной решением суда. Напротив, данный запрет не позволяет ему разрешать иные споры, связанные с данным домом и земельным участком, создает проблемы в реализации правомочий собственника.

Кроме того, средняя стоимость жилого дома в г. Кургане в настоящее время составляет около <...> руб., соответственно, ограничения, наложенные судом распространились на его имущество стоимостью не менее <...> руб.

При этом суд не учел, что данный дом является для него единственным жильем. Фактическая задолженность согласно решению суда составляет <...>. Считает, что принятые меры явно несоразмерны.

Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М. по доверенности С.Ю.В. и по ордеру Ш.С.В. доводы апелляционной и частной жалоб поддержали. Ссылались на то, что причиной возникновения пожара явилось воздействие на сгораемый материал аварийного режима работы электропроводки в доме ответчика. Однако в связи с произошедшим пожаром невозможно определить, кто непосредственно является виновным в аварийном режиме работы электросети жилого дома, что подтвердил эксперт. В связи с чем, полагали, что М. не должен нести ответственность, поскольку его вина не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Д.А.В. с доводами апелляционной и частной жалоб не согласилась, просила решение и определение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив определения и решение суда, исходя из доводов частной и апелляционной жалоб (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> является М., собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Н.М.И.

<...> в 1 час. 12 мин. диспетчеру ЦППС ФГКУ "7 ОФПС по Курганской области" поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован <...> в 4 час. 01 мин. подразделениями Федеральной противопожарной службы города Кургана.

В результате пожара на земельном участке по адресу: <адрес> огнем уничтожены крыльцо, входные двери, оконные блоки жилого дома, кровля и потолочные перекрытия бревенчатых сараев; в жилом доме огнем повреждены стены, кровля, окна, электрооборудование, прибор учета электроэнергии, бытовая техника, мебель, одежда, домашние вещи; в ходе тушения пожара данный земельный участок обесточен.

На земельном участке по адресу: <адрес> огнем поврежден забор, кровля и стены гаража, кровля сарая, кровля и пластиковое окно бани, опора воздушной линии энергоснабжения, электрический кабель энергоснабжения данного земельного участка и разводка электросети (в месте основного распределителя на стене бани); огнем уничтожена стена сарая и часть дров в помещении сарая.

Имущество потерпевших на момент пожара не застраховано.

По информации <...> от <...> N в оперативно-диспетчерской службе данных об отключениях и сбоях в подаче электрической энергии <...> на территорию участка жилого дома по адресу: <адрес> (электроснабжение с КТП-436 Ф-2) нет. Жалоб от потребителей на качество напряжения в диспетчерскую службу филиала "КГЭС" не поступало.

Согласно справки ФГБУ "Курганский ЦГМС" от 30.06.2015 N по данным метеостанции Курган, в период с 20 часов <...> до 08 часов <...> наблюдалась погода без осадков, без грозы, минимальная температура воздуха 18°, ветер северо-восточный до 5 м/с.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области капитана внутренней службы К.М.Н. от <...> N очаг пожара, происшедшего <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится на южной стене жилого дома в месте расположения крыльца, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети жилого дома.

Установить наличие нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД по г. Кургану от <...> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <...> в жилом доме по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с иском, Н.М.И. ссылается на отчет об оценке ООО "ГарантОценка" от <...> N /О, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам, составляет <...>. (л.д. 19-39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба, поскольку установлено, что очаг пожара находится на южной стене жилого дома, принадлежащего ответчику, и причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети данного дома.

При этом суд, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая нарушение истцом требований пожарной безопасности при возведении надворных построек, что способствовало распространению огня, снизил размер подлежащего возмещению ущерба на 15%. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, то есть действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен, что очаг пожара расположен в доме ответчика, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности М. в произошедшем <...> пожаре.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено право собственности на пострадавшие в результате пожара объекты - баню, гараж, сарай, забор, вольер, судебная коллегия находит необоснованным.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как основной принцип земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установлено, что вышеназванные объекты были расположены на земельном участке по <адрес>. Собственником указанного земельного участка является Н.М.И., в связи с чем, все возведенные на данном участке недвижимые строения, включая названные объекты, в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, также принадлежат на праве собственности Н.М.И. Кроме того, данные объекты указаны в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 14), соответственно, в силу ст. 135 ГК РФ, следуют судьбе главной вещи (индивидуального жилого дома), который принадлежит на праве собственности Н.М.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как приведенные в них обстоятельства не освобождают М. как собственника жилого дома, в котором возник пожар, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы на определения судьи о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судьей основаниями для принятия мер по обеспечению иска, принимая во внимание следующее.

Исковые требования Н.М.И. удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Сведения об исполнении ответчиком решения суда в деле отсутствуют.

Ссылку ответчика в частной жалобе на то, что дом является для него единственным жильем, судебная коллегия не может принять во внимание, так как избранная судьей мера по обеспечению иска не лишает М. правомочий по владению и пользованию данным домом, в том числе, не препятствует проживать в нем.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной и частной жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы М. - без удовлетворения.