Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июня 2016 года гражданское дело по иску Администрации города Макушино к Г.Н., Г.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Администрации города Макушино на решение Макушинского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования главы Администрации г. Макушино к Г.Н., Г.А. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования г. Макушино в пользу Г.Н. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Администрации города Макушино - Т., заключение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Администрация города Макушино обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.А. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Г.А., Г.Н. по заключению договора социального найма, снятии их с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

В обоснование иска указывала, что в августе 2012 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Макушинского районного суда Курганской области от 02.04.2015 на Администрацию города Макушино возложена обязанность по предоставлению Г.Н., Г.А. благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 54,6 кв. м, по договору социального найма в границах города Макушино. Во исполнение решения суда Администрацией города Макушино в муниципальную собственность приобретена трехкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 62,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, и предложена ответчикам. 12.10.2015 от Г-вых поступило заявление об отказе от квартиры по причине отсутствия ванны.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 11.03.2016 принят отказ истца от требования по возложению на ответчиков обязанности по заключению договора социального найма, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца Администрации города Макушино - Х., С.И. на удовлетворении иска настаивали. Считали недопустимым доказательством заключение ООО "Олимп" в связи с многочисленными нарушениями.

Ответчик Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что предоставляемое истцом жилое помещение взамен аварийного непригодно для проживания, поскольку в нем имеются нарушения санитарных и противопожарных норм. Кроме этого в квартире нет ванны, канализация находится в нерабочем состоянии.

Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Макушино просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В основание жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции полностью основаны на заключении экспертов ООО "Олимп", хотя представители истца неоднократно заявляли возражения и несогласие с проведенной экспертизой. Результаты несоответствия заключения требованиям действующего законодательства подтверждены рецензией ООО "Бюро независимых экспертиз". Кроме того, в основу выводов экспертов ООО "Олимп" легли не относящиеся к предмету исследования нормативные документы, а также акты, которые не подлежат применению. Полагают, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, сделан судом первой инстанции без должных тому оснований, без надлежащего исследования обстоятельств, заявленных в обоснование указанного ходатайства и дачи им надлежащей правовой оценки. Таким образом, отказ нарушает принцип состязательности сторон и лишает истца возможности представлять доказательства, а также использовать гарантированные ему процессуальные права. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г.Н., Г.А. просят оставить решение суда в силе, полагая его законным и обоснованным.

Прокурор, участвующий в деле, в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Администрации города Макушино - Т. доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Прокурор Половникова А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения подлежат удовлетворению, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и не приведет к ухудшению жилищных условий переселяемых граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик Г.А. является нанимателем квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с членом семьи - супругой Г.Н.

Заключением межведомственной комиссии N 22 от 28.08.2012 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 02.04.2015 года по иску прокурора Макушинского района Курганской области в интересах Г.Н., Г.А. на Администрацию города Макушино, в том числе возложена обязанность по предоставлению Г.Н., Г.А. благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 54,6 кв. м, по договору социального найма в границах города Макушино Курганской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2015 решение Макушинского районного суда Курганской области от 02.04.2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Макушино - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда постановлением главы города Макушино ответчикам предоставлена благоустроенная квартира N, общей площадью 62,1 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: <адрес>.

От подписания договора социального найма о предоставлении указанного жилого помещения ответчик Г.А. отказался и до настоящего времени занимаемое жилое помещение Г-вы не освободили.

В процессе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований об их выселении в предложенное истцом жилое помещение, поскольку оно не соответствует требованиям благоустроенности и установленным нормам и правилам.

Из заключения экспертов ООО "Олимп" N 52/11-2015 от 12.02.2016 следует, что жилой дом и квартира 6, расположенные по адресу: <адрес>, непригодны для проживания на основании требований, указанных в Своде Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований", определяющих требования к жилым помещениям, ввиду достижения предельных деформаций конструкции, деградации свойств материалов, из которых изготовлены конструктивные элементы жилого дома, превышения расчетного срока службы (с предусмотренными ремонтными работами, включая капитальный ремонт), при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, ввиду достижения максимального износа конструктивных элементов.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и квартира N в данном доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": п. 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; ст. 52 Федерального закона N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Многоквартирный дом по указанному адресу и квартира в данном доме не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (п. 10, 11, 14, 15, 16, 19), п. 6.3.3 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", п. 11.25 СП "Полы", п. 17 раздела "III. Классификация дефектов при производстве строительных материалов, конструкций и изделий" Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. подтвердил наличие нарушений санитарных, противопожарных и технических требований по квартире и дому, изложенных в заключении; пояснял, что при обследовании объектов он использовал линейку и строительный уровень.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание нарушение п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку наличие горячего водоснабжения в доме не является обязательным условием благоустройства применительно к условиям населенного пункта города Макушино, а также пришел к обоснованному выводу, что остальные несоответствия заключения, указанные в рецензии и возражениях ООО "Бюро независимых экспертиз", являются малозначительными и несущественными. Исключение указанного нарушения санитарного законодательства и недостатков не влияет на итоговые выводы экспертизы, выявившей явные нарушения требований санитарного, технического и противопожарного законодательства.

По смыслу закона жилищные условия граждан не могут быть ухудшены, взамен непригодного для проживания жилого помещения отселяемым гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предлагаемое истцом для отселения ответчиков жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности и установленным нормам и правилам, в связи с чем, выселение ответчиков в данное жилое помещение невозможно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ООО "Олимп" N 52/11-2015 от 12.02.2016, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из результатов обследования объектов и предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности отсутствуют. Допущенная в экспертном заключении техническая описка, касаемая адреса обследуемого дома, а также иные малозначительные и несущественные нарушения, на результаты проведенного исследования и выводы эксперта не влияют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, в целом согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение. С учетом изложенного, суд правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Разрешая ходатайство Администрации города Макушино о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных указанной нормой обстоятельств не усматривается, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, а допущенные нарушения несущественны и в целом не влияют, и не опровергают выводы экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Макушинского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Макушино - без удовлетворения.