Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.08.2016 гражданское дело по иску П.О.В. к П.Ю., П.Л., П.О.Ю. о возложении обязанности по апелляционной жалобе П.Ю., П.Л., П.О.Ю. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10.05.2016, которым постановлено: исковые требования П.О.В. к П.Ю., П.Л., П.О.Ю. о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на П.Ю., П.Л., П.О.Ю. обязанность по установке противопожарной преграды в виде противопожарной стены между строением из деревянного бруса, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с П.Ю., П.Л., П.О.Ю. в пользу П.О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчиков П.Ю., П.О.Ю. и их представителя П.Е.В., истца П.О.В. и ее представителя С.Я.С., судебная коллегия

П.О.В. обратилась в суд с иском к П.Л., П.О.Ю., П.Ю. о возложении на ответчиков солидарной обязанности укоротить крышу гаража, расположенного по <адрес>, на 20 см, установить на крыше гаража снегозадержатели, обеспечивающие непопадание снега на соседний земельный участок по <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом, находящийся на соседнем земельном участке по <адрес>.

Летом 2012 г. на принадлежащем им земельном участке ответчики выстроили гараж без соблюдения строительных и противопожарных требований. Скат кровли гаража с водостоком на 10 см заходит на ее земельный участок, и осадки с крыши стекают на ее территорию.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, просила возложить на ответчиков обязанность выполнить противопожарную преграду для предотвращения распространения пожара и продуктов горения от огня от строения из деревянного бруса на фундаменте ленточном, кирпичном, относящемся к V степени огнестойкости, расположенном на земельном участке ответчиков.

Дополнительно к ранее изложенным основаниям указала, что указанное строение ответчики разместили на расстоянии 1,55 - 1,7 м от принадлежащего ей жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2015 установлено, что размещение данного строения не соответствует требованиям пожарной безопасности, что влияет на распространение горения на принадлежащий ей жилой дом в случае возникновения пожара.

Определением суда от 28.04.2016 производство по делу прекращено в части возложения на ответчиков обязанности установить снегозадержатели на крыше гаража и оборудовать водосток гаража системой саморегулирующихся греющих кабелей в связи с отказом П.О.В. от иска в данной части (л.д. 216 т. 1).

В судебном заседании истец П.О.В. и ее представитель по ордеру С.Я.С. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что дом П.О.В. купила у застройщика, осуществлявшего в <адрес> плановую застройку, у которого ответчики также приобрели дом. Строительство гаража и деревянной постройки проводилось ими после строительства дома. Деревянную постройку П.Ю. возводил сам. Администрация Лесниковского сельсовета ставила П.Ю. в известность о том, что при строительстве объектов недвижимости им не были соблюдены противопожарные требования. Полагала, что поскольку деревянная постройка представляет большую пожарную опасность, то противопожарная преграда должна быть возведена ответчиком, поскольку именно он решил построить баню в данном месте.

В судебном заседании ответчики П.Ю., П.О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснили, что строительство гаража было начато летом 2010 г., завершено летом 2011 г., когда соседний участок пустовал, строений на нем не было. Считали, что П.О.В. были грубо нарушены строительные нормы, поскольку она построила дом на расстоянии менее 0,7 м от границы участка, тем самым, сама создала угрозу распространения пожара.

В судебном заседании представитель ответчиков П.Л., П.О.Ю., П.Ю. по доверенности П.Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что апелляционным определением от 09.07.2015 установлен факт нарушения правил противопожарной безопасности обеими сторонами, в связи с чем считала необоснованно возлагать обязанность по возведению преграды только на ответчиков. Полагала, что если истец считает, что ее дому угрожает опасность, то она не лишена возможности самостоятельно возвести противопожарную преграду с предъявлением к взысканию части соответствующих расходов. Обращала внимание, что постройки ответчиков по высоте ниже жилого дома истца, в связи с чем считала непонятным, почему П-ны должны нести дополнительные расходы, связанные с возведением противопожарной преграды на определенную величину. Указала, что забор, разделяющий участки сторон, установлен с нарушением земельного законодательства, в связи с чем произошло наложение земельного участка истца на участок ответчиков. Полагала, что если устранить данное наложение и отодвинуть забор, то расстояние от построек на участке П-ных до забора практически будет равным установленным строительными нормами и правилам.

Представители третьих лиц Администрации Лесниковского сельсовета, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кетовского района в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе П.Ю. и П.Л. и П.О.Ю.

В обоснование жалобы указывают, что первоначальные исковые требования П.О.В. содержали требования об укорачивании крыши гаража на 20 см, а также возложении обязанности по установке на ней снегозадержателей, обеспечивающих непопадание снега на ее земельный участок. Впоследствии П.О.В. изменила предмет и основание иска, поскольку в окончательном варианте просила обязать ответчиков выполнить противопожарную преграду для предотвращения распространения пожара от строения из деревянного бруса по отношению к ее дому.

Считают, что измененные П.О.В. исковые требования не могли быть приняты к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Однако, несмотря на их возражения, уточненный иск был принят и рассмотрен судом в этом же судебном заседании.

Кроме этого, в иске не был указан конкретный вид противопожарной преграды, которую они обязаны установить. П.О.В. заявляла ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

Указывают, что суд, приняв во внимание объяснения специалиста Д.А.А., участвовавшего в качестве эксперта при проведении пожарно-технической экспертизы в декабре 2013 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области", пришел к выводу о необходимости установки противопожарной преграды в виде противопожарной стены.

Выражают несогласие с данным выводом суда, считают, что использование в качестве доказательства указанного заключения неправомерно.

Территории земельных участков сторон с имеющимися на них строениями на дату рассмотрения спора не обследовались. Объективных данных о техническом состоянии строений, их функциональном назначении, действительной высоте разделительного забора в материалах дела не имеется.

Обращают внимание на пояснения специалиста Д.А.А., из которых следует, что степень огнестойкости может измениться в связи с изменением состояния объектов.

Они в судебном заседании поясняли, что строение из бруса не является баней. Увеличенная высота разделительного забора между земельными участками сторон, по сравнению с той, которая имела место при проведении экспертизы в декабре 2013 г., является препятствием к распространению пожара.

Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме этого, считают неправомерным возложение на них обязанности по устройству противопожарной преграды, в то время как сама истец допустила нарушение требований градостроительного плана по размещению объектов, а также нарушила противопожарные нормативные требования.

Полагают, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление первичности построек, то есть чьи неправомерные действия послужили нарушению противопожарного разрыва между строениями.

Из технического паспорта на принадлежащий им жилой дом по состоянию на 26.10.2009 следует, что строительство деревянной постройки было начато до получения разрешения на строительство и начала возведения П.О.В. своего жилого дома. Таким образом, считают, что при строительстве жилого дома истец должна был учитывать уже существующие на соседнем земельном участке постройки и соблюдать противопожарное расстояние до них.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики П.Ю., П.О.Ю. и представитель ответчиков П.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец П.О.В. и ее представитель С.Я.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

По делу установлено, что истец П.О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам П.Ю., П.Л., П.О.Ю. на праве долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, ранее судом рассматривался спор между теми же лицами по иску П.О.В. к П.Ю. о возложении обязанности изменить форму крыши гаража, переносе временного строения из бруса, встречному иску П.Ю. к П.О.В. о сносе самовольной постройки в виде дома, иску П.Л. к П.О.В. о возложении обязанности устранить снегозадерживающий экран, по переносу трубы для отводов продуктов горения из газового котла на другую сторону жилого дома.

Предметом рассмотрения по данному делу явилось установление соответствия расположения хозяйственных построек (гаража и строящегося объекта из деревянного бруса) на участке П-ных и жилого дома на участке П.О.В. требованиям пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2015 установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, принадлежащий П.О.В., находится на расстоянии 1,07 м от границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего П.Ю., и на расстоянии 1,55 м от ближайших строений (строящийся деревянный объект), и на расстоянии 8,96 м от жилого дома, находящегося на данном земельном участке.

Минимально допустимые расстояния между жилым домом по <адрес> и строениями на участке по <адрес> в виде гаража и строящегося деревянного объекта должно быть не менее 15 м.

Расположение хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> и жилого дома на участке по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно противопожарные разрывы между данными объектами не соответствуют требованиям нормативных документов - Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Своду правил (СП) 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение нераспространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России N 288 от 24.04.2013. При возведении перечисленных объектов не обеспечено нераспространение пожара относительно друг друга. Выявленные нарушения несоответствия противопожарных расстояний между строениями не создают угрозу для жизни и здоровья людей, а влияют на распространение пожара с одних строений, расположенных на территории земельного участка одного владельца на строения, расположенные на территории другого владельца, тем самым, причиняя ущерб его имуществу. Устранение выявленного нарушения несоответствия противопожарных расстояний между строениями без переноса вышеперечисленных построек, возможно. Для этого необходимо выполнить противопожарную преграду в виде: противопожарной стены (на всю высоту здания, строения и должны обеспечивать нераспространение пожара со стороны очага пожара поверх); противопожарного занавеса или экрана; противопожарной водяной завесы.

Установив, что имеются иные способы устранения допущенных при возведения постройки из бруса нарушений несоответствия противопожарных расстояний между строениями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о возложении обязанности перенести строящееся строение из бруса, оговорив возможность П.О.В. обратиться в суд с требованиями об установке противопожарной преграды П-ными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, названным апелляционным определением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что расположение хозяйственных построек (гаража и строящегося объекта из деревянного бруса) по <адрес> и жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции при разрешении предыдущего дела обстоятельств, суд пришел к выводам, что несоответствие противопожарных расстояний между строениями истца и ответчиков могут повлечь причинение вреда имуществу одного владельца в случае возникновения пожара у другого владельца. Возведение объекта недвижимости вблизи принадлежащего истцу жилого дома с нарушением противопожарных расстояний свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истца.

Исходя из того, что способом устранения несоответствия противопожарных расстояний между строениями может являться возведение противопожарной преграды, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пункт 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков П.Е.В. о том, что в случае устранения наложения земельного участка истца на участок ответчиков расстояние от построек до забора на участке П-ных будет соответствовать строительным нормами, поскольку вопрос о наложении земельных участков предметом рассмотрения по настоящему спору не являлся, данное обстоятельство судом не выяснялось и не устанавливалось. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, устранение наложения земельного участка истца на участок ответчика само по себе пожарной опасности не устраняет.

Судебная коллегия находит необоснованными возражения ответчиков в жалобе о том, что дело было рассмотрено в день принятия судом измененного искового заявления П.О.В., в котором истец изменила предмет и основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.05.2016 истец изменила исковые требования, представив измененное исковое заявление, в котором просила возложить на ответчиков обязанность выполнить противопожарную преграду для предотвращения распространения пожара и продуктов горения от строения из деревянного бруса на фундаменте ленточном, кирпичном, относящемся к V степени огнестойкости, расположенном на земельном участке ответчиков (л.д. 5-6 т. 2).

Участвующие в судебном заседании ответчики и их представитель не просили об отложении дела слушанием по причине изменения исковых требований истцом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчиков в том, что суд принял изменение исковых требований и продолжил рассмотрение дела в этом же судебном заседании.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что истец не вправе была изменять предмет и основания иска, поскольку изменение П.О.В. предмета исковых требований было обусловлено ее отказом от части исковых требований (о возложении обязанности установить снегозадержатели). От исковых требований в остальной части П.О.В. не отказывалась, а воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, их изменила с требования об оборудовании противопожарной преграды, обеспечивающей противопожарную безопасность зданий и сооружений, находящихся на ее земельном участке (л.д. 216-217 т. 1) на требование о возложении обязанности выполнить противопожарную преграду что нормам ГПК РФ не противоречит. Предметом рассмотрения по измененным требованиям оставался вопрос об исполнении ответчиками обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности на участке истца.

Судебная коллегия находит необоснованными возражения ответчиков в жалобе на то, что суд принял во внимание пояснения специалиста Д.А.А., участвовавшего в качестве эксперта при проведении пожарно-технической экспертизы в декабре 2013 г.

Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Д.А.А., подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы N 193-2-03 от 11.12.2013.

Указанное заключение было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии от 09.07.2015. Данным апелляционным определением, имеющим согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что расположение хозяйственных построек (гаража и строящегося объекта из деревянного бруса) по <адрес> (П-ны) и жилого дома по <адрес> (П.О.В.) не соответствует требованиям пожарной безопасности, установлен факт нарушения требований пожарной безопасности обеими сторонами. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются иные способы устранения допущенных при возведении постройки из бруса нарушений несоответствия противопожарных расстояний между строениями, в связи с чем указал, что П.О.В. не лишена возможности предъявления требований об установке противопожарного завеса в случае неисполнения указанной обязанности П-ными.

С учетом изложенного, обращение П.О.В. с настоящим требованием обусловлено реализацией ею права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по измененным исковым требованиям ответчик П.Ю. настаивал на том, что противопожарная преграда у них выполнена, для нераспространения пожара со стороны их участка все полностью закрыто железом (л.д. 42 т. 2).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, проектирование установки противопожарной преграды может быть осуществлено только специальной проектной организации, имеющей лицензию. В связи с чем, доводы ответчиков о выполнении ими противопожарной преграды требовали подтверждения надлежащими доказательствами. Такими доказательствами не могли являться фотографии с участка П-ных.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании П-ны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью подтверждения своих доводов о том, что противопожарная преграда у них выполнена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанности по установке противопожарной преграды.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчиков в жалобе о том, что П.О.В. в исковом заявлении не был указан конкретный вид противопожарной преграды, которую они обязаны установить.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании сторона ответчика возражала против ходатайства П.О.В. о назначении по делу пожарно-технической экспертизы по предложенным ею вопросам, в том числе об определении вида противопожарной преграды (л.д. 6, 40 т. 2). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил вид противопожарной преграды в виде противопожарной стены как одного из самых оптимальных и доступных способов устранения выявленного нарушения несоответствия противопожарных расстояний между строениями сторон, приняв во внимание объяснения специалиста Д.А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кетовского районного суда Курганской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю., П.Л., П.О.Ю. - без удовлетворения.