Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В. и Богдановой В.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2013 года гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") к М. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе М. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить в части.

Взыскать с М. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба руб. коп., в возврат госпошлины руб. коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика М. и его представителя Д.М., судебная коллегия

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "СМО "Ямалстрой" был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис 1015614000622). В результате пожара, произошедшего 29.11.2010 г. повреждена внутренняя отделка комнаты N 107 в здании "Административно-бытовой корпус", расположенного по адресу: АО Ямало-Ненецкий, Пуровский район, ". По заявлению ООО "СМО "Ямалстрой" о страховом случае страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручение от 18.04.2011 г. Согласно акту от 30 ноября 2010 года виновным в возникновении пожара является М., который в нарушение Правила пожарной безопасности, оставил без присмотра в рабочем положении масленый электронагревательный прибор, подключенный к электросети через электрический удлинитель.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба руб., судебные расходы в размере руб.

Представитель истца СОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Д.М. против иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины М.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно оставил включенным масленый радиатор. В возбуждении уголовного по факту пожара было отказано. Обязательство о возмещении стоимости утраченных в огне предметов быта, находившихся в сгоревшей комнате на сумму руб. он подписал, так как намерен и дальше работать в ООО "СМО "Ямалстрой".

Представитель третьего лица ООО "СМО "Ямалстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Д.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. - Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, так как считает, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, поскольку М. с ООО "СМО Ямалстрой" состоял в трудовых отношениях. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда. Учитывая, что совершение М. административного проступка не установлено соответствующим органом, потому оснований для полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, суд установив вину М. в объеме 80 процентов и в оставшейся части коменданта общежития, без заявления потерпевшего применил правило о долевой множественности должника, не разъяснил истцу право предъявления иска к другим виновникам.

В возражении на апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" выражает согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчик М. и его представитель Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного решения.

Представители СОАО "ВСК", ООО "ЦДУ-М", ООО "СМО Ямалстрой", Д.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что административно-бытовой корпус общей площадью 1952, 50 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, принадлежит на праве собственности ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой".

29.07.2010 г. между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "СМО "Ямалстрой" заключен договор страхования имущества, согласно которому страхователь застраховал на период с 31.07.2010 г. по 30.07.2011 г. имущество, в том числе и административно-бытовой корпус, расположенный по указанному выше адресу на сумму руб. от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва и др.

ОАО "Военно-страховая компания" переименовано в Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

В ноябре 2010 года ООО "СМО "Ямалстрой" предоставило М., для проживания комнату в общежитии ООО "СМО "Ямалстрой", расположенном в административно-бытовом корпусе производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,.

Установлено, что 29.11.2010 г. около 15:30 водитель ООО "СМО "Ямалстрой" М., проживающий в комнате общежития ООО "СМО "Ямалстрой", расположенного в административно-бытовом корпусе производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,, являющийся лицом обязанным соблюдать требования пожарной безопасности в нарушение п. 18 абз. 2 ППБ 01-03, п. п. 4, 6 Инструкции по пожарной безопасности для работников, проживающих в общежитиях и в вагон-городках, утвержденной 24.03.2008 г. руководителем ООО "СМО "Ямалстрой", выйдя из указанной комнаты, оставил без присмотра в рабочем положении масляный электронагревательный прибор, подключенный к электросети комнаты через электрический удлинитель, в результате чего около 19:50 возник аварийный режим работы электропровода электроудлинителя, к которому был подключен масляный электронагревательный прибор, что привело к возгоранию защитной изоляции электропровода удлинителя и распространению огня на горючие предметы и материалы с последующим возникновением и развитием пожара.

Согласно заключению специалиста - заместителя начальника ОГПН по МО г. Новый Уренгой Управления ГПН ГУ МЧС России по ЯНАО место первоначального возникновения горения расположено в комнате общежития, на полу в северо-восточном углу, на расстоянии 0,8 м от северной стены и в 0,4 м от восточной стены, в месте где был обнаружен прогар в линолеуме и фрагмент электропровода электроудлинителя со следами аварийного режима работы. Технической причиной возникновения пожара является образование аварийного режима работы электропровода электроудлинителя, к которому был подключен масляный электронагревательный прибор, приведшее к возгоранию защитной изоляции электропровода электроудлинителя и распространению огня на горючие предметы и материалы с последующим возникновением и развитием пожара.

Из имеющегося в деле акта осмотра поврежденного застрахованного имущества от 30.11.2010 г. при наружном осмотре трехэтажного здания административно-бытового корпуса и комнаты производственной базы расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, следует, что в результате пожара огнем повреждена восточная часть коридора на 1 этаже здания - стеновые панели оплавлены, потолочные панели оплавлены и закопчены, проводка оплавлена и повреждена, светильники потолочные повреждены; на 1 этаже в комнате размером 3?4 м окно разбито и обгорело, двери выгорели полностью, на стенах обои обгорели, потолок закопчен, местами поврежден линолеум, проводка оплавлена.

Согласно заключению - З. от 25.03.2011 г. ООО "ЭНЕРГО-АКТИВ" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу - зданию "Административно-бытового корпуса" производственной базы ООО "СМО "Ямалстрой", Пуровский район, ЯНАО составляет с учетом износа руб.

Согласно п. 1 приказа /п от 06.12.2010 г. "По результатам расследования причин пожара", Генерального директора ООО "СМО "Ямалстрой" стоимость утраченных в огне предметов быта, находившихся в пострадавшей комнате составляет руб.

На основании обязательства о возмещении вреда, заключенного 01.03.2011 г. между М. и ООО "СМО "Ямалстрой", М. признал свою вину в пожаре и взял на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме руб. Данный ущерб возмещен путем удержания денежных средств из его заработной платы и не включается в размер страхового возмещения выплаченного истцом.

СОАО "ВСК" выплатило ООО "СМО "Ямалстрой" страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ООО "СМО "Ямалстрой" исполнена, СОАО "ВСК", реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратилось в суд с иском к М. как к причинителю вреда.

Также судом первой инстанции указано, что органами дознания установлено, что в действиях коменданта общежития ООО "СМО "Ямалстрой" Д.Л., как лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, имеется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, ею не выявлен факт самовольного использования электрического удлинителя и факт оставления без присмотра работающего электронагревательного прибора.

Согласно п. 2 приказа /п от 06.12.2010 г. "По результатам расследования причин пожара, Генерального директора ООО "СМО "Ямалстрой", за упущения в обеспечении пожарной безопасности общежития объявлен выговор заместителю генерального директора по общим вопросам и коменданту общежития Д.Л.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств данного спора, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля вины ответчика М. в причинении материального ущерба ООО "СМО "Ямалстрой" составляет 80%.

Общий размер причиненного ущерба судом первой инстанции установлен правильно, на основе исследованного в суде заключения по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного здания ООО "СМО "Ямалстрой".

Возражая в суде апелляционной инстанции против установленного судом размера причиненного ущерба, ответчик и его представитель каких-либо сведений в подтверждение своих доводов не представили, доводов по которым возможно было бы поставить под сомнение заключение эксперта, не привели.

Вина М. состоит в том, что он оставил без присмотра включенным через приобретенный им самостоятельно электрический удлинитель масленый обогреватель.

Самостоятельное приобретение удлинителя и подключение через него обогревателя М. не оспаривалось, и было подтверждено в суде апелляционной инстанции. Как указано выше причиной возгорания явился именно аварийный режим работы удлинителя.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" частично и взыскании с М. с учетом доли его вины убытков в размере руб.

Наличие доли вины других лиц, сторонами по делу не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.

Довод жалобы М. о том, что к данным правоотношениям следует применять нормы трудового законодательства, является несостоятельным, так как основан на ошибочном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что действительно М. состоял в трудовых отношениях с ООО "СМО "Ямалстрой", однако оснований полагать, что ущерб М. причинен при исполнении им служебных обязанностей не имеется.

Из дела видно, что М. работал водителем автобуса, соответственно местом исполнения его служебных обязанностей общежитие не является.

Сложившиеся между ООО "СМО Ямалстрой" и М. отношения по предоставлению общежития и проживанию в нем ответчика не указывают на то, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться именно нормами Трудового кодекса РФ, так как данные правоотношения по своей природе и содержанию является не трудовым, а жилищными.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле Сберегательный банк, как залогодержателя общежития не влияют на вывод о законности и обоснованности принятого решения. Судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения уже выплаченного страховой компанией, какие-либо права и охраняемые законом интересы обжалуемым решением суда залогодержателя не затронуты. Кроме того, представитель ответчика указывает на допущенное, по ее мнению, нарушение прав не представляемого ею ответчика, а иных лиц.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения прав М. не разъяснением в судебном решении истцу права предъявить требования о возмещении ущерба к иным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.