Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2016 г. гражданское дело по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Мокроусовский лесхоз" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к доукомплектованию пожарно-химических станций,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ОАО "Мокроусовский лесхоз" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры к доукомплектованию пожарно-химических станций, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО "Мокроусовский лесхоз" по недоукомплектованию в полном объеме средствами пожаротушения пожарно-химических станций первого типа в <адрес>, пожарно-химических станций второго типа в <адрес>, <адрес>.<адрес>.

Обязать ОАО "Мокроусовский лесхоз" не позднее 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу доукомплектовать средства пожаротушения в соответствии с проектом освоения лесов:

ПХС-1 в <адрес>: мотопомпа пожарная переносная с производительностью 600-800 л/мин 1 шт.; звуковещательное устройство 1 шт.; смачиватель 50 кг; пожарный ствол 5 шт.; головка соединительная напорная рукавная 30 шт.;

ПХС-2 в <адрес>: мотопомпа пожарная переносная с производительностью 600-800 л/мин 2 шт.; радиостанция возимая 4 ед.; звуковещательное устройство 2 шт.; смачиватель 100 кг; напорные пожарные рукава 5000 пог. м.; пожарный ствол 8 шт.; головка соединительная напорная рукавная 60 шт.;

ПХС-1 в <адрес>: смачиватель 50 кг; напорные пожарные рукава 600 пог. м.; пожарный ствол 5 шт.; головка соединительная напорная рукавная 30 шт.;

ПХС-2 в <адрес>: смачиватель 100 кг; напорные пожарные рукава 4400 пог. м.; головка соединительная напорная рукавная 60 шт.;

ПХС-2 в <адрес>: пожарный ствол 7 шт.; головка соединительная напорная рукавная 60 шт.

Прекратить производство по делу в части заявленных исковых требований о возложении на ОАО "Мокроусовский лесхоз" обязанности по доукомплектованию ПХС-2 в <адрес> напорными пожарными рукавами в количестве 4480 пог. м., ПХС-1 <адрес> напорными пожарными рукавами в количестве 600 пог. м.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ОАО "Мокроусовский лесхоз" о возложении обязанности принять меры к доукомплектованию пожарно-химических станций, отказать.

Взыскать с ОАО "Мокроусовский лесхоз" государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области в размере <...> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Курганский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его уточнения) к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Мокроусовский лесхоз" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к доукомплектованию пожарно-химических станций средствами пожаротушения. В обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Мокроусовский лесхоз" на основании договора аренды от <...> N, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, арендует лесной участок на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>. В результате прокурорской проверки выявлено, что ОАО "Мокроусовский лесхоз" в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в лесах не укомплектовало в полном объеме средства пожаротушения, указанные в проекте освоения лесов, что отражено в актах проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Просил признать бездействие ОАО "Мокроусовский лесхоз" по не доукомплектованию в полном объеме средствами пожаротушения пожарно-химических станций, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес> незаконными, возложить на ОАО "Мокроусовский лесхоз" обязанность в срок не позднее 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу доукомплектовать средства пожаротушения в соответствии с проектом освоения лесов: ПХС-1 в <адрес>: мотопомпа пожарная переносная с производительностью 600-800 л/мин 1 шт.; звуковещательное устройство 1 шт.; смачиватель 50 кг; напорные пожарные рукава 600 пог. м; пожарный ствол 5 шт.; головка соединительная напорная рукавная 30 шт.; ПХС-2 в <адрес>: мотопомпа пожарная переносная с производительностью 600-800 л/мин 2 шт.; радиостанция возимая 4 ед., звуковещательное устройство 2 шт.; смачиватель 100 кг; напорные пожарные рукава 5000 пог. м; пожарный ствол 8 шт.; головка соединительная напорная рукавная 60 шт.; ПХС-1 в <адрес>: смачиватель 50 кг; напорные пожарные рукава 600 пог. м; пожарный ствол 5 шт.; головка соединительная напорная рукавная 30 шт.; ПХС-2 <адрес>: смачиватель 100 кг; напорные пожарные рукава 4400 пог. м; головка соединительная напорная рукавная 60 шт.; ПХС-2 в <адрес>; напорные пожарные рукава 4480 пог. м; пожарный ствол 7 шт.; головка соединительная напорная рукавная 60 шт.

Помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Ардаковская В.А. в судебном заседании на заявленных измененных исковых требованиях настаивала, указала, что сведения об укомплектовании напорными пожарными рукавами с 2012 года до 2016 года ПХС-1 в <адрес> и ПХС-2 в <адрес> отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО "Мокроусовский лесхоз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, указывав на подсудность спора арбитражному суду и отсутствие доказательств возникновения обязанности по доукомплектованию средствами пожаротушения, указанными в исковом заявлении, ПХС, поскольку в соответствии с проектом освоения лесов обязанность по укомплектованию указанными в нем средствами возникает лишь в 2018 году.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного казенного учреждения "Варгашинское лесничество", Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенностям Ш. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, указала, что сведения об укомплектовании напорными пожарными рукавами с 2012 года до 2016 года ПХС-1 в <адрес> и ПХС-2 в <адрес>, отсутствуют. Указала, что в актах проверок от <...> и <...> ПХС не указано об обеспеченности и потребности некоторых ПХС смачивателями, соединительными напорными головками, поскольку их в наличии не имелось на момент проверок, хотя данные смачиватели в количестве 400 кг, головки напорные соединительные в количестве 240 шт. предусмотрены проектом освоения лесов, но не распределены проектом по конкретным ПХС, однако должны быть в наличии на конкретных ПХС в соответствии с пояснительной запиской к проекту освоения лесов - таблица N.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Мокроусовский лесхоз". В обоснование жалобы вновь указывает на подсудность спора арбитражному суду, поскольку основанием для иска послужил договор аренды лесного участка. Прокурор основывает свои требования на обязанностях ОАО "Мокроусовский лесхоз", вытекающих из указанного договора. Деятельность, осуществляемая ОАО "Мокроусовский лесхоз" по своему характеру является предпринимательской, целью исполнения договора является извлечение прибыли. Ссылается на то, что в соответствии с проектом освоения лесов обязанность по укомплектованию указанными в нем средствами возникает лишь в 2018 году. Также указывает, что из представленных в материалы дела актов проведения контрольных мероприятий по установлению готовности к пожароопасному сезону следует, что к пожарному сезону 2016 года ОАО "Мокроусовский лесхоз" готов. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться представителя в процесс.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Мокроусовский лесхоз" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно статье 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями статьи 38 этого же Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5, подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, пунктом 15.14 договора аренды ответчик обязан обеспечить противопожарное обустройство, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров. Юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Согласно пункту 3.2 Рекомендаций по обнаружению и тушению лесных пожаров, утвержденных Рослесхозом 17 декабря 1997 г. пожарно-химические станции (ПХС) являются специализированными подразделениями лесхозов и организуются в соответствии с планами противопожарного устройства лесов, которые имеют повышенную природную пожарную опасность, потенциальные источники огня и сеть транспортных путей для своевременной доставки сил и средств тушения пожаров.

По целевому назначению, уровню оснащения, структуре, порядку комплектования создаются три типа ПХС.

ПХС-1 (первого типа). Организуют, в основном, при лесничествах, леса которых имеют высокую природную пожарную опасность.

ПХС-2 (второго типа). Организуют, в основном, при центральных усадьбах лесхозов, леса которых имеют высокую природную пожарную опасность. Обеспечивают ликвидацию до четырех одновременно действующих пожаров в день.

ПХС-3 (третьего типа). Организуют в районах, леса которых имеют очень высокую природную пожарную опасность, продолжительный пожароопасный сезон (более 5 месяцев) и являются наиболее горимыми. Формируют для ликвидации крупных лесных пожаров, создающих чрезвычайные ситуации, как специализированная межрайонная лесопожарная служба при управлении лесами или при лесхозе, находящихся в центре пожароопасного региона.

Структура, состав, порядок комплектования и работы команд пожарно-химических станций, оснащение их пожарной техникой, средствами транспорта и связи определены Положением о пожарно-химических станциях, утверждаемым Рослесхозом.

Согласно Приказу Рослесхоза от 19 декабря 1997 г. N 167 "Об утверждении положения о пожарно-химических станциях" пожарно-химические станции являются специализированными структурными подразделениями, организуемыми в лесхозах, в том числе лесхозах - техникумах, опытных и других специализированных лесхозах, национальных парках, государственных природных заповедниках федерального органа управления лесным хозяйством, а также лесопользователями, с целью предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров.

ПХС формируются в соответствии с требованиями статей 83, 92 - 94, 96, 97, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. N 886 на участках лесного фонда, имеющих повышенную природную пожарную опасность, наличие потенциальных источников огня и сеть наземных и водных путей, обеспечивающих доставку сил и средств тушения к местам возникновения пожаров в течение 3 часов с момента их обнаружения. По целевому назначению, уровню оснащения, структуре и порядку комплектования создаются три типа ПХС.

Пожарно-химические станции оснащаются техникой, оборудованием, инвентарем, средствами транспорта, структура и состав которых зависит от лесопирологических условий региона, количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории.

По окончании пожароопасного сезона пожарную технику, оборудование, инвентарь, средства транспорта и связи ремонтируют и хранят в установленном порядке при станциях.

За месяц до начала пожароопасного сезона все указанные средства должны быть приведены в полную готовность к работам по тушению лесных пожаров и приняты комиссией под председательством начальника отдела охраны и защиты леса органа управления лесным хозяйством в субъекте Российской Федерации с составлением соответствующего акта.

Примерный перечень противопожарной техники, средств тушения, оборудования, инвентаря, других материалов для оснащения ПХС приведен в Приложении 2 к указанному Приказу N 167.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды лесного участка N от <...> Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области государственному унитарному предприятию Курганской области "Мокроусовский лесхоз", правопреемником которого является ОАО "Мокроусовский лесхоз" (пункт 1.3 Устава) предоставлен в аренду лесной участок на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Разработан Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду, пояснительная записка по проектированию мероприятий по охране, защите лесов от пожаров, где приведены нормативы и наличие средств пожаротушения, местоположение и оснащение специализированных структурных подразделений (ПХС-1, ПХС-2, ПХС-3), количество средств пожаротушения приведено с учетом требований Приказа Рослесхоза от 19 декабря 1997 г. N 167.

В результате прокурорской проверки выявлено, что ОАО "Мокроусовский лесхоз" в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в лесах не укомплектовало в полном объеме средства пожаротушения, указанные в проекте освоения лесов, ПХС-1 в <адрес>: мотопомпа пожарная переносная с производительностью 600-800 л/мин 1 шт.; звуковещательное устройство 1 шт.; смачиватель 50 кг; напорные пожарные рукава 600 пог. м; пожарный ствол 5 шт.; головка соединительная напорная рукавная 30 шт.; ПХС-2 в <адрес>: мотопомпа пожарная переносная с производительностью 600-800 л/мин 2 шт.; радиостанция возимая 4 ед., звуковещательное устройство 2 шт.; смачиватель 100 кг; напорные пожарные рукава 5000 пог. м; пожарный ствол 8 шт.; головка соединительная напорная рукавная 60 шт.; ПХС-1 в <адрес>: смачиватель 50 кг; напорные пожарные рукава 600 пог. м; пожарный ствол 5 шт.; головка соединительная напорная рукавная 30 шт.; ПХС-2 <адрес>.<адрес>: смачиватель 100 кг; напорные пожарные рукава 4400 пог. м; головка соединительная напорная рукавная 60 шт.; ПХС-2 в <адрес>; напорные пожарные рукава 4480 пог. м; пожарный ствол 7 шт.; головка соединительная напорная рукавная 60 шт., что отражено в актах проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от <...>, <...>, <...>.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, при этом суд исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на анализе правовых норм и обстоятельствах дела, основания не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований приведенных норм законодательства, ответчиком ненадлежащим образом выполняются полномочия в области лесных отношений в части охраны лесов от пожаров, не организовано обеспечение имеющихся на территории <адрес>, <адрес>ов ПХС средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга граждан, негативно сказывается на пожарной безопасности лесов, окружающей среде и экологической безопасности в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с проектом освоения лесов обязанность по укомплектованию указанными в нем средствами возникает лишь в 2018 году являются несостоятельными, поскольку как усматривается из пункта 15.18 договора аренды лесного участка от <...> N арендатор обязан ежегодно, до начала пожароопасного сезона за свой счет организовать и укомплектовать пункты сосредоточения противопожарной техники, инвентаря, оборудования и средств тушения лесных пожаров при предприятии, в местах ведения заготовок древесины и т.д. согласно нормам обеспечения, доводимых арендодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным в материалы дела актам проведения контрольных мероприятий по установлению готовности к пожароопасному сезону ОАО "Мокроусовский лесхоз" к пожарному сезону 2016 года готов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленного в материалы дела акта от <...> N проведения проверки наличия и технической готовности средств тушения лесных пожаров в части обеспечения соблюдения условий договора аренды следует, что ОАО "Мокроусовский лесхоз" по договору аренды от N <...> к пожароопасному периоду 2016 года укомплектовано на <...>%, в актах от <...> и <...> б/н проведения контрольных мероприятий по установлению готовности к пожароопасному сезону 2016 года указано на необходимость до начала пожароопасного сезона доукомплектовать ПХС необходимыми средствами тушения лесных пожаров.

Исходя из вышеизложенного в настоящее время имеется необходимость в доукомплектовании ПХС недостающим оборудованием.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и его требования были связаны с возложением обязанности выполнить мероприятия готовности к противопожарному периоду, данные требования не могут быть отнесены к экономическому спору. Имущественные отношения ответчика, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по настоящему спору не являются.

Кроме того, право прокурора на обращение в Арбитражный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела представитель ответчика был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в своем ходатайстве указал о невозможности участвовать в судебном заседании без указания причин, доказательств уважительности причины отсутствия не представил ни с ходатайством, ни с апелляционной жалобой, основания для отложения дела не изложил, кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом и в случае занятости представителя не лишен возможности направить в суд другого представителя, удостоверив его полномочия надлежащим образом, в связи с чем у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" - без удовлетворения.