Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе директора ООО "Автотрейд-КСК" Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ц. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" (ИНН <...>) в пользу Ц., <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> Управлением внутренних дел <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 090 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 343,50 руб., а всего 173 433,50 руб.

Исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1" оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Крап-1", ООО "Автотрейд-КСК", ИП П. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2021 года в автосервисе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 60, пострадал принадлежащий ей автомобиль "Opel Corsa", 2008 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер NN. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составила 222 664 руб. Здание, в котором располагался склад-магазин и автосервис, принадлежит ООО "Крап-1", складское помещение, где произошло возгорание, находится во временном владении ООО "Автотрейд-КСК". При продаже автозапчастей на складе-магазине ООО "Автотрейд-КСК", где произошло возгорание, товарные чеки покупателям выдавались от имени ИП П. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Крап-1", ООО "Автотрейд-КСК" сумму материального ущерба в размере 164 090 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Автотрейд-КСК" Г. просит отменить решение. Указывает, что судом не установлено, какие именно условия договора аренды и требования пожарной безопасности были нарушены ООО "Автотрейд-КСК" и повлекли за собой пожар. Также судом не установлена причина пожара, применена не основанная на законе презумпция ответственности ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора, неверно определен объем обязанностей указанного ответчика в соответствии с условиями договора аренды, не определены обязанности арендатора (собственника), проигнорирована обязанность собственника по содержанию электросетевого хозяйства, не учтено, что ООО "Автотрейд-КСК" является арендатором только части здания, а причины возгорания находятся за пределами арендованного помещения, не дана оценка доказательствам невиновности ООО "Автотрейд-КСК".

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 4 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года).

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года Ц. передала по акту приема-передачи принадлежавший ей автомобиль "Opel Corsa", 2008 года выпуска госномер N, в ремонт автомеханику Л. по адресу: <...> с целью замены лобового сальника двигателя.

В соответствии с договором аренды помещений N 24ап-1, заключенным с ООО "Крап-1" от 01 июля 2019 года, Л. являлся арендатором части нежилого помещения N 9 площадью 54 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания лит. Г6 (часть комнаты N 5 площадью 54 кв. м) по адресу <...>, используя помещение под ремонтную мастерскую. В соответствии с дополнительным соглашением от 04 февраля 2021 года срок аренды продлен до 04 февраля 2021 года.

03 февраля 2021 года в складском помещении по адресу: <...>, произошел пожар.

По факту гибели сотрудника ООО "Автотрейд-КСК" и трех сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2021 года в здании склада магазина ООО "Автотрейд-КСК", возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ.

В результате пожара сгорел склад ООО "Автотрейд-КСК", поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 июня 2021 года N 209, составленным в ходе проведения следствия, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО "Автотрейд-КСК". Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

Причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

В момент пожара в помещении автосервиса по адресу: ул. Калинина, 60/1, в г. Красноярске находились транспортные средства, в том числе автомобиль истца "Opel Corsa", госномер N, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 мая 2021 года, протокола допроса свидетеля Ц. от 10 июня 2021 года, протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2021 года с фотофиксацией.

17 августа 2021 года Ц. продала указанный автомобиль М. за 145 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что собственником нежилого четырехэтажного здания по адресу: <...>, лит. Г3, Г6, Г7, площадью 11535,1 кв. м является ООО "Крап-1".

Из представленного в материалы дела договора аренды помещений от 01 мая 2019 года N 14ап-19, заключенного со сроком действия с 01 мая 2019 по 01 мая 2024 года, усматривается, что ООО "Крап-1" (арендатор) передал ООО "Автотрейд-КСК" (арендодатель) часть нежилых помещений по адресу: <...>: нежилое помещение N 1, площадью 3 844,6 кв. м (инвентарный номер N технического паспорта от 13.04.2009), расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, включая комнаты N, площадью 41,6 кв. м, N, площадью 7,1 кв. м, N, площадью 98,7 кв. м, N, площадью 26,6 кв. м, N, площадью 129,0 кв. м, N, площадью 53,1 кв. м, N, площадью 10,3 кв. м, N, площадью 15,2 кв. м, N, площадью 206,3 кв. м, N, площадью 5,9 кв. м, N, площадью 719,9 кв. м, N, площадью 34,6 кв. м, N, площадью 51,0 кв. м, N, площадью 52,2 кв. м, N, площадью 34,2 кв. м, N, площадью 52,8 кв. м, N, площадью 36,2 кв. м, N, площадью 2 265,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Целью аренды являлось использование помещения в качестве склада оптово-розничной продажи, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.2., 2.1.4. договора арендодатель обязался за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора; нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

К обязанностям арендатора договором отнесено следующее:

- обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (п. 2.2.1.);

- поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения - обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п. 2.2.17.);

- выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п. 2.2.19.);

- немедленно известить арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению и кровле здания ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания (п. 2.2.21.);

- в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (п. 2.2.22);

- разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 6-ФЗ "О пожарной безопасности" (п. 2.2.27);

- возместить ущерб третьим лицам в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п. 2.2.31).

В соответствии с п. 2.2.34. договора аренды границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 3 к договору аренды, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода, канализации и системы отопления внутри арендуемых помещений, таковые относятся к зоне ответственности арендатора.

Кроме того, между ответчиками заключен договор аренды от 01 января 2020 года N 05ап-20, по условиям которого ООО "Крап-1" передало ООО "Автотрейд-КСК" в аренду часть нежилых помещений по ул. Калинина, 60 в г. Красноярске для размещения офиса.

Обязанность по размещению в помещении средств пожаротушения и обеспечению мероприятий по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 6-ФЗ "О пожарной безопасности" условиями приведенного договора возложена на ООО "Автотрейд-КСК", который также принял обязанность по возмещению ущерба третьим лицам в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п. п. 2.2.26., 2.2.30.).

В соответствии с п. 4.4. договора N 05ап-20 за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несение расходов по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) отвечает арендатор.

Кроме того, между ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор страхования имущества юридического лица от 18 июня 2020 года на срок с 24 июня 2020 года по 23 июня 2021 года, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в полисе (товары). Застрахованным риском по полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в полисе. Ответственность ООО "Автотрейд-КСК" за вред, причиненный третьим лицам, предметом договора страхования не являлась.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договорами аренды, заключенными между ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Крап-1", обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии арендованных помещений, в том числе по содержанию электросети, электрооборудования, недопущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена на арендатора ООО "Автотрейд-КСК", при этом в соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 209 от 30 июня 2021 года очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ООО "Автотрейд-КСК", вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, в связи с чем, с учетом презумпции вины арендатора помещения ООО "Автотрейд-КСК" в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества, им не опровергнутой, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на указанного ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику здания ООО "Крап-1".

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Профи" от 07 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Corsa" госномер N 2008 года выпуска на дату пожара составила без учета износа 335 627 руб., с учетом износа - 167 962 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения без учета износа определена в 329 138 руб., с учетом износа - 164 090 руб.; стоимость годных остатков на дату происшествия составила 49 623 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату пожара определена экспертом в 280 330 руб., в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату составления заключения в размере 164 090 руб. (в пределах заявленных требований), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 343,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе ООО "Автотрейд-КСК" несогласие с выводом суда о взыскании ущерба с указанного общества как арендатора отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы по смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению ответственность за причинение вреда в результате пожара может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды N 14ап-19 от 01 мая 2019 года нежилых помещений, в том числе, помещения, где находился очаг возгорания, предусмотрена прямая обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, именно на ООО "Автотрейд-КСК" возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО "Крап-1" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о лице, ответственном за пожар, суд верно исходил из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения следует, что эксперты не смогли установить достоверно причину возникновения пожара, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора аренды, предусматривающие обязательство арендатора по обеспечению сохранности находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, по обеспечению правил пожарной безопасности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны помещения склада ООО "Автотрейд-КСК" (в его центральной части с некоторым смещением в восточном направлении), где свою деятельность осуществляло ООО "Автотрейд-КСК", не представившее доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, вероятную причину возникновения пожара, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего возместить ущерб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора не могут быть признаны состоятельными, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках уголовного дела экспертами не выявлены аварийные пожароопасные режимы электросети, что свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что собственником здания ООО "Крап-1" не было обеспечено должное состояние помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ООО "Автотрейд-КСК" занимало только часть помещений в здании, а причины возгорания находятся за пределами арендованного помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения экспертизы, проведенной в ходе следствия, и имеющихся в деле доказательств, объектом пожара является помещение, в котором находится склад ООО "Автотрейд-КСК", очаг пожара установлен также в границах арендуемой площади.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Автотрейд-КСК" Г. - без удовлетворения.