Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску П. к ООО "Автотрейд-КСК", ООО "Крап-1" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Автотрейд-КСК",

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. (<данные изъяты> к ООО "Автотрейд-КСК" (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу П. сумму ущерба в размере 532 950 рублей, судебные расходы в размере 31 520 рублей, всего взыскать 564 470 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Автотрейд-КСК" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 9 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Крап-1" о возмещении ущерба отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к ОО ООО "Автотрейд-КСК", ООО "Крап-1" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 на складе автозапчастей ООО "Автотрейд-КСК", расположенном по адресу: <адрес>, был полностью уничтожен, принадлежавший истцу, автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак N. В соответствии с заключением N от 17.02.2021 стоимость указанного автомобиля составляет 481 650 руб. В уточненном исковом заявлении (Т3 л.д. 31) П. просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 471 010 руб., убытки - 61 940 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 8 520 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автотрейд-КСК" просит решение отменить как необоснованное, поскольку пожар произошел по причине неисправности электросети, которая по акту приема-передачи от ООО "Крап-1" к ООО "Автотрейд-КСК" не передавалась. ООО "Автотрейд-КСК" надлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору аренды: никаких перепланировок, капитального ремонта, переноса, изменения электрических сетей и оборудования не осуществлял.

В судебном заседании представитель ООО "Автотрейд-КСК" апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Как установлено в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, по факту гибели <данные изъяты>, а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, 03.02.2021 в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО "Крап-1", произошел пожар.

В результате пожара сгорел склад ООО "Автотрейд-КСК", а также поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе, в том числе, принадлежавший истцу автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак N (Т1 л.д. 12, 127-134).

Данный факт, в том числе, подтверждается фотографиями, которые были произведены экспертом ИП М. при осмотре автомобиля для составления экспертного заключения NN от 17.02.2021 (Т1 л.д. 18-36).

Из представленных в материалы дела договоров аренды помещений NN от 01.05.2019 (Т1 л.д. 193-196, 197, 198) и NN от 01.01.2020 (Т1 л.д. 188-191, 192) заключенных между ответчиками, следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО "Автотрейд-КСК".

Согласно п. 2.2.34 договора границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N 3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации и системы отопления, то есть внутри арендуемых помещений как относящиеся к зоне ответственности арендатора).

В договоре аренды NN от 01.05.2019, а также в договоре NN от 01.01.2020, предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21.12.1994 N 6-ФЗ "О пожарной безопасности" (п. 2.2.26 договора).

Согласно п. 2.2.30 договора аренды арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

Кроме того, материалам дела установлено, что между ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор страхования, выдан Полис страхования имущества юридического лица N от 18.06.2020, на период с 24.06.2020 по 23.06.2021. Объектами страхования по данному Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в Полисе (товары). Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Однако, риск гражданской ответственности ООО "Автотрейд-КСК" данным договором не застрахован (Т1 л.д. 68-70, 71-94, 122).

В материалы дела представлен договор подряда N от 08.05.2014 заключенный между ООО "Автотрейд-К" и ООО "МОНТАЖСТРОЙЗАЩИТА", условиями которого предусмотрено выполнение работ последним по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения, в соответствии с проектом, на объекте: "здание склада ООО "Автотрейд-К", по адресу: <адрес> (Т3 л.д. 179-184).

При проведении работ по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения в указанном нежилом помещении было получено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 31.01.2014 о соответствии проекта действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (Т3 л.д. 174, 175-178).

24.07.2015 пожарная сигнализация и система пожаротушения, установленные в нежилом помещении по адресу: <адрес>, были проданы ООО "Автотрейд-К" по договору купли-продажи оборудования новому арендатору помещения - ООО "Автотрейд-КСК".

Между ООО "Аргус-М" и ООО "Автотрейд-КСК" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с 01.08.2015 по 03.02.2021, из которых следует, что ООО "Аргус-М" осуществляло на территории нежилого помещения по <адрес>, технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации (Т3 л.д. 185, 186-190, 192-206).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными выше условиями договоров аренды предусмотрено, что обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендатора ООО "Автотрейд-КСК"; тогда как по заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 30.06.2021 (Т1 л.д. 168-177) очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ответчиком ООО "Автотрейд-КСК", при этом вероятная причины возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на презумпцию вины ООО "Автотрейд-КСК" в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ данная установленная законом презумпция ответчиком не опровергнута.

В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Крап-1", поскольку его вина в причинении ущерба истцу, не доказана, а выполнение противопожарных мероприятий условиями договора аренды возложено на арендатора, то есть именно на ООО "Автотрейд-КСК" в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Автотрейд-КСК" не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу П. ущерба на ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора помещения, в котором находилось пострадавшее транспортное средство.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик" (Т2 л.д. 24-41, 54-58), согласно выводам которого, представленный обгоревший остов транспортного средства на территории ООО "КРАП-1" по адресу: N, эксперт идентифицирует как поврежденный пожаром 03.02.2021 автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу П. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату пожара 03.02.2021 составляла 471 010 руб., рыночная стоимость на дату составления заключения составила 532 950 руб., а стоимость годных остатков составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу П. ущерб в размере 532 950 руб.

Также суд на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ обосновано удовлетворил требования истца н взыскал с ООО "Автотрейд-КСК" понесенные судебные расходы в общем размере 31 520 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Автотрейд-КСК" об отсутствии вины в произошедшем пожаре, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды N от 01.01.2020 предусмотрена прямая обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, именно на ООО "Автотрейд-КСК" возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО "Крап-1" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора не могут быть приняты во внимание, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что экспертами в рамках уголовного дела не выявлены аварийные пожароопасные режимы электросети, что свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания.

Материалами дела не подтверждаются доводы ООО "Автотрейд-КСК" о том, что ООО "Крап-1" как собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (п. 2.1.2, 2.1.4, 2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Доказательств, что вина в возникновении пожара именно в этом месте находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей. Данное обстоятельство прямо предусмотрено условиями договора аренды (пункты 2.2.1, 2.2.17, 4.4.).

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на то, что ООО "Автотрейд-КСК" занимало часть помещений в здании, так как экспертизой установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что объектом пожара является помещение, в котором находится склад ООО "Автотрейд-КСК", очаг пожара установлен также в границах арендуемой площади.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствуют о незаконности решение; оснований для иной оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022