Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным представления

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Т.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края удовлетворить.

Признать незаконным представление Главного управления МЧС России по Красноярскому краю N 311 от 02 марта 2022 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным представления.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 311 от 02.02.2022 в отношении ГПКК "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" (далее - ГПКК "КНИИГ и МС") произведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности. По результатам проверки ГПКК "КНИИГ и МС" привлечено к административной ответственности. На основании ст. 29.13 КоАП РФ Министерству внесено представление от 02.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление содержит выводы о том, что невыполнение требований норм и правил пожарной безопасности стало возможным из-за отсутствия должного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности со стороны Министерства. Вместе с тем, Министерство не является субъектом, уполномоченным на принятие указанных мер, кроме того, представление не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось отсутствие должного контроля, а также о том, что именно в данном случае является должным контролем.

На основании изложенного просит суд отменить вышеуказанное представление от 02.03.2022 N 311.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю - Т. просит решение отменить, мотивируя тем, что Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края осуществляет непосредственный контроль за работой ГПКК "КНИИГ и МС". Законом Красноярского края от 03.03.2011 N 12-5650 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" (подписан Губернатором Красноярского края 23.03.2011) закреплено право Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края применять ответственность за неисполнение обязанностей, установленных федеральным законом, в данном случае Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к руководителю предприятия ГПКК "КНИИГ и МС".

В судебное заседание явились представитель административного истца - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Г.Е.Д., представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Т.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Г.Е.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2022 N 159, подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору И., в период с 10.02.2022 по 14.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГПКК "КНИИГиМС" в связи с наступлением сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия N 24220061000201023846, включенного в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год N 2022043544. По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 14.02.2022 N 159, которым установлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Г.Е.В. от 28.02.2022 ГПКК "КНИИГиМС" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 02.03.2022 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Г.Е.В. Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края выдано представление N 311 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно указанному представлению невыполнение ГПКК "КНИИГиМС" требований норм и правил пожарной безопасности, указанных в постановлении от 28.02.2022, стало возможным из-за отсутствия должного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности со стороны Министерства. Полагая предписание N 311 от 02.03.2022 незаконным, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с рассматриваемым административным иском. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что нарушение требований пожарной безопасности ГПКК "КНИИГ и МС" допущены в здании, которое находится в его хозяйственном ведении, при этом предприятие является субъектом, ответственным за обеспечение соблюдения данных требований. Полномочия Министерства в отношении предприятия предусматривают лишь возможность отказа в утверждении проекта плана финансово-хозяйственной деятельности. Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что согласно предписанию N 311 от 02.03.2022 проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, была проведена в здании, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГПКК "КНИИГ и МС". Правильно руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по исполнению требований пожарной безопасности лежит именно на ГПКК "КНИИГ и МС", как на лице, которое владеет, пользуется и распоряжается указанным зданием на праве хозяйственного ведения, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Г.Е.В. от 28.02.2022 N 311 именно ГПКК "КНИИГ и МС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы со ссылкой на нормы закона, оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края осуществляет непосредственный контроль за работой ГПКК "КНИИГ и МС", а также о том, что Законом Красноярского края от 03.03.2011 N 12-5650 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" закреплено право Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края применять ответственность за неисполнение обязанностей, установленных федеральным законом, в данном случае Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к руководителю предприятия ГПКК "КНИИГ и МС", не свидетельствуют о наличии у Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края обязанности по осуществлению контроля за соблюдением ГПКК "КНИИГ и МС" требований пожарной безопасности. При этом, как подробно разъяснено в решении учредитель государственного предприятия, в данном случае Министерство экологии и рационального природопользования наделен лишь полномочием по отказу в утверждении проекта плана финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Кроме того, из текста оспариваемого представления непонятно, что должен делать учредитель (Министерство), чтобы нарушений правил пожарной безопасности более не допустило самостоятельное юридическое лицо, которое имеет самостоятельных должностных лиц, непосредственно ответственных за нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на административный иск, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не находит. Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания незаконным оспариваемого представления, которое в силу закона за его неисполнение может повлечь административную ответственность, в связи с чем судом первой инстанции верно принято решение об удовлетворении требований административного истца. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.