Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Н. к ООО "Автотрейд-КСК", ООО "КРАП-1" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе директора ООО "Автотрейд - КСК" - Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.07.2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" ИНН <...>, ОГРН <...> в пользу Н. (<дата> р., ур. <адрес>, паспорт N, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Туруханском районе <дата> код N) в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром 692 100 руб., судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба 2 500 руб., по оплате юридических услуг представителя 18 000 руб., возврат государственной пошлины 10 121 руб., почтовые расходы 329 руб., а всего: 723 050 руб.

В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "КРАП -1" - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Автотрейд-КСК", ООО "КРАП-1" в солидарном порядке материальный ущерб в размере 692 100 руб., расходы на оплату услуг экспертов - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAY SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN- N, который 29.01.2021 года был оставлен в автосервисе по адресу: <адрес> для замены ремня ГРМ и роликов. 03.02.2021 года в здании автосервиса произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль был полностью уничтожен. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость принадлежащего автомобиля составила 709 000 руб. Здание, в котором располагался автосервис принадлежит ООО "КРАП-1"; складское помещение, где произошла возгорание находилось во владении арендатора ООО "Автотрейд-КСК", в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Автотрейд - КСК" - Г. (по доверенности) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства совершения ответчиком каких-либо действий нарушающих требования пожарной безопасности. При этом, обеспечение пожарной безопасности не предусмотрено условиями договора аренды, в связи с чем, судом незаконно установлена безусловная ответственность ООО "Автотрейд - КСК" за любой пожар в здании. На арендатора договором возложена обязанность осуществления противопожарных мероприятий режимного характера, которые выполнены в полном объеме. Указывает, что судом неверно определена зона ответственности арендатора, при том, что условиями договора ответственность за противопожарное состояние помещения на ответчика не возложена. Судом не учтено, что очаговая зона возгорания и его причины находились в разных местах, что не исключает других версий возникновения пожара. При вынесении решения судом не учтено отсутствие разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания. Полагает, что в рассматриваемом случае противоправность действий (бездействий) ООО "Автотрейд - КСК" не доказана.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Н., представителей ООО "Автотрейд-КСК", ООО "КРАП-1"; третьих лиц: ООО "Абсолют Страхование", ООО "Монтажстройзащита", Р., ИП П. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1)

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КРАП-1" является собственником нежилого 4-этажного здания, общей площадью 11 535,1 кв. м, лит. Г3, Г6, Г7, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела договоров аренды помещений N 14ап-19 от 01.05.2019 и N 05ап-20 от 01.01.2020 года, заключенных между ответчиками следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО "Автотрейд-КСК", а именно: нежилое помещение N 1 (площадью 3 844,6 кв. м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6), по адресу: <адрес>, помещение 1, включая комнаты N 59 (площадью 41,6 кв. м), N 60 (площадью 7,1 кв. м), N 61 (площадью 98,7 кв. м), N 62 (площадью 26,6 кв. м), N 63 (площадью 129,0 кв. м), N 64 (площадью 53,1 кв. м), N 65 (площадью 10,3 кв. м), N 66 (площадью 15,2 кв. м), N 67 (площадью 206,3 кв. м), N 68 (площадью 5,9 кв. м), N 69 (площадью 719,9 кв. м), N 71 (площадью 34,6 кв. м), N 72 (площадью 51,0 кв. м), N 73 (площадью 52,2 кв. м), N 74 (площадью 34,2 кв. м), N 75 (площадью 52,8 кв. м), N 76 (площадью 36,2 кв. м), N 77 (площадью 2 265,4 кв. м). Срок действия данного договора с 01.05.2019 года по 01.05.2024 года.

Согласно п. 2.2.34 договора границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N 3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации и системы отопления, то есть внутри арендуемых помещений как относящиеся к зоне ответственности арендатора).

В договорах аренды N 14ап-19 от 01.05.2019, N 05ап-20 от 01.01.2020, предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21.12.1994 N 6-ФЗ "О пожарной безопасности" (п. 2.2.26 договора).

Согласно п. 2.2.30 договоров аренды именно Арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

Из материалов уголовного дела N, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, а также из выделенных из уголовного дела материалов проверки по факту пожара, следует, что около 10 часов 30 минут 03.02.2021 года произошло возгорание склада магазина ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: Красноярск <адрес> в результате чего сгорел склад ООО "Автотрейд-КСК", поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе, в том числе, автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS AT, категория B/MIG, кузов N N, 2007 года, цвет синий, принадлежит Н., который он сдал 29.01.2021 года в автосервис для производства ремонтных работ автомеханику Р. для замены ремня ГРМ.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 года, актом осмотра транспортного средства от 08.02.2021 года эксперта ООО "Авто-Эксперт" С., а также фотографиями, которые были произведены экспертом ООО "Авто-Эксперт" при осмотре автомобиля для составления оценки N 322 от 09.03.2021 года.

В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза с целью установления технической причины возникновения пожара в здании ООО "Автотрейд-КСК", по адресу: Красноярск ул. Калинина 60/1 а также обнаружения очага пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 209 от 30.06.2021 года, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО "Автотрейд-КСК". Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представилось возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указал на то, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Постановлением от 09.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 03.02.2021 года, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Также судом установлено, что ответственность ООО "Автотрейд-КСК" была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по Полису страхования имущества юридического лица N от 18.06.2020 года, на период с 24.06.2020 года по 23.06.2021 года. Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Однако, риск гражданской ответственности ООО "Автотрейд-КСК" перед третьими лицами данным договором не был застрахован.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 011 от 07.02.2022 года, проведенной ЦНАТЭ "АВТО-Мобил" на основании определения суда от 11.11.2021 года, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS AT, категория B/MIG, кузов N N, 2007 года, цвет синий, принадлежащего Н., на момент пожара составила 708 600 руб., на момент проведения экспертизы - 895 700 руб.; при этом стоимость утилизации составит - 16 500 руб.

Разрешая вышеназванные требования Н., суд первой инстанции верно, исходил из того, что обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности лежала на арендаторе помещения - ООО "Автотрейд-КСК", учитывая условия договоров аренды, заключенных между ООО "КРАП-1" и ООО "Автотрейд-КСК", предусматривающих именно обязательство Арендатора по обеспечению сохранности находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, по обеспечению правил пожарной безопасности. Исходя из обстоятельств произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны помещения склада ООО "Автотрейд-КСК" (в его центральной части с некоторым смещением в восточном направлении), где свою деятельность осуществляло ООО "Автотрейд-КСК", не представившего доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего возместить материальный ущерб истцу на сумму 692 100 руб. (из расчета: 708600 - 16500).

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "КРАП-1", поскольку его вина в причинении ущерба истцу, не доказана, а выполнение противопожарных мероприятий условиями договора аренды возложено на арендатора - ООО "Автотрейд-КСК", который принял на себя обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскания с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу истца судебных расходов в общем размере 30 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и предоставленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобу о том, что на собственнике здания лежит ответственность за причинения вреда в результате произошедшего пожара, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. 27.09.2006 года; Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-0).

Исходя из вышеизложенного, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, законодательно на последнего возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО "КРАП-1" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора подлежат отклонению, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Автотрейд-КСК", экспертами в рамках уголовного дела не выявлены аварийные пожароопасные режимы электросети, что свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания.

Материалами дела не подтверждаются доводы ООО "Автотрейд-КСК" о том, что ООО "КРАП-1" как собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4.,2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договоров аренды (пункт 2.2.1, 2.2.17, 4.4.), а также возложено законом.

Судебная коллегия отмечает, что объектом пожара является помещение, в котором находился склад ООО "Автотрейд-КСК".

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на презумпцию вины ООО "Автотрейд-КСК" в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Автотрейд-КСК", наличия иных обстоятельств, освобождающих арендатора от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение, принципы равноправия и состязательности сторон при этом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.07.2022 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Автотрейд - КСК" - Г. - без удовлетворения.