Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску О. к П.Н., П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

по апелляционной жалобе П.Н., П.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2022 года, которым, постановлено:

"Исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н., П.А. в пользу О. с каждого в счет возмещения ущерба по 897956,50 руб., судебные расходы по 7245 руб., возврат государственной пошлины по 8589,78 руб., всего по 913791 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто одному) рублю 28 копеек с каждого, в остальной части иска отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

О. обратился в суд с иском к супругам П.Н. и П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Земельные участки, на которых расположены жилые дома, являются смежными. 20 июня 2021 года произошло возгорание в гараже и на веранде жилого дома, принадлежащего ответчикам. Вследствие пожара огнем был поврежден принадлежащий ему жилой дом. Полагает, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку очаговая зона пожара была расположена в месте ввода электрического кабеля в их гараж, расположенный рядом с домом. Кроме того, еще в 2017 году было установлено, что принадлежащий ответчикам гараж построен на расстоянии 0,7 м от границы смежного земельного участка, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99. Согласно заключению ООО "Елена" стоимость восстановительного ремонта дома составила 2849962 руб., данную сумму просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно, а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 руб., по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 22449,81 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе П.Н. и П.А., выражают несогласие с вынесенным решением, указывают, что судом не учтено нарушение пожарной безопасности самим истцом, дом которого расположен с нарушение противопожарных разрывов, а также при определении размера взыскиваемого ущерба не принято во внимание их материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Доказательства нарушения ими правил пожарной безопасности, явившихся причиной возгорания в деле отсутствуют. Просят решение городского суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу О., полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчиков просит отказать.

В судебное заседание истец О. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 224), в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков П.Н., П.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Кузнецова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.07.2015 г. О. были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Согласно технической документации на дом следует год его постройки 2013 г.

П.Н. и П.А. по договору купли-продажи от 04.03.2016 г. являются равнодолевыми собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Жилой дом 2015 года постройки.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

По сведениям домовых книг, истец, ответчики и члены их семей состоят на регистрационном учете в этих жилых домах.

20 июня 2021 года по адресу г<адрес> произошел пожар, о чем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району составлен материал по факту пожара N 28. Как указано в рапорте и донесении о пожаре, пожар был обнаружен в 17-18 часов 20.06.2021 г., место возникновения пожара - в гараже (л.д. 132, 133 т. 1).

В ходе проведения работ по тушению пожара, следов и предметов, указывающих на умышленное уничтожение имущества не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2021 г. следует, что осматриваемой территорией являются жилые дома и надворные постройки, расположенные по адресам г<адрес> Все строения расположены по одной стороне <адрес> являются единым строением, разделенным на две секции с разными входами, отдельными техническими коммуникациями, отдельной системой отопления, имеют общую кровлю.

В результате пожара 20.06.2021 г. сгорели: гараж, веранда <адрес>, произошло обрушение кровли гаража по всей площади, огнем повреждена кровля дома и легковой автомобиль, по <адрес> огнем повреждена кровля. При проведении осмотра места пожара установлено, что очаговая зона пожара расположена в месте ввода эл. кабеля в гараж по адресу <адрес>. Во внутреннем объеме гаража видны фрагменты эл. сетей с отсутствующей изоляцией и со следами оплавления токоведущих жил.

Предварительной причиной пожара считается короткое замыкание эл. сетей в гараже по адресу <адрес> принадлежащим ответчикам П.Н. и П.А.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 20.09.2021 г., что на изъятом с места пожара (алюминиевом проводнике объект N 6) имеются следы короткого замыкания, короткое замыкание имеет признаки "вторичного", на объектах N 1-5 имеются признаки перегрузки, на объекте N 6 признаков перегрузки не имеется, признаков БПС на всех представленных объектах не имеется.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от 02.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара 20.06.2021 г. отказано, в связи с отсутствием в действиях собственников жилого дома по ул. Полевой, 25А г. Ачинска состава преступления, т.к. ими не производился монтаж эл. сетей, не допускалась эксплуатация источников повышенной опасности в гараже, не оставлялись без присмотра включенными в эл. сеть различные электроприборы.

В постановлении ст. дознаватель, исходя из сведений, полученных из объяснений очевидцев, поведенного осмотра места пожара, пришел к выводу, что причиной пожара явилось воспламенение электротехнических изделий, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания), лицо виновное в возникновении пожара не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что очаг возгорания возник в гараже, расположенном на принадлежащем супругам П. земельном участке, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего им имущества (электропроводки), пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на собственников дома -П.Н., П.А., взыскав с них в пользу О. материальный ущерб в долевом порядке, по 897956,50 руб. с каждого, а также судебные расходы - 7245 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8589,78 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в возгорании и возникновении пожара, являлись предметом оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие доказательств того, что при владении и пользовании домом ответчиками были нарушены противопожарные правила, не может служить основанием для освобождения их от обязанности возместить вред, поскольку, в данном случае предполагается, что нарушения имели место. Какие либо документы или доводы, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате действий (бездействия) третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что как собственники данного имущества ответчики должны были обеспечивать безопасное использование дома, своевременный контроль за работой и необходимый ремонт эл. сетей в надворной постройке - гараже, следовательно, на них, как собственников жилого дома возлагается ответственность за наступившие последствия.

Довод апелляторов о расположении дома истца в 1,5 метрах от границы участка само по себе основанием для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба не является, поскольку возгорание произошло в результате электропроводки в гараже ответчиков, который расположен с нарушением противопожарных разрывов в 70 см от границы земельного участка.

Виновных действий в произошедшем пожаре со стороны истца О. не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба истцу, судом правомерно принято заключение судебной экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" 257/07, которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме истца установлена в 1795913 рублей.

Указанное заключение обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не оспорено, доказательств ущерба в ином размере, не представлено.

Исходя из долевого порядка ответственности, взыскание ущерба проведено судом правильно с обоих ответчиков, взысканием в равных долях по 897956,50 руб. с каждого.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., П.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 г.