Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК", обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1" о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности возвратить имущество,

по апелляционной жалобе представителя "ООО "Автотрейд-КСК" - Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" (ИНН N) в пользу К.В.И., <дата> года рождения (паспорт серии N) в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, 625 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 рубля, всего взыскать 634 551 рубль.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" (ИНН N) в пользу К.В.И., <дата> года рождения (паспорт серии N) судебную неустойку с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Крап-1" (ИНН N) обязанность передать К.В.И., <дата> года рождения (паспорт серии N) транспортное средство Toyota Land Cruiser, регистрационный знак М 453ХЕ 24, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) N в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крап-1" (ИНН N) в пользу К.В.И., <дата> года рождения (паспорт серии N) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Крап-1" (ИНН N) в пользу К.В.И., <дата> года рождения (паспорт серии N) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи автомобиля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",

заслушав докладчика, судебная коллегия

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что К.В.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак М 453ХЕ 24, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) N. 03.02.2021 г. по адресу: <...> на складе автозапчастей "Автотрейд" произошел пожар, в результате которого имущество истца полностью уничтожено. По факту уничтожения ТС пожаром было написано заявление в отдел полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское", для установления причины пожара и виновника пожара. Определением от 09.04.2021 было отказано в возбуждении административного правонарушения. Также было направлено обращение в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, для установления причины пожара по адресу: <...>. По факту сгоревшего транспортного средства составлен акт осмотра N 316 от 08.02.2021. Согласно выводу эксперта, транспортное средство истца, находящееся по адресу: <...> полностью уничтожено, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Размер, причиненного истцу ущерба составляет 696 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения убытков, причиненных пожаром, в размере 696 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы К.В.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения убытков, причиненных пожаром, в размере 625 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 рублей, обязать ООО "Крап-1" возвратить указанное транспортное средство, взыскать судебную неустойку с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба и возврату транспортного средства в размере 5 000 рублей в месяц и 20 000 рублей в месяц соответственно с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц, по отношению к предыдущему месяцу неисполнения.

Определением суда от 14.07.2022 принят отказ К.В.И. от иска, предъявленного к ИП Т., о возмещении убытков, причиненных пожаром, производство в данной части прекращено.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Абсолют страхование".

В апелляционной жалобе представитель "ООО "Автотрейд-КСК" - Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не установил причину пожара; не определил какие действия (бездействие) ООО "Автотрейд - КСК" повлекли за собой возникновение пожара; применил не основанную на законе презумпцию ответственности ООО "Автотрейд - КСК" как арендатора; неверно определил объем обязанностей ООО "Автотрейд - КСК" в соответствии с условиями договора аренды, проигнорировал как его буквальные условия, так и действия по его исполнению; не определил обязанности арендодателя (собственника); проигнорировал обязанности собственника по содержанию электросетевого хозяйства; не принял во внимание, что ООО "Автотрейд - КСК" является арендатором части здания, и факт нахождения причин возгорания за пределами арендованного помещения; не произвел оценки доказательств, представленных ООО "Автотрейд - КСК" в качестве своей невиновности и отсутствия бездействия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца К.В.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2009 года разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Аналогичная позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2906-О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года в г. Красноярске в нежилом здании по адресу: ул. Калинина, 60/1, произошел пожар.

В рамках уголовного дела NN, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО "Автотрейд-КСК" и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 в здании склада магазина ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <...>, а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, следствием было установлено, что около 10 часов 30 минут 03.02.2021 произошло возгорание здания склада магазина ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <...>. Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в сторону северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн NN 16. 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО "Автотрейд-КСК", находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

На территории автосервиса по адресу: ул. Калинина, 60, в г. Красноярске, в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <...>, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий К.В.И., что подтверждается ПТС N и сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

Указанный автомобиль был передан К.В.И. для производства ремонтных работ ИП Т., оказывающему разовые услуги по ремонту автомобилей в помещении автосервиса по ул. Калинина, 60.

Факт нахождения данного транспортного средства в указанном помещении в момент пожара представителями ответчиков в судебных заседаниях не отрицался, также подтвержден фотографиями, произведенными экспертами ООО "Авто-Эксперт" при осмотре автомобиля для составления экспертного заключения N 316 от 02.03.2021.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 316 от 02.03.2021, подготовленному ООО "Авто-Эксперт", по результатам осмотра указанного автомобиля Toyota Land Cruiser установлен факт гибели ТС после произошедшего 03.02.2021 пожара, рыночная стоимость исследуемого ТС на дату происшествия составляет 696 500 рублей.

По результатам проверки по материалу, выделенному из уголовного дела NN, по факту пожара, происшедшего 03.02.2021 постановлением ст. дознавателя ОД ОНДи ПР по г. Красноярску от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела NN следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО "Автотрейд-КСК", по адресу: <...>, а также, где находился очаг пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю В. N 209 от 30.06.2021, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО "Автотрейд-КСК". Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Из представленного в материалы дела договора аренды помещений N 14ап-19 от 01 мая 2019 года, заключенного между ответчиками, следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы собственником в аренду ООО "Автотрейд-КСК", а именно: нежилое помещение N 1, площадью 3 844,6 кв. м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: <...>, включая комнаты N 59, площадью 41,6 кв. м, N 60, площадью 7,1 кв. м, N 61, площадью 98,7 кв. м, N 62, площадью 26,6 кв. м, N 63, площадью 129,0 кв. м, N 64, площадью 53,1 кв. м, N 65, площадью 10,3 кв. м, N 66, площадью 15,2 кв. м, N 67, площадью 206,3 кв. м, N 68, площадью 5,9 кв. м, N 69, площадью 719,9 кв. м, N 71, площадью 34,6 кв. м, N 72, площадью 51,0 кв. м, N 73, площадью 52,2 кв. м, N 74, площадью 34,2 кв. м, N 75, площадью 52,8 кв. м, N 76, площадью 36,2 кв. м, N 77, площадью 2 265,4 кв. м.

Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2 договора).

Как предусмотрено условиями договора аренды, арендатор обязуется:

Обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (пункт 2.2.1);

поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения Арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб. (пункт 2.2.17); выполнять в установленный срок предписания Арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (пункт 2.2.19);

немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания(пункт 2.2.21);

в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (пункт 2.2.22;

разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21.12.994 N 6-ФЗ "О пожарной безопасности" (пункт 2.2.27 договора);

возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (пункт 2.2.31).

Согласно пункту 2.2.34 договора, границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением N 3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора).

Так же по договору аренды N 05ап-20 от 01 января 2020 года, ООО "Крап-1" передало ООО "Автотрейд-КСК", часть нежилых помещений по ул. Калинина, 60, в г. Красноярске, а именно:

- нежилое помещение N 1, общей площадью 207,5 кв. м, на 1-м этаже, литера Г6: комнаты N 70, площадью 173,2 кв. м, часть комнаты площадью 25 кв. м, часть комнаты N 45, площадью 9,3 кв. м;

- нежилое помещение N 12, площадью 54,4 кв. м, на 4-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты N 17, площадью 54,4 кв. м;

- нежилое помещение N 12, площадью 10,9 кв. м, на 4-м этаже, Литера Г6: комната N 6, площадью 10,9 кв. м;

- нежилое помещение N 11, площадью 36 кв. м, на 3-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: комната N 6, площадью 1,9 кв. м, комната N 7, площадью 2,4 кв. м, комната N 8, площадью 11,5 кв. м, часть комнаты N 12, площадью 20,2 кв. м;

- нежилое помещение N 6, общей площадью 449,5 кв. м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты N 47, площадью 120,0 кв. м, комната N 48, площадью 123,0 кв. м, комната N 49, площадью 165,0 кв. м, комната N 50, площадью 41,5 кв. м;

- нежилое помещение N 6, общей площадью 68,0 кв. м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты N 47, площадью 38,7 кв. м, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты N 46, площадью 29,3 кв. м (.

Согласно п. 1.2 договора аренды цель аренды - использование помещения N 11, площадью 36 кв. м, N 12 Г7 Г6 Г3, площадью 54,4 кв. м, Г6, площадью 10,9 кв. м - под офис; N 6, общей площадью 449,5 кв. м, N 1, общей площадью 207,5 кв. м - под склад; N 6, общей площадью 68,0 кв. м - столовая, в соответствии с видами деятельности арендатора.

Кроме того, материалам дела установлено, что между ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Абсолют Страхование" был заключен договор страхования, выдан Полис страхования имущества юридического лица N 023-078-016734/20 от 18.06.2020, на период с 24.06.2020 по 23.06.2021. Объектами страхования по данному Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в Полисе (товары). Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Таким образом, риск гражданской ответственности ООО "Автотрейд-КСК" данным договором не был застрахован.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными выше условиями договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендатора ООО "Автотрейд-КСК"; тогда как по заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 209 от 30.06.2021 очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ответчиком ООО "Автотрейд-КСК", при этом вероятная причины возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на презумпцию вины ООО "Автотрейд-КСК" в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ данная установленная законом презумпция опровергнута указанным ответчиком не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Автотрейд-КСК" не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу К.В.И. ущерба на ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора помещения, где находился очаг возгорания.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик", согласно выводам которой, в результате исследования предоставленных фотоматериалов, установив наличие символов идентификационного номера (VIN) "N", а также наличие государственного регистрационного знака с символами "N", расположенного на левой двери задка, эксперт идентифицировал транспортное средство, как Toyota Land Cruiser зеленого цвета, принадлежащее истцу К.В.И., и определил, что в результате пожара произошло полное уничтожение узлов и агрегатов автомобиля: рамы, кузова, салона, двигателя, трансмиссии, топливной системы, тормозной системы, подвески, рулевого управления, электрооборудования, при этом, проведение восстановительного ремонта технически невозможно и экономически не целесообразно, а среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату пожара 03.02.2021 составляет 625 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 0 рублей, в связи с чем, суд обоснованно определил к взысканию с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу истца материальный ущерб в размере 625100 руб., а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Автотрейд-КСК" об отсутствии вины в произошедшем пожаре, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

По смыслу приведенных выше норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды N 14ап-19 от 01.05.2019 нежилых помещений, в том числе, помещения, где находился очаг возгорания, предусмотрена прямая обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, законодательно именно на ООО "Автотрейд-КСК" возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО "Крап-1" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суд верно исходил из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах настоящего дела заключений экспертов следует, что эксперты не смогли установить достоверно причину возникновения пожара, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора аренды, предусматривающие обязательство арендатора по обеспечению сохранности находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, по обеспечению правил пожарной безопасности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны помещения склада ООО "Автотрейд-КСК" (в его центральной части с некоторым смещением в восточном направлении), где свою деятельность осуществляло ООО "Автотрейд-КСК", не представившее доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, вероятную причину возникновения пожара, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего возместить ущерб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора не могут быть приняты во внимание, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что экспертами в рамках уголовного дела не выявлены аварийные пожароопасные режимы электросети, что свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания.

Материалами дела не подтверждаются доводы ООО "Автотрейд-КСК" о том, что ООО "Крап-1", как собственник здания, не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Доказательств тому, что возникновение пожара именно в этом месте находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей. Данное обстоятельство прямо предусмотрено условиями договора аренды (пункты 2.2.1, 2.2.17, 4.4.), а также возложено законом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на то, что ООО "Автотрейд-КСК" занимало часть помещений в здании, так как экспертизой установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что объектом пожара является помещение, в котором находится склад ООО "Автотрейд-КСК", очаг пожара установлен также в границах арендуемой площади.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствуют о незаконности решения; оснований для иной оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу К.В.И. судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Разрешая указанные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в целях побуждения ООО "Автотрейд-КСК" к надлежащему исполнению судебного обязательства на случай неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В тех случаях, когда кредитор не может добиться исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, судебная коллегия, учитывая то, что с ответчика ООО "Автотрейд-КСК" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства, т.е. у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение обязательства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, т.к. начисление данной неустойки возможно только в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а не в денежной форме.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года в части взыскания с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу К.В.И. судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу К.В.И. судебной неустойки в размере 5 000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц, по отношению к предыдущему месяцу неисполнения, до фактического исполнения решения суда отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу