Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску К.В. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Л.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07.11.2023 года, которым постановлено:

Иск К.В. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу К.В. 1 842 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 17 410 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 859 410 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста десять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Л. материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 974 439 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 550 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло возгорание и пожар в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> Б, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате пожара пострадал рядом расположенный домик отдыха по <адрес> N, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. На основании судебной оценочной экспертизы установлено, что размер материального ущерба составляет 2 974 439 руб.; виновником пожара является Л., который оставил в своей постройке без присмотра включенные электронагревательные приборы, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причиненный ему ущерб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что домик отдыха истца является самовольной постройкой, который возведен без учета соблюдения требований пожарной безопасности. Полагает, что в случае установления оснований для взыскания ущерба, причиненного пожаром, данный размер должен быть уменьшен с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности в вопросе соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве истцом домика отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу К.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: К.В., Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как указывает Верховный суд РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В. на основании договора купли-продажи от 23.06.2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2020 года) является собственником дома отдыха, общей полезной площадью 110 кв. м, расположенного на территории НП АООЛГС "Гора Отдельная" по <адрес> (район Талнах). Объект представляет собой сваренные между собой в два этажа шесть 20 футовых контейнера (по три на каждом уровне), под единой крышей с металлическим основанием, с вставленными окнами и дверями, обшитые внутри деревянной вагонкой либо фанерой, снаружи - профилированным листом.

Л. является собственником хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> Б по вышеуказанному адресу, которая представляет собой соединенные (сваренные) между собой два металлических контейнера с внутренней обшивкой стен и потолка, с дощатым полом, с электрическим отоплением и освещением; внутри одного контейнера находилась баня с парилкой, оборудованная самодельной металлической печью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2021 года и справке об исследовании N 8 от 25.01.2022 года, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, 13.11.2021 года около 12 часов 30 минут в вышеуказанной хозяйственной постройке N 61 Б произошло возгорание электрооборудования (электропроводки) с переходом пламени на кровлю соседней хозяйственной постройки N 63, расположенной по той же улице Веселая в г. Норильске; общая площадь пожара составила 100 кв. м; причиной пожара явился аварийный режим работы электросети и электрооборудования в постройке 61 Б.

Из материалов проверки N 63/53, проведенной дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск, а именно из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2021 года, из объяснений М. (начальника караула 40-ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю), рапорта дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, объяснений Л., К.В., Ш. (председателя правления АОО ЛГС "Гора отдельная") следует, что возгорание (пожар) произошло в хозяйственной постройке (контейнере), расположенной на территории НП АООЛГС "Гора Отдельная") по <адрес> Б, и принадлежащей Л.; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети и электрооборудования в данном контейнере; с контейнера пламя перешло на соседний домик отдыха, принадлежащий К.В.; площадь пожара в нем составила 70 кв. м; повреждены: лакокрасочное покрытие стен, профлист - выгорели по всему периметру, остекленение оконных рам на 2 этаже - разрушено, пластиковая оконная рама - оплавлена, деревянный каркас двухслойной кровли, стены на 1 этаже - обуглены по периметру, электрическая проводка, проходящая вдоль перекрытия между 1 и 2 этажами - оплавлена.

Из письменных объяснений Л. следует, что 12.11.2021 года он парился в своей бане, которую самовольно оборудовал в одном из контейнеров по ул. Веселая 61 Б, в 22 часа ушел к себе домой; перед уходом убедился, что все угли в печи прогорели, закрыл поддувало; оставил включенным электрический обогреватель; около 06 часов 15 минут 13.11.2021 года его разбудила супруга, сообщила о том, что горит их баня.

Разрешая вышеназванные требования К.В., суд, проанализировав представленное в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что возгорание произошло в постройке N Б, принадлежащей Л., по причине аварийного режима работы электросети и электрооборудования.

При этом, судом правомерно учтено, что именно Л. как собственник постройки по <адрес> Б и находящегося в нем электрооборудования для бани, не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования, не осуществлял должный контроль за эксплуатацией своего имущества, в частности электрообогревателя, оставил его без контроля во включенном состоянии, что привело к пожару, в результате которого был поврежден огнем домик отдыха истца, на основании чего обоснованно возложил именно на Л. (как собственника имущества), обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований К.В., суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 23/5-0923, проведенной от 31.07.2023 года, ООО "Судебно-Экспертное бюро N 69" по определению суда от 20.04.2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта данного строения по состоянию на 13.11.2021 года составила 2 400 035 руб.; по состоянию на 31.07.2023 года - 2 974 439 руб.; рыночная стоимость самого строения по состоянию на 13.11.2021 года составляет 1 842 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного строения значительно превышает его рыночную стоимость до пожара, судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размер 1 842 000 руб. Истец в указанной части решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и предоставленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в вопросе соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве К.В. домика отдыха, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными материалами дела подтверждается, что возгорание произошло в постройке, принадлежащей Л., по причине аварийного режима работы электросети и электрооборудования, при этом в нарушении ст. 56 ГК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния между домиком отдыха и постройкой ответчика в виде бани не оказал влияния на возникновение пожара и не явился причиной возникновения вреда или увеличения его размера, поскольку первопричиной пожара явилось именно оставление без контроля Л. электроприбора; причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, отсутствует; его домик отдыха не являлся причиной пожара.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, взыскал с Л. в пользу К.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 410 руб.

В силу ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования К.В. удовлетворены судом первой инстанции частично (61,92% от 2 974 439 руб.), судебная коллегия полагает необходимым, решение суда в данной части изменить, определить ко взысканию сумму расходов по возврату государственной пошлины с Л. в пользу К.В. в размере 14 286 руб. 31 коп. (из расчета: 23 072 руб. 19 коп. от цены иска 2 974 439 руб.) x 61,92% (пропорционально размеру удовлетворенных требований)).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что домик N является самовольной постройкой, поскольку это движимое имущество, и требования ст. 222 ГК РФ на данное имущество не могут распространяться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07.11.2023 года в части взысканного с Л. в пользу К.В. размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Л. в пользу К.В. расходы по уплате гос. пошлины в сумме 14 286 руб. 31 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.