Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Автотрейд-КСК" Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" (ИНН <...>) в пользу Б., 03<данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 468200 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 487200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1" оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к ООО "Крап-1", ООО "Автотрейд-КСК", ФИО1. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 13.01.2021 принадлежащий истцу автомобиль "Suzuki Vitara V6" был принят на выполнение автотехнических работ автомастерской "Акцент" по адресу г<адрес> 03.02.2021 по указанному адресу произошел пожар, в момент пожара автомобиль находился в автомастерской. В результате пожара истцу причинены убытки в размере 446000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО "Фортуна-Эксперт" N 936 от 05.04.2021. Собственником помещения, в котором произошел пожар является ООО "Крап-1", арендатором - ООО "Автотрейд-КСК".

С учетом уточнений, просил исключить из числа ответчиков ФИО1 в связи со смертью последнего, взыскать в солидарном порядке с ООО "Крап-1", ООО "Автотрейд-КСК" ущерб 468200 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на составление доверенности 1 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автотрейд-КСК" просит отменить решение, указывая, что для возложения на общество ответственности по заявленным истцом требованиям суду надлежало установить совершил ли данный ответчик какие либо действия нарушающие требования пожарной безопасности, является ли возникший пожар следствием таких действий. Такие обстоятельства судом не установлены. Суд не учел, что по условиям договора аренды ООО "Автотрейд-КСК", как арендатору, без письменного соглашения арендодателя запрещено производство неотделимых улучшений затрагивающих электропроводку и электроприборы, тогда как вероятной причиной пожара является сбой в работе электропроводки. На арендатора по договору была возложена обязанность осуществления противопожарных мероприятий режимного характера, мероприятия капитального характера и противопожарные мероприятия, за исключением конкретно перечисленных п. 2.2.31, были отнесены к зоне ответственности собственника помещения. Обязательства по пожарной безопасности в рамках договора аренды, ООО "Автотрейд-КСК" выполнены в полном объеме. Ответственность за эксплуатацию внутренних электросетей, арендатор несет только в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенной актом. Такой акт между ООО "Автотрейд-КСК" и арендодателем ООО "Крап-1" был подписан, электросети по нему не передавались. Все время действия договора аренды его стороны исходили из того, что ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию внешних и внутренних сетей арендованного помещения несет его собственник. Для данных целей в ООО "Крап-1" предусмотрена должность главного энергетика. Суд также не учел, что очаговая зона возгорания и его причины находись в разных местах. Наличие у ООО "Автотрейд-КСК" возможности обнаружить аварийный участок сети в условиях его нахождения вне контура склада и обесточить всю сеть здания, не установлено. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, фактов каких либо действий со стороны работников арендатора виновных в повреждении чужого имущества, в связи с неосторожным обращением с источниками повышенной опасности не выявлено. Суд возложил бремя доказывания на арендатора, освободив от такой обязанности арендодателя, который не представил допустимых доказательств отсутствия их вины в возникновении аварийного режима электросети.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (л.д. 89-97). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Б. является собственником автомобиля "Suzuki Escudo", госномер N. Указанный автомобиль был передан истцом в автомастерскую "Акцент" ФИО1. по адресу ул<адрес>, для проведения ремонтных работ двигателя. Согласно заказ-наряду на работы N 1836 от 13.01.2021, стоимость ремонтных работ составила 63400 руб.

Собственником нежилого 4-этажного здания, <адрес> является ООО "КРАП-1".

Согласно договора аренды помещений N 14ап-19 от 01.05.2019, заключенного между ответчиками следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу переданы ООО "КРАП-1" в аренду ООО "Автотрейд-КСК". В частности в аренду переданы нежилое помещение N 1 (площадью 3844,6 кв. м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания <адрес>, включая комнаты <данные изъяты> Срок действия договора с 01.05.2019 года по 01.05.2024 года.

В силу п. 2.2.26 договора, арендатор обязан разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21.12.1994 N 6-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно п. 2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Согласно п. 2.2.34 договора аренды, границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N 3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации и системы отопления, то есть внутри арендуемых помещений как относящиеся к зоне ответственности арендатора).

В силу п. 4.4 договора, арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

01.01.2020 между ответчиками заключен договор аренды N 05ап-20, по условиям которого ООО "Крап-1" передало ООО "Автотрейд-КСК" в аренду часть нежилых помещений <адрес> для размещения офиса.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, выделенных из уголовного дела материалов проверки по факту пожара, следует, что около 10 час. 30 мин. 03.02.2021 произошло возгорание склада магазина ООО "Автотрейд-КСК" по адресу: <адрес> В результате произошедшего сгорел склад ООО "Автотрейд-КСК", поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе, включая автомобиль "Suzuki Escudo", госномер N

Факт нахождения транспортного средства истца в указанном помещении в момент пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021, согласно которого автомобиль марки "Suzuki Escudo" полностью сгорел, имеется только каркас. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022, автомобиль "Suzuki Escudo", госномер не установлен, в результате пожара 03.02.2021 обрушен в подвальное помещение.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ "<данные изъяты> N 044 от 29.04.2022, в числе автомобилей, сгоревших 03.02.2021 по адресу: г<адрес>, идентифицирован легковой автомобиль "Suzuki Escudo", <данные изъяты> но с констатацией отсутствия на момент пожара на автомобиле в моторном отсеке двигателя, который накануне пожара был демонтирован и перемещен в другое место. На момент проведения осмотра демонтированный накануне пожара двигатель в транспортном средстве в сервисе ответчика ООО "Крап-1" эксперту предоставлен не был. Отожженный остов <данные изъяты>, корпусные детали узлов, агрегаторов трансмиссии, ходовой части, подвески, тормозной и системы управления, предоставленный на экспертизу по месту заявленного пожара <адрес> легкового автомобиля "Suzuki Escudo", <данные изъяты> вследствии пожара от 03.02.2021, восстановительному ремонту - не подлежит ввиду тотального термического повреждения. Рыночная стоимость автомобиля "Suzuki Eskudo", 2001 г.в., госномер N на дату пожара 03.02.2021 - 386 500 руб., на дату исследования - 29.04.2022 - 468 200 руб. Стоимость его годных остатков - 0 руб., автомобиль вследствие пожара от 03.02.2021 от прямого воздействия пламени и высокой температуры - уничтожен полномасштабно/имеет тотальные повреждения при отсутствии каких-либо годных остатков, которые возможно было бы использовать в качестве заменяемых деталей, узлов, агрегатов в ремонтах других идентичных ТС. Требуется утилизация исследуемого ТС - по цене металлолома. Стоимость утилизации ТС по цене металлолома составит 15 900 руб.

Согласно заключения проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы от 30.06.2021 очаговая зона пожара произошедшего в здании ООО "Автотрейд-КСК", по адресу: <адрес> находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО "Автотрейд-КСК". Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) эксперту не представилось возможным, поскольку продолжительное тепловое воздействие привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения. Причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Экспертным путем установлена очаговая область, аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге не выявлены.

Постановлением от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Ответственность ООО "Автотрейд-КСК" на дату происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по Полису страхования имущества юридического лица N 023-078-016734/20 от 18.06.2020, на период с 24.06.2020 по 23.06.2021. Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Риск гражданской ответственности ООО "Автотрейд-КСК" перед третьими лицами в рамках данного договора застрахован не был.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба на арендатора помещения ООО "Автотрейд-КСК", отказав в иске к собственнику помещения ООО "Крап-1"

При этом суд обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Автотрейд-КСК", как арендаторе помещения, лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности. Указанное прямо следует из содержания заключенных между ответчиками договоров аренды. Установленные обстоятельства произошедшего пожара, расположение очаговой зоны пожара в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада, где свою деятельность осуществляло ООО "Автотрейд-КСК", с учетом не представления последним доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, позволяет согласиться с выводом суда о неисполнении ООО "Автотрейд-КСК", надлежащим образом вышеуказанных обязательств по договору аренды, что привело к пожару, вследствие которого был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль.

Размер ущерба подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответственность за причинения вреда в результате произошедшего пожара должна быть возложена на ООО "КРАП-1", как собственника помещения в котором произошел пожар, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Как указывалось выше, помещение в котором произошел пожар находилось во владении ООО "Автотрейд-КСК" на основании договора аренды, условиями которого на арендатора возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-0, общие положения ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утв. 27.09.2006 года; Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-0).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений закона ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является его арендатор, именно арендатор в силу закона несет обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что ООО "КРАП-1" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, не является само по себе основанием для возложения на последнего ответственности за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара. В ходе проведенного в рамках уголовного дела экспертного исследования, аварийные пожароопасные режимы электросети, наличие которых свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания, не выявлены. Доказательств того, что ООО "КРАП-1" как собственник не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что ответственность за эксплуатацию внутренних электросетей, арендатор несет только в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенной актом, по которому электросети арендатору не передавались, также правомерно отклонены судом.

По условиям заключенных между ответчиками договоров аренды ООО "Автотрейд-КСК" принял на себя обязательства по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии арендованных помещений, в том числе по содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, не освобождает арендатора от выполнения взятых по договору обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него законом и условиями договора аренды

Поскольку вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, с учетом того, что объектом пожара является помещение, в котором находился склад ООО "Автотрейд-КСК", на последнем лежало бремя доказывания своей невиновности. Таких доказательств, с достоверностью указывающих на наличие обстоятельств дающих основание для освобождения указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, суду не представлено.

Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела юридические обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, постановив законное и обоснованное решение подробно мотивировав свои выводы. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Автотрейд-КСК" Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023.