Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Трапезниковой И.И., Кучина М.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Поликом" на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Поликом" об оспаривании акта проверки, предписания, решения по жалобе на предписание,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя - ЗАО "Поликом" - Ш. и С., действующих на основании доверенностей от 28 декабря 2011 года и 15 ноября 2011 года соответственно,

Закрытое акционерное общество "Поликом" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным и отменить акт проверки органа государственного контроля (надзора) N 3094 от 6 октября 2011 года, составленный в отношении заявителя государственным инспектором ОНД N 3 по пожарному надзору Ж.; предписание N 3094/1/1-36 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 6 октября 2011 года, выданное государственным инспектором города Челябинска по пожарному надзору Ж.; решение по жалобе на предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 1 декабря 2011 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору Л.

В обоснование заявления указано на то, общество является арендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Челябинск, ****, ****, собственником которых является ОАО "Челябинский цинковый завод", со сроком аренды с 16 декабря 2010 года до 10 декабря 2011 года.

Государственным инспектором была проведена плановая проверка противопожарного состояния зданий и сооружений ЗАО "Поликом", в результате которой составлен акт за N 3094 от 6 октября 2011 года и выдано предписание от 6 октября 2011 года за N 3094/1/1-36 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Жалоба ЗАО "Поликом" по материалам данной проверки вышестоящим должностным лицом 1 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения. Решение по данной жалобе получено ЗАО "Поликом" 20 декабря 2011 года почтой.

Полагает, что проведенная проверка осуществлена с грубыми нарушениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контракта", чем нарушаются права ЗАО "Поликом". В частности, в нарушение части 4 статьи 16 указанного закона акт проверки составлен без участия представителя ЗАО "Поликом", кроме того, акт проверки составлен 6 октября 2011 года, а его копия ЗАО "Поликом" направлена только 18 октября 2011 года.

Также материалы проведенной проверки содержат заключение специалиста государственного инспектора города Челябинска по надзору Ж. о противопожарном состоянии зданий и помещения ЗАО "Поликом", согласно которому единолично пришла к выводу о наличии нарушений требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, не устранение которых может привести к тяжелым последствиям. Полагает об отсутствие полномочий у Ж. как лица, проводившего проверку, по даче заключения в качестве эксперта. Результаты экспертного заключения сделаны без определения необходимых исследований.

Также указано на отсутствие у ЗАО "Поликом" полномочий, как у арендатора, по выполнению ряда требований в предписании, поскольку для их устранения требуется внесение изменений в конструкции объектов, в частности, обустройство дополнительных проемов, на что имеет право только собственник данного здания. Указал на наличие расхождений фактических обстоятельств дела с материалами, представленными государственным инспектором.

В судебном заседании представитель заявителя - ЗАО "Поликом" С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Челябинской области - К.Р. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ОАО "Челябинский цинковый завод" участия в рассмотрении дела не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

15 марта 2012 года Советский районный суд города Челябинска постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Поликом" требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Поликом" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение об удовлетворении требований об отмене акта проверки органа государственного контроля (надзора) N 3094 от 6 октября 2011 года, составленного в отношении ЗАО "Поликом" государственным инспектором ОНД N 3 по пожарному надзору Ж.; признании недействительным и отмене предписания N 3094/1/1-36 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 6 октября 2011 года выданное ЗАО "Поликом" государственным инспектором города Челябинска по пожарному надзору Ж.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что часть требований, предъявленных инспектором на момент проверки, являются необоснованными, поскольку нарушений со стороны ЗАО "Поликом" не имелось. Указал на осуществление проверки с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает о том, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не принято во внимание отсутствие предусмотренных законом полномочий у инспектора по даче заключения о противопожарном состоянии ЗАО "Поликом". Сослался на неисполнимость требований, изложенных в акте об устранении нарушений, с учетом того, что собственником зданий и сооружений является иное юридическое лицо, в то время, как ЗАО "Поликом" является лишь арендатором. Указал на недостоверность выводов, сделанных в ходе проверки инспектором.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя ЗАО "Поликом" доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц - ГУ МЧС России по Челябинской области, ОАО "Челябинский цинковый завод" участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этого решение, действие (бездействие) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность необходимых условий для признания незаконным решения, действий (бездействия) в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Поликом" от 19 августа 2011 года N 3094, проведена проверка в период с 10.00 часов 29 сентября по 16.00 часов 6 октября 2011 года с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2011 год, срок проведения которой установлен с 28 сентября по 6 октября 2011 года.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте:

- помещения административно-бытовой части не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации;

- помещения административно-бытовой части не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа;

- производственные помещения не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации;

- производственные помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности, а именно: административные помещения (Ф 4.3) е и производственные помещения (Ф 5.1) не разделены между собой противопожарными преградами. Административные помещения обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;

- пожарный кран N 02 в помещении цеха размещен в шкафу пожарном, имеющем отверстия для проветривания, приспособленном для опломбирования;

- пожарный кран N 03 на лестничной клетке не размещен в шкафу пожарном, имеющем отверстия для проветривания, приспособленном для опломбирования;

- лестничная клетка не отделена от производственного помещения дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- производственные помещения не отделены от лестничной клетки бухгалтерии ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно: двери в производственные помещения не выполнены противопожарными 2 типа; - лестничная клетка бухгалтерии не имеет выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от прилегающих коридоров перегородками с дверями;

- не выполнены эвакуационные выходы из помещений бухгалтерии с 1 и 2 этажей в соответствие требований;

- лестничная клетка бухгалтерии не имеет световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже;

- лестничная площадка 21 этажа выгорожена сгораемыми материалами, установлена дверь, открывающаяся на лестничный марш. На площадке установлен шкаф;

- отделка стен площадки второго этажа лестничной клетки на пути эвакуации из бухгалтерии выполнена горючими материалами (обои на бумажной основе);

- не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода, которая должна осуществляться не реже двух раз в год;

производственные помещения мастерские(не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации;

- производственные помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей 1 типа;

- складские помещения не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации;

- складские помещение не оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей 1 типа;

- помещение мастерской тампопечати совмещено с посещением склада (в одном помещении применяются горючие жидкости, осуществляется хранение сгораемых веществ и материалов)

- осуществляется совместное хранение в одном помещении с авторезиной других веществ и материалов;

- эвакуационный выход из мастерской тампопечати наружу закрыт на замок, заблокирован хранящимися материалами;

- производственные помещения не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации;

- производственные помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей 1 типа;

- пожарный кран N 3 не размещен в шкафу пожарном, имеющем отверстия для проветривания, приспособленном для опломбирования;

- пожарный кран N 4 не размещен в шкафу пожарном имеющем отверстия для проветривания, приспособленном для опломбирования;

- не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода, которая должна осуществляться не реже двух раз в год;

- пожарный кран N 54 не размещен в шкафу пожарном, имеющем отверстия для проветривания, приспособленном для опломбирования;

- не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода, которая должна осуществляться не реже двух раз в год;

Помещения административно-бытовой части не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации;

- помещения административно-бытовой части не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа;

- производственные помещения не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации;

- производственные помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа;

- не демонтирована горючая отделка стен эвакуационного пути по коридору бытовых помещений 1 этажа (масляная краска), отделка не выполнена материалами класса пожарной опасности не более КМЗ;

- лестничная клетка административно-бытовой части здания не выгорожена дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах на 1 и 2 этажах;

- не демонтирована горючая отделка стен эвакуационного пути по коридору административных помещений 2 этажа (обои виниловые на бумажной основе, сертификат пожарной безопасности не представлен) отделка не выполнена материалами класса пожарной опасности не более КМЗ.

На основании выявленных нарушений противопожарной безопасности, отраженных в указанном акте, составлено предписание N 3094/1/1-36 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором установлен срок до 1 ноября 2012 года.

Акт проверки и предписание направлены ЗАО "Поликом" и получены обществом 21 октября 2011 года.

Решением от 1 декабря 2011 года заместителя главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору Л. предписание N 3094/1/1-36 от 6 октября 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО "Поликом" - без удовлетворения.

На основании договора N **** от 16 декабря 2010 года арендодатель в лице ОАО "Челябинский цинковый завод" передает, а арендатор в лице ЗАО "Поликом" принимает во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: город Челябинск, ****, ****. Согласно условиям договора, объекты передаются арендатору со всеми принадлежностями, оборудованием и прочим имуществом, указанным в приложении к договору, а также с технической и технологической документацией, необходимой для процесса производства. Срок действия договора аренды был установлен до 10 декабря 2011 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, согласно которому в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также должностными лицами требований пожарной безопасности.

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности (статья 6 Положения).

Главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору и их заместители имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности органами местного самоуправления; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; вносить в органы местного самоуправления предложения об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории; вносить в органы местного самоуправления предложения о выполнении мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 Положения).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. При этом руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из содержания решения суда, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что устранение нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, возложены на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом, в данном случае, в качестве арендатора на условиях временности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила), устанавливают требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Положения пункта 70 "Административного регламента МЧС ...", утвержденного Приказом МЧС РФ от 1 октября 2007 года N 517 устанавливают обязанность государственного инспектора по пожарному надзору, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Принимая во внимание, что нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, срок для устранения нарушений должен устанавливаться с учетом принципа разумности, быть обоснованным, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора при установлении факта нарушения со стороны ЗАО "Поликом" требований пожарной безопасности надлежащим образом дал оценку установленным в предписании срокам для их устранения, с учетом характера допущенного нарушения, исходя из требований разумности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности устранения выявленных нарушений в указанный в предписании срок, является несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Поликом" не имеет возможности по выполнению ряда требований, требующих конструктивного изменения зданий и сооружений, находящихся в собственности ОАО "Челябинский цинковый завод", правомерно не принят во внимание судом первый инстанции, поскольку основан заявителем на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ЗАО "Поликом" обязано было соблюдать требования пожарной безопасности вне зависимости от наличия либо отсутствия у него фактической возможности произвести конструктивное изменение арендуемых зданий или сооружений.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Поликом", как законный владелец объектов недвижимости на условиях временности, имело фактическую возможность для устранения выявленных нарушений. Доказательств обратного обществом не представлено.

Также судом правильно учтено то обстоятельство, что в силу пункта 2.2.7 договора аренды от 16 декабря 2010 года арендатор обязан вести совместные работы с арендодателем по согласованным нормативно-техническим документам в вопросах гражданской обороны, промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и культуры производства.

Судом установлено, что ЗАО "Поликом" не предприняты все зависящие от последнего меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку государственный инспектор не имел права указывать новые выявленные нарушения, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, плановые проверки в отношении юридических лиц проводятся не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 294, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 9 названного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Должностные лица заявителя были уведомлены о предстоящей плановой выездной проверке, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий государственного инспектора при проведении проверки являются несостоятельными, не влекут отмену судебного решения.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного указанными выше Правилами или иными нормативными актами по пожарной безопасности, а также документами, содержащими требования пожарной безопасности (пункт 3). Поскольку ЗАО "Поликом" в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт нарушения требований пожарной безопасности, указание в апелляционной жалобе на необоснованность вывода инспектора о наличии таких нарушений, является несостоятельным.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на несвоевременное вручение копий материалов проверки заявителю, поскольку противоречит положениям ФЗ N 294-ФЗ.

В силу положений ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований ..., в том числе, в части непредставления акта проверки (пункт 6 части 2 статьи 20).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 указанного закона).

Оспариваемые заявителем акт проверки и предписание получено представителем ЗАО "Поликом" 21 октября 2011 года. При этом, при проведении самой проверки принимали участие представители общества, наделенные соответствующими полномочиями, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное представление обществу копий акта проверки, а также приложений к нему, не является грубым нарушением, дающим основание для отмены результатов проверки. Последствия в связи с несвоевременностью представления указанных документов, названный Федеральный закон не содержит.

При изложенных обстоятельствах указанный выше довод является несостоятельным и не влечет отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии предусмотренных законом полномочий у инспектора по даче заключения о противопожарном состоянии ЗАО "Поликом", неисполнимости требований, изложенных в акте об устранении нарушений, недостоверности выводов, сделанных в ходе проверки инспектором, необоснованности части требований инспектора, являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, названные доводы являлись предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области, что подтверждается решением от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для тех же сторон настоящего гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. В данном случае такой совокупности условий не последовало.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Поликом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.