Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В.

судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.

при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской таможни на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2014 года по заявлению В. о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

В. обратился в суд с заявлением (с посл., изм.) о признании незаконным решения Челябинской таможни об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Челябинской таможни единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения - 03 октября 2013 года, указывая, что являясь сотрудником Челябинской таможни и имея продолжительность службы в таможенных органах РФ более **** лет, на основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился 3 октября 2013 года в Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Челябинской таможни единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с соответствующим заявлением. Решением Комиссии от 11 декабря 2013 года ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ввиду непредставления свидетельств о регистрации по месту пребывания. С решением не согласен, указывает, что регистрация по месту пребывания не является необходимым условием предоставления социальной выплаты или постановки на учет. Считает, что при подаче заявления о принятии на учет им были приложены все необходимые документы, отраженные в перечне Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. Усматривает нарушение права на получение данной социальной выплаты.

В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Челябинской таможни Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявление В.: признал незаконным решение Челябинской таможни об отказе в постановке В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Челябинской таможни единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 11 декабря 2013 года; возложил обязанность на Челябинскую таможню принять В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты, обращения с заявлением, с 3 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе Челябинская таможня просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, настаивает на том, что заявитель был уведомлен о принятом решении Комиссии письмом от 10 января 2014 года и срок для обращения в суд с иском пропустил. Считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих своевременное ознакомление заявителя с обжалуемым решением, отклонено необоснованно. Кроме того, указывает, данное ходатайство не нашло отражения в протоколе судебного заседания и в судебном акте. Заявитель в своих объяснениях неоднократно говорил, что о нарушении своих прав он узнал 14 января 2014 года, что также не отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда. Фактическое место проживания заявителя с семьей не соответствует месту регистрации, справки о правах на объекты недвижимого имущества в период с 1998 года с прежнего места жительства на момент подачи заявления не были представлены, в связи с чем, считает, принятое решение Комиссии является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Челябинской таможни К., В., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2013 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в поименованных выше учреждениях и органах не менее **** лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Порядок и условия предоставления такой выплаты установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369.

Этим Постановлением таможенным органам Российской Федерации было поручено утвердить в трехмесячный срок порядок формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения выплаты.

Как следует из материалов дела, В. занимает должность ****, имеет специальное звание ****, стаж работы в таможенных органах по состоянию на 19 сентября 2013 года составил **** лет **** месяцев **** дней.

3 октября 2013 года В., приложив необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 Правил, обратился в Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Челябинской таможни единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о принятии его составом семьи 4 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Челябинской таможни единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 11 декабря 2013 года N 01 с 2013 следует, что В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Установив, что В. зарегистрирован по месту жительства с семьей по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (комната площадью **** кв. м в трехкомнатной квартире принадлежит на праве собственности заявителю), фактически проживает с семьей на основании договора найма в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, Комиссия на основании пункта "б" *** Правил пришла к выводу о том, что В. представил не полный пакет, подтверждающий право на получение социальной выплаты со стороны государства, а именно, не приложил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, то есть фактического проживания. Также Комиссией учтено, что В. не подтвердил отсутствие жилья на праве собственности у него и членов семьи в Курганской области за период с 1998 года.

Учитывая, что В. имеет необходимый стаж, предусмотренный статьей 1 Федерального закона N 283-ФЗ, зарегистрирован совместно с членами семьи и проживает в городе Челябинске, является нуждающимся в жилом помещении, представил в Комиссию все необходимые документы, суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии является незаконным и нарушает права заявителя на социальные гарантии.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд пришел к выводу о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и в силу Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания, являясь формой учета, отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на требованиях закона, фактических обстоятельствах, установленных по делу правильно и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ В. в постановке на учет для предоставления социальной выплаты был вызван предоставлением им на комиссию не полного пакета документов, основаны на ошибочном толковании нормы материального права противоречит материалам гражданского дела.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения перечень документов, в том числе: копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации).

Однако, отсутствие регистрации В. с семьей по месту пребывания не должно являться препятствием и ограничивать его права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно пунктам 10 и 17 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация гражданина по месту пребывания в жилых помещениях либо по месту жительства осуществляется с согласия собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанная норма подпункта "б" пункта 5 Правил в настоящем случае не может толковаться как ограничивающая право сотрудника, обратившегося за постановкой на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, на представление иных доказательств места своего фактического проживания и на жилищное обеспечение в соответствии с Федеральным законом N 283-ФЗ при отсутствии у него объективной возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания в случае не совпадения данного места жительства с местом его постоянной регистрации, находящегося в пределах одного населенного пункта.

Такой документ имел бы юридическое значение для решения вопроса о наличии права у заявителя на постановку на учет именно в городе Челябинске. Между тем, сведениями о месте пребывания В. с семьей Комиссия располагала, спора по данному вопросу не было, в связи с чем, исходящие от органов регистрационного учета соответствующие документы истребованы необоснованно.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается и изменениями, внесенными в абзац 2 ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" согласно которому гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации (ред. от 28.12.2013).

Статья Закона в новой редакции опровергает доводы Челябинской таможни о наличии у В. обязанности зарегистрироваться по месту пребывания. Кроме того, проживание В. по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, в нарушение Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 в прежней редакции, без регистрации по месту пребывания к предмету настоящего дела не относится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты для приобретения жилого помещения В. были соблюдены с даты подачи заявления, то есть с 3 октября 2013 года, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского кодекса РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя верно возложил на Челябинскую таможню обязанность принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи им заявления, что не противоречит действующему законодательству, предполагающему формирование очереди с учетом даты подачи заявления.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных части 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Согласно материалам дела, мотивированный ответ об отказе в постановке на учет направлен В. 10 января 2014 года. Однако, доказательств, подтверждающих направление заявителю и получение им указанной корреспонденции в этот день, Челябинской таможней не представлено. Доводы В. о получении решения комиссии электронной почтой 24 марта 2014 года ничем не опровергнуты и подтверждаются компьютерными данными.

26 марта 2014 года В. обратился в Челябинскую таможню с заявлением о пересмотре решения Комиссии, письменный ответ ему выдан 25 апреля 2014 года, с заявлением в суд В. обратился 3 июня 2014 года, то есть в течение трех месяцев с момента получения письменного уведомления о решении комиссии.

Все ходатайства разрешены надлежащим образом, с учетом требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания отказано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих своевременное ознакомление заявителя с обжалуемым решением, не могут быть удовлетворены.

При тех обстоятельствах, когда мотивированное решение было вручено заявителю 24 марта 2014 года, то постановка его в известность о принятом решении в устной форме 14 января 2014 года, юридического значения для дела не имеет, как не имеет юридического значения факт непредставление В. в Комиссию 03 октября 2013 года справки о правах на объекты недвижимого имущества в период с 1998 года с прежнего места жительства (Курганской области). Из материала дела, объяснений ответчика следует, что данные сведения Челябинская таможня собирает самостоятельно и их отсутствие на принятое решение не влияло.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана верная оценка совокупности представленных доказательств и правильно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.