Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ю. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в списке очередников на получение единовременной социальной выплат для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица - Ю.,

Ю. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным решения Комиссии ГУ МЧС России по Челябинской области по рассмотрению "опросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 10 ноября 2014 года; восстановлении в списках очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является сотрудником ГУ МЧС России, выслуга лет по состоянию на 01 января 2015 года составляет 12 лет 9 месяцев 4 дня. Проживает со своей семьей в трехкомнатной квартире общей площадью 62,8 кв. м, по адресу: город ***, которая на каком-либо праве ему не принадлежит. В указанной квартире зарегистрировано еще 15 человек, то есть на одного человека приходится 4,18 кв. м общей площади жилого помещения. Решением комиссии от 10 ноября 2014 года в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ему отказано, ввиду того, что членом его семьи (женой) намеренно ухудшены жилищные условия. Полагает данное решение незаконным, не обоснованным. Указывает на то, что его супруге - К.М.Г. принадлежала на праве собственности 1А доля в праве собственности на квартиру в городе Челябинске. После регистрации брака в 2011 году супруга переехала проживать к нему в город Озерск и зарегистрировалась в квартире N *** в городе Озерске. В июне 2012 года супруга заявителя продала свою долю в квартире, однако приобрести другую жилую площадь для их семьи на вырученные денежные средства от продажи квартиры не было возможности. Пояснил, что программа по предоставлению единой социальной выплате сотрудникам МЧС организована в 2013 году, доведена до сведения только в 2014 года. Продажа доли квартиры его женой в 2012 году не являлась намеренным ухудшением жилищных условий с целью приобретения права участвовать в несуществующей на тот момент программе.

Заявитель - Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области - Б.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания.

19 марта 2015 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что супруга заявителя намеренно ухудшил свои жилищные условия, что исключало возможность постановки заявителя на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С учетом факта отчуждения супругой заявителя К.М.Г. 1А доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***, указывает на возможность реализации своего права заявителем на единовременную социальную выплату по истечении пяти лет со дня совершения его супругой указанных действий по отчуждению имущества, с учетом норм действующего законодательства.

Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заявителя жалобы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что заявитель Ю., имеющий продолжительность службы в календарном исчислении 12 лет 01 месяц 26 дней и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м, обратился с заявлением в ГУ МЧС России по Челябинской области для: постановки на учет с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи: супруги - К.М.Г., дочерей - Ю.А.Р., Ю.В.Р., К.К.Р.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 10 ноября 2014 года на заседании жилищно-бытовой комиссии ГУ МЧС России по Челябинской области принято решение об отказе Ю. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты по причине намеренного ухудшения жилищных условий членом семьи заявителя. Принятие на учет в качестве имеющего право на получение единой социальной выплаты, возможно, не ранее чем через 5 лет со дня свершения указанных намеренных действий 14 июня 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что право собственности супруги заявителя - К.М.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***, прекращено 14 июня 2012 года, в связи с регистрацией брака и переездом из города Челябинска к месту жительства супруга - Ю. в город Озерск.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным отказ в постановке заявителя на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку сделка по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение совершена супругой заявителя в 2012 году, санкции положений пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежали применению при разрешении заявления Ю. о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку не имеют обратной силы.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ с 01 января 2013 года настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24 апреля 2013 года N 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (пункт 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Положениями пункта 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, предусмотрено, что сотрудник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей), обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим его выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, а также связанные с выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если сотрудниками совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

Отказывая Ю. в постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты со ссылкой на пункт 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, ответчик вменил заявителю совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий, выразившихся в отчуждении в 2012 году его супругой принадлежащей на праве собственности доли в квартире в городе Челябинске.

Вместе с тем Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ вступил в законную силу 01 января 2013 года, Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

По смыслу закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ не содержит указание на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, санкции положений пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и пункта 12 Правил не подлежали применению при разрешении заявления Ю. о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, так как не имеют обратной силы.

Помимо указанного, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из правового смысла части 7 статьи 4 Закона Российской Федерации "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ухудшением жилищных условий являются действия, в результате которых сотрудник стал нуждающимся в обеспечение жилым помещением.

На момент отчуждения супругой заявителя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***, семья Ю. была обеспечена жилой площадью менее 15 кв. м.

Так, 16 кв. м составляла 1А доля в квартире в городе Челябинске, принадлежащая супруге заявителя - К.М.Г.; 26,91 кв. м приходилось на семью заявителя, зарегистрированную и проживающую в квартире в городе Озерске общей площадью жилого помещения 62,8 кв. м при количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц - 14 без учета Ю.А.Р., *** года рождения.

Таким образом, общая площадь жилого помещения семьи на момент обращения заявителя в ГУ МЧС России по Челябинской области с учетом проданной доли в праве собственности составляла 42,91 кв. м, и с учетом количества указанных в рапорте Ю. членов семьи (5 человек), составляла по 8,58 кв. м на каждого члена семьи заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что, как на момент отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру супругой заявителя семья Ю. также была обеспечена жилой площадью менее 15 кв. м, так и после, заявитель являлся нуждающимся в обеспечении жилым помещением и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имел право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, как такового ухудшения жилищных условий при отчуждении указанной доли квартиры не было.

При таких обстоятельствах отказ Комиссии в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.