Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "14" октября 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска о возложении обязанности по приведению в рабочее состояние пожарных гидрантов водопроводных колодцев с апелляционной жалобой администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Минкина Л.В., представитель администрации г. Челябинска Ш.

В суд апелляционной инстанции представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее МУП "ПОВВ") о возложении обязанности привести в рабочее состояние пожарный гидрант водопроводного колодца N 584.35, расположенный по адресу: <...> пожарный гидрант водопроводного колодца N 614.153, расположенный по адресу: <...> пожарный гидрант водопроводного колодца N 675.24, расположенный по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности выявлены нарушения, а именно то, что заявленные в иске объекты пожарного водоснабжения неисправны. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии угрозы в причинении вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, поскольку неисправный пожарный гидрант не дает возможности эффективно тушить пожары. Собственником спорного гидранта является орган местного самоуправления Администрация г. Челябинска, а сам гидранты находится в хозяйственном ведении МУП "ПОВВ", в связи с чем, ответчики должны обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов в рамках обеспечения первичных мер пожарной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Представитель истца помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Дзех К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, МУП "ПОВВ" в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым на администрацию города Челябинска возложена обязанность привести в рабочее состояние пожарный гидрант водопроводного колодца N 675.24, расположенный по адресу: <...> на муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска возложена обязанность привести в рабочее состояние пожарный гидрант водопроводного колодца N 614.153, расположенный по адресу: <...> и пожарный гидрант водопроводного колодца N 584.35, расположенный по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения на Администрацию г. Челябинска обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние пожарный гидрант водопроводного колодца N 675.24, расположенный по адресу: <...>. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорный гидрант водопроводного колодца N 675.24 является частью водопроводной сети г. Челябинска, находящейся в собственности органов местного самоуправления - Администрации г. Челябинска. Спорный пожарный гидрант водопроводного колодца N 675.24, расположенный по адресу улица Кирова, 9/5 город Челябинск также передан на праве хозяйственного ведения и находится на балансе МУП "ПОВВ", что подтверждается сведениями, предоставленными Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями от 20.08.2014 года за N 14970. Указывают, что при решении вопроса об отнесении указанного пожарного гидранта к муниципальной собственности суд руководствовался абзацем 4 части 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", но при этом судом первой инстанции не учтено, что указанный акт издан во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации.

В суде апелляционной инстанции прокурор Минкина Л.В. заявила ходатайство об отказе от иска в части возложения обязанности привести в рабочее состояние пожарный гидрант водопроводного колодца N 675.24, в связи с добровольным удовлетворением требования.

Представитель администрации г. Челябинска Ш. не возражала против принятия отказа от иска в этой части.

В суд апелляционной инстанции представитель Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о возложении на муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска обязанности привести в рабочее состояние пожарный гидрант водопроводного колодца N 614.153, расположенный по адресу: <...> и пожарный гидрант водопроводного колодца N 584.35, расположенный по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы администрации г. Челябинска.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ФГКУ "3 отряд ФПС по Челябинской области" проверки выявлено, что пожарные гидранты водопроводного колодца N 584.35, расположенного по адресу: <...> водопроводного колодца N 614.153, расположенного по адресу: <...>; водопроводного колодца N 675.24, расположенного по адресу: <...> находятся в неисправном состоянии.

Суду апелляционной инстанции были представлены доказательства приведения пожарного гидранта водопроводного колодца N 675.24, расположенного по адресу: <...> в рабочее состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1, ст. 220 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, установленные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа заявителя от требований в части и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Заявитель вправе отказаться от требований на любой стадии судебного процесса вплоть до вступления решения в законную силу.

Последствия отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете недопустимо, участникам процесса разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора Калининского района г. Челябинска от искового заявления в части возложения обязанности по приведению в рабочее состояние пожарного гидранта водопроводного колодца N 675.24, расположенного по адресу: <...> отменить решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию города Челябинска обязанности привести в рабочее состояние пожарный гидрант водопроводного колодца N 675.24, расположенный по адресу: <...> отменить, в отмененной части производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Принять отказ прокурора Калининского района г. Челябинска от искового заявления прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в части возложения обязанности по приведению в рабочее состояние пожарного гидранта водопроводного колодца N 675.24, расположенного по адресу: <...>

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2014 года в части возложения на администрацию города Челябинска обязанности привести в рабочее состояние пожарный гидрант водопроводного колодца N 675.24, расположенный по адресу: <...> отменить, в отмененной части производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.