Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года по иску Б. к И.С. об оспаривании результатов межевания, признании незаконным распоряжения администрации Карабашского городского округа, демонтаже железобетонной конструкции,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к И.С. об оспаривании результатов межевания, признании незаконным распоряжения администрации Кыштымского городского округа N 1661 от 29 октября 2010 года об утверждении уточненных характеристик земельного участка, принадлежащего ответчику, демонтаже железобетонной конструкции (подпорной стенки), расположенной вдоль неправомерно отмежеванной границы земельного участка N*** в ДНТ "Чайка-1".

Требования по иску мотивированы тем, что на основании Постановления Главы администрации г. Карабаша от 02.02.1994 года N 45 и свидетельства о праве собственности на землю от 07 сентября 1998 года истец является собственником земельного участка площадью 102,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***. Собственником соседнего земельного участка *** является ответчик И.С. В 2010 году И.С. проведено межевание земельного участка, процедура этого межевания не соответствовала требованиям земельного законодательства, что привело к искажению границ земельного участка ответчика, захвату земель общего пользования (береговой полосы озера Увильды), нарушению прав и законных интересов других собственников земельных участков в ДНТ "Чайка-1", в том числе, прав и законных интересов истца. При этом администрацией Кыштымского городского округа было незаконно издано распоряжение N 1661 от 29 октября 2010 года об утверждении уточненных характеристик земельного участка N ***. Кроме того указывает, что вдоль западной границы земельного участка ответчиком установлена железобетонная стена, которая препятствует свободному проходу и проезду, нарушает правила пожарной безопасности, вплотную (на расстояние до 1,55 м) прилегает к стене принадлежащего истцу садового домика, чем создает существенные неудобства в обслуживании и использовании объекта недвижимости. Считает, что данное сооружение не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, а также ФЗ-123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушает права истца, в связи с чем, подлежит сносу.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал, указав на правомерность состоявшейся процедуры межевания, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика И.С. и пропуск Б. установленного законом трехмесячного срока на предъявление в суд требований об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.

Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование указал, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению Б., факт многочисленных нарушений, допущенных кадастровым инженером при проведении межевания, как и факт самовольного захвата ответчиком земель общего пользования, нашли свое подтверждение надлежащими доказательствами по делу, в том числе, копиями материалов доследственной проверки, проведенной Отделом полиции N 6 МО МВД РФ "Кыштымский" по заявлению Б., решениями Правления ДНТ "Чайка-1" от 23.07.2011 г. и 25.08.2012 г. Нарушение своих прав Б. видит в занятии И.С. территории, относящейся к землям общего пользования, а также в нарушении им строительных, противопожарных и иных правил и норм, препятствующих нормальной эксплуатации истцом своего земельного участка, создающих реальную угрозу жизни и здоровью Б. и членов его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. и его представитель П. на исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представители ответчика И.С. - И.И. и М. против удовлетворения апелляционной жалобы Б. возражали, настаивая на том, что принятое по делу решение суда является обоснованным и законным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Челябинской области - С.. поддержал исковые и апелляционные требования Б., указав на то, что в результате межевания и издания органом местного самоуправления оспариваемого распоряжения в собственность ответчика И.С. вопреки положениям п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ и п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ поступила часть береговой полосы озера Увильды, т.е. земли общего пользования, не подлежащие приватизации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, включая новые доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Б. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что на основании Постановления Главы администрации г. Карабаша от 02.02.1994 г. N 45 Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: *** (копия свидетельства о праве собственности на землю т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из доказательств по делу усматривается, что собственником соседнего Б. (расположенного напротив) дачного участка N *** является ответчик И.С. Постановлением Главы администрации г. Карабаша от 02.02.1994 г. N 45 ему был предоставлен земельный участок площадью 36 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (копия т. 1 л.д. 57-58), из которого следует также, что площадь предоставленного в собственность И.С. земельного участка (все 36 кв. м) изначально полностью исчерпывалась пятном застройки, на котором располагался принадлежащий ответчику дачный домик (лит. А, а, а1).

Этот земельный участок площадью 36 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *** и определением границ (копия кадастровой выписки т. 1 л.д. 179-183).

21 марта 2009 года по обращению И.С. Правлением ДНТ "Чайка-1" было принято решение (копия протокола т. 2 л.д. 33): "разрешить И.С. расширить земельный участок N 119 в установленных правлением границах и оформить в собственность".

После этого в период с августа по декабрь 2010 года по обращению И.С. кадастровым инженером Р.Н.М. были проведены землеустроительные работы и подготовлен межевой план (копии т. 1 л.д. 138-146, 186-196) в целях уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ***.

По результатам землеустроительных работ границы принадлежащего И.С. земельного участка были расширены, а его площадь - увеличена с 36 кв. м до 215 кв. м.

Распоряжением администрации Карабашского городского округа от 29.10.2010 г. N 1663 на основании материалов межевания принято решение об утверждении уточненных характеристик принадлежащего И.С. земельного участка с установлением его площади в размере 215 кв. м.

02 февраля 2011 года И.С. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: *** (копия свидетельства о государственной регистрации права т. 1 л.д. 137).

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из содержания приведенной нормы права следует, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ возможен лишь при отсутствии в государственном кадастре недвижимости надлежащих сведений о координатах характерных точек границ земельного участка либо при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В данном случае такие условия не соблюдены. По состоянию на 17 июля 2009 года границы земельного участка с кадастровым номером *** уже были определены с нормативной точностью, сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (копия кадастровой выписки т. 1 л.д. 179-183). Кадастровая ошибка не установлена. Следовательно, основания для кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка, принадлежащего И.С., и изменением описания местоположения его границ отсутствовали.

Фактически, в результате издания администрацией Карабашского городского округа распоряжения от 29.10.2010 г. N 1663 об утверждении уточненных характеристик земельного участка и основанной на этом распоряжении процедуры государственного кадастрового учета таких изменений И.С. с нарушением действующего порядка был предоставлен новый (дополнительный) земельный участок, а не уточнены границы участка, принадлежавшего ему ранее. Об этом свидетельствует сопоставление пространственных характеристик первоначального и вновь отмежеванного участков, которые явно не соответствуют друг другу ни по площади (увеличение площади в 6 раз с 36 до 215 кв. м), ни по конфигурации границ (участок прямоугольной формы, описанный с помощью 4 характерных точек, трансформировался в участок неправильной формы, описанный с помощью 10 характерных точек и заполнивший собой свободное пространство между соседними дачами). Это же обстоятельство (фактическое предоставление И.С. дополнительного земельного участка) усматривается из многочисленных фотоматериалов (т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 31-50), решения Правления ДНТ "Чайка-1" от 31.03.2009 г., ситуационного плана территории ДНТ "Чайка-1" (т. 2 л.д. 145) и не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с тем, законные основания для предоставления И.С. дополнительного земельного участка в соответствующих границах у администрации Карабашского городского округа, как и у Правления ДНТ "Чайка-1", отсутствовали.

Из ответа администрации Карабашского городского округа на запрос судебной коллегии (т. 2 л.д. 144) усматривается, что земельный участок, занятый в настоящее время ДНТ "Чайка-1", на каком-либо праве товариществу до настоящего времени не предоставлялся, следовательно, состоит в государственной собственности и распоряжение им согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет орган местного самоуправления. При этом им должны соблюдаться существующие нормативные предписания о порядке распоряжения землей.

Так, в соответствии с ч. ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

По смыслу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ установленный законом запрет на приватизацию земельных участков является основанием для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из представленных администрацией Карабашского городского округа по запросу судебной коллегии материалов (ответ на запрос т. 2 л.д. 144, ситуационный план т. 2 л.д. 145) следует, что большая часть территории, включенной в состав вновь отмежеванного земельного участка площадью 215 кв. м, находится в пределах 20-метровой береговой полосы оз. Увильды. Данное обстоятельство признано и стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое истцом распоряжение администрации Карабашского городского округа от 29.10.2010 г. N 1663, которым фактически оформлено предоставление в собственность И.С. дополнительного земельного участка, противоречит требованиям ст. ст. 27, 28 Земельного кодекса РФ и ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку сопряжено с передачей в частную собственность (приватизацией) земельного участка общего пользования, находящегося в пределах береговой полосы. При этом на дополнительном земельном участке И.С. по своему усмотрению возведено железобетонное сооружение - подпорная стенка.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Следовательно, удовлетворение требований Б. о признании распоряжения администрации Карабашского городского округа от 29.10.2010 г. N 1663 незаконным и о возложении на И.С. обязанности по демонтажу подпорной стенки возможно лишь в случае, если распорядительным актом органа местного самоуправления и возведенной ответчиком железобетонной конструкцией нарушены права и законные интересы истца Б.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения имеют место.

Во-первых, И.С. физически получил в свое владение часть береговой полосы - территории общего пользования, которой в силу ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ Б., как и любой другой гражданин, вправе пользоваться для свободного передвижения и пребывания. При этом И.С.. осуществляет хозяйственное освоение указанной территории, препятствующее ее свободному использованию. В частности, возвел вдоль внешней западной границы (в пределах береговой полосы) массивную железобетонную конструкцию (подпорную стенку) длиной около 15 метров.

Во-вторых, Б. наряду с И.С. является членом ДНТ "Чайка". Распоряжением Главы г. Карабаша Челябинской области от 04.03.2005 г. N 240 (т. 2 л.д. 146) утвержден план застройки территории ДНТ "Чайка-1" (т. 2 л.д. 147-148). В соответствии с этим планом пространство между дачными участками N *** предполагается свободным от застройки и фактически предназначено для организации прохода (проезда) дачников к своим владениям. Об этом же свидетельствуют: справка ДНТ "Чайка-1" (т. 2 л.д. 150), где указано, что спорная территория до самовольного занятия ее ответчиком представляла собой землю общего пользования, использовалась, как зона свободного отдыха, служила для прохода людей в береговой зоне; чертеж земельного участка в межевом плане И.С.. (т. 1 л.д. 96), где указано, что между дачными участками N *** имеется проулок.

В настоящее время незаконное расширение границ принадлежащего И.С.. земельного участка привело к тому, что ширина проулка - прохода между дачными участками N *** (от границы земельного участка ответчика по данным ГКН до фактической границы земельного участка истца) составляет лишь около 1 метра. Так, согласно акту осмотра территории, составленному начальником отдела архитектуры и градостроительства Карабашского городского округа (т. 1 л.д. 25), расстояние от возведенной ответчиком подпорной стенки до границы участка истца (которая обозначена стеной принадлежащего ему садового домика) составляет 1,55 м - 1,8 м, притом, что подпорная стенка отодвинута вглубь границ участка площадью 215 кв. м на расстояние 0,64 м (материалы проверки соблюдения земельного законодательства т. 1 л.д. 75-80). Следовательно, реальная ширина прохода, сохранившегося в качестве территории общего пользования, составляет лишь от 0,91 м до 1,16 м, что явно недостаточно для обеспечения нормального (беспрепятственного) доступа членов ДНТ "Чайка-1" (включая Б.) к дачным участкам и создает препятствия в пользовании объектами инфраструктуры товарищества. При этом необходимо отметить, что в указанном проходе располагается еще и опора ЛЭП (ранее размещенная на этом месте в соответствии с планом застройки территории), с учетом которой (фото т. 1 л.д. 136) пользование проходом дополнительно затруднено, созданы реальные препятствия доступу экстренных служб (пожарных, скорой помощи и т.д.).

В-третьих, незаконное расширение границ земельного участка, принадлежащего И.С.., и возведение на нем железобетонной конструкции (подпорной стенки), нарушают права Б., как собственника дачного участка N *** и расположенного на нем строения (дачного домика).

Так, СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" установлены требования к минимальным противопожарным расстояниям между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках. В соответствии с п. 6.5 СНиП 30-02-97 такое расстояние между строениями и (или) сооружениями, выполненными из камня или бетона, не может составлять менее 6 метров.

В данном случае требования к минимальному противопожарному расстоянию не соблюдены, вместо минимально необходимых 6 метров железобетонная конструкция возведена ответчиком в 1,55 м - 1.8 м от стены дачного домика, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 3 метра.

В данном случае ответчик И.С. незаконно расширил границы своего земельного участка, приблизив их к дачному домику истца на расстояние всего от 0,91 м до 1,16 м, чем явно ухудшил санитарно бытовые условия использования дачного участка N ***, принадлежащего Б.

Кроме того, существенное сужение территории общего пользования, предназначенной, в том числе, для прохода к другим дачным участкам, произошло именно напротив земельного участка Б., что создает для него дополнительные трудности и накладывает ограничения в использовании собственного земельного участка и дачного домика. В частности, в справке ДНТ "Чайка-1" (т. 2 л.д. 150) указано, что занятие И.С. земли общего пользования в сторону участка N *** и возведение подпорной стенки высотой более 1,5 м исключает проход людей между участками N *** при обслуживании и эксплуатации дачного домика, принадлежащего Б. (установка строительных лесов, стихийные бедствия, пожар и т.п.). При этом истец указал, что намерен достраивать свой дачный домик, чему препятствует увеличение земельного участка ответчика и возведение на нем подпорной стенки, поскольку монтаж строительных лесов вдоль наружной стены дачного домика N ***полностью перекроет оставшийся проход. Таким образом, по вине ответчика Б. ограничен в возможности полноценной эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (земельного участка и дачного домика).

Именно совокупность описанных выше обстоятельств - незаконное оформление в собственность И.С. дополнительного земельного участка в пределах береговой полосы и сопряженное с этим нарушение прав Б., как гражданина, как члена дачного некоммерческого товарищества и как собственника дачного участка с возведенным на нем дачным домиком, свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований Б. в части признания незаконным распоряжения Главы администрации Карабашского городского округа N 1663 от 29.10.2010 г. по утверждению уточненных характеристик земельного участка, принадлежащего И.С., а также в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу железобетонной конструкции (подпорной стенки), расположенной вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Б., судебная коллегия учитывает также, что при проведении процедуры межевания в 2010 году И.С. изначально занял земельный участок большей площади, чем это было оговорено правлением ДНТ "Чайка-1" (выписки из протоколов и решений правления т. 1 л.д. 22, 23, справка ДНТ "Чайка-1" т. 2 л.д. 150), а освоение этого участка путем возведения железобетонной конструкции вблизи дачного домика истца (с нарушением существующих нормативных предписаний) осуществлял несмотря на активные возражения Б. (т. 1 л.д. 24, 26, 28, 131, 132) и не принял каких-либо мер к восстановлению прав истца (в том числе, путем добровольного демонтажа или переноса подпорной стенки) ни в досудебном порядке, ни при разрешении возникшего спора в суде.

Довод ответчика об отсутствии у Б. зарегистрированного права собственности на дачный домик не может быть принят во внимание и не является значимым для дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.

Таким образом, право осуществления дачного строительства предоставлено владельцу дачного земельного участка законом.

Кроме того, из свидетельства на право собственности на землю РФ-XXXVIII-4EO-29 (т. 1 л.д. 8-9) усматривается, что целевое назначение предоставленного истцу участка - именно строительство дачного дома. При этом по состоянию на день выдачи этого свидетельства (07 сентября 1998 года) дачный дом уже был построен (л.д. 9 оборот). Обращение за регистрацией права собственности является правом Б., а отсутствие такой регистрации не лишает его возможности защищать свои права и законные интересы, как собственника дачного земельного участка и возведенного на нем дачного домика.

Признание незаконным распоряжения администрации Карабашского городского округа N 1663 от 29.10.2010 г. в части утверждения уточненных характеристик земельного участка, принадлежащего И.С., влечет за собой недействительность учета изменений объекта недвижимости от 24 декабря 2010 года N Ф29/10-02-109, осуществленного на основании этого распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, о чем фактически и просил истец, заявляя требования об оспаривании результатов межевания 2010 года. При этом дополнительное признание судом результатов межевания недействительными в целом не требуется, поскольку для восстановления прав истца достаточным является признание недействительным учета изменений объекта недвижимости.

В результате признания недействительным учета изменений объекта недвижимости от 24 декабря 2010 года N Ф29/10-02-109 в собственности ответчика И.С. сохраняется земельный участок с кадастровым номером *** площадью 36 кв. м в ранее существовавших границах (кадастровая выписка т. 1 л.д. 179-183).

Довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Карабашского городского округа N 1663 от 29.10.2010 г. не препятствует удовлетворению требований Б.

Во-первых, истец Б. настаивает на том, что узнал о факте вынесения оспариваемого распоряжения лишь в декабре 2013 года, когда ознакомился с копией межевого плана, представленного в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда. Такое утверждение истца стороной ответчика доказательно не опровергнуто, напротив, подтверждается тем, что требование о признании распоряжения незаконным было предъявлено Б. лишь в рамках уточненного иска 14 января 2014 года (т. 2 л.д. 13-16), то есть после того, как в материалы дела была представлена копия кадастрового дела (т. 1 л.д. 166-226), содержащего в себе межевой план и распоряжение N 1663 от 29.10.2010 г.

Во-вторых, ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Этот срок применим к обращениям, вытекающим из публичных правоотношений, которые не связаны с разрешением спора о праве. В данном же случае Б. заявлены негаторные требования искового характера (об устранении препятствий в пользовании имуществом), в рамках которых требование о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления является лишь элементом указанного иска. При этом в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года отменить. Принять новое решение. Признать незаконным распоряжение администрации Карабашского городского округа N 1663 от 29 октября 2010 года в части утверждения уточненных характеристик земельного участка, принадлежащего И.С. Признать недействительным учет изменений объекта недвижимости от 24 декабря 2010 года N Ф29/10-02-109, осуществленный в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Обязать И.С. за счет собственных средств демонтировать железобетонную конструкцию (подпорную стенку), расположенную вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.