Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам У., Б.Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2014 года по иску Б.Г.Ф. к У. о частичном сносе самовольной постройки, встречному иску У. к Б.Г.Ф. о частичном сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца Б.Г.Ф., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы У., представителя ответчика У. по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы У., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Б.Г.Ф., судебная коллегия

Б.Г.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений к У. о признании двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом, расположенным по адресу: г. ***, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить частичный снос второго этажа дома над гаражом, произвести реконструкцию кровли таком образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на его земельный участок, ссылаясь на то, что спорное строение возведено ответчиком без согласования с ним и получения необходимых разрешений, без соблюдения градостроительных норм и правил, что нарушает его права, создавая угрозу жизни и здоровью (т. 1 л.д. 4 - 5, 30 - 35).

У. подано в суд встречное исковое заявление к Б.Г.Ф. о признании двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *** самовольной постройкой, возложении на Б.Г.Ф. обязанности осуществить частично снос самовольной постройки, а, именно, часть первого и второго этажей дома на расстоянии 6 м от границы со смежным земельным участком дома N ***, произвести реконструкцию кровли дома, установить на крыше единую систему организованного водоотвода и снегозадерживания таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на его земельный участок и постройки, ссылаясь на то, что Б.Г.Ф. осуществлено строительство дома с нарушением отступа от смежного земельного участка, принадлежащего У., скат крыши дома Б.Г.Ф. не оборудован снегозадерживающими устройствами и сделан в сторону земельного участка и построек У. (т. 1 л.д. 96 - 98).

В суде первой инстанции истец Б.Г.Ф. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска У.

Ответчик У. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель С. в суде первой инстанции исковые требования Б.Г.Ф. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований У. и о частичном удовлетворении исковых требований Б.Г.Ф., постановил:

обязать У. снести часть этажа дома N *** (первого этажа на поэтажном плане технического паспорта, составленного по состоянию на 13 августа 2013 года), расположенного над помещением N 2 площадью 34,9 кв. м (гараж), начиная от наружной стены данного дома, стоящей напротив дома N ***, в направлении помещений N 11, N 15 дома N *** длиной 3,04 м в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с У. в пользу Б.Г.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.;

взыскать с У. в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д. 9 - 19 т. 3).

В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.Ф. и об удовлетворении исковых требований У., ссылаясь на то, что Свод правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не может считаться нормативным правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован, в связи с чем не является обязательным для применения, а носит рекомендательный характер. Пункт 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица N 11 к Федеральному закону утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Суд первой инстанции необоснованно отказал в заявлении об отводе экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка", поскольку заключение эксперта от 29.02.2014 построено на недействующих нормах и на Своде правил, имеющем рекомендательный характер, выводы заключения эксперта от 25 июля 2014 года были известны Б.Г.Ф. до поступления заключения эксперта в суд. Не согласен с выводами эксперта о том, что дома N 6 и N 8 по ул. Ленинградской расположены на приусадебных земельных участков, поскольку вид разрешенного использования земельного участка (для строительства, эксплуатации индивидуального жилого дома) не подпадает под понятие зоны усадебной застройки, которое дается в СНиП 2.07.01-89*. Выводы судебных экспертов по определению огнестойкости жилых домов строятся на предположениях Б.Г.Ф. Имеется противоречивость выводов экспертов при проведении строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы, в частности в строительно-технической экспертизе указанно, что окно помещения N 4 на 2-м этаже жилого дома N 6 перекрыто стеной дома N 8 на 10%, а в дополнительной экспертизе указанно, что на 40 - 50%. Понятие "Перекрытие окон" в действующем законодательстве отсутствует, поскольку понятие "свет" не ограниченно горизонтальными параметрами. При проведении дополнительной строительно-технической экспертизы эксперты не вправе были использовать расчет инсоляции и освещенности жилого дома N 6, выполненного ООО ПБ "Фридом Проект", поскольку не представлены полномочия данной организации на осуществление указанных действий. Согласно п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее, чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Расчет инсоляции ООО ПБ "Фридом Проект" сделан только в части необходимого объема, выгодной для Б.Г.Ф. Независимого расчета инсоляции и освещенности жилого дома судебные эксперты не проводили. Специальными приборами расстояние от домов до границы земельных участков не измерялось. Расстояние между домами и земельными участками, указанное экспертом не соответствует межевым планам и техническим паспортам. Эксперты не исследуют вопрос о возможности демонтажа плиты перекрытия в осях 3 - 4, не исследовался вопрос как в доме проходят инженерные коммуникации, возможен ли их перенос, не исследовался вопрос, как будут эксплуатироваться помещения N 15 и 17, тогда как выход из них предусмотрен только на оси 3. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку заявление У. о наложении ареста не рассмотрено, в то время как заявление Б.Г.Ф. о наложении ареста удовлетворено (л.д. 25 - 29 т. 3).

В дополнении к апелляционной жалобе У. ссылается на то, что судебными экспертами не учтены требования главы 6 "Солнцезащита" СанПиН 2.2.1/2, на основании которых, поскольку окна дома N *** обращенные в сторону дома N *** имеют юго-западную ориентацию светопроемов, то с целью ограничения теплового воздействия инсоляции должны обеспечиваться затемнением, в данном случае это обеспечивается стенами дома N ***. Согласно техническому паспорту в доме N *** есть только две жилые комнаты, которые по решению суда подлежат сносу, в таком случае дом будет нежилой. Б.Г.Ф. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате строительства жилого дома N ***, либо угрозы их наступления. Падение каких-либо осадков с крыши дома N *** на территорию и на дом N *** невозможно, поскольку крыша дома N *** оборудована снегозадержателями и оборудовано водосточная система (л.д. 56 - 64 т. 3).

В апелляционной жалобе Б.Г.Ф. просит решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Б.Г.Ф. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требовании Б.Г.Ф. в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления, перегородка между помещениям N 1 и N 2 не существовала, Б.Г.Ф. не знал, что первый этаж будет разделен на два отдельных помещения и обозначен как цокольный этаж. Истцом подразумевался снос всего второго этажа жилого дома N *** длиной 14,96 м. Помещение N 1 является неотъемлемой частью гаража жилого дома N *** и подпадает под общее название гараж. Из заключения экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 25 июля 2014 года усматривается, что частичный снос второго этажа жилого дома N *** рассматривался экспертами по всем помещениям этого этажа. Судом допущена ошибка в определении расстояния линии сноса второго этажа жилого дома N ***, которая как указал суд, должна проходить на расстоянии 3,04 м от наружной части стены данного дома, в таком случае, расстояние между жилыми домами после сноса будет составлять 5,20 м, а не 6 м как того требует п. 5.3.8 СП 30-102-99, таким образом, линия сноса должна проходить на расстоянии 3,84 м от наружной части стены данного дома.

При оставлении на втором этаже дома N *** помещения N 16 на земельный участок Б.Г.Ф. будет осуществляться слив дождевых и талых вод, что запрещается требованиями СНиП, будет нарушено естественное освещение в жилой комнате N 5, 6 первого этажа жилого дома N 6 (л.д. 43 - 47 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Г.Ф., У. просит апелляционную жалобу Б.Г.Ф. оставить без удовлетворения, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и на то обстоятельство, что у Б.Г.Ф. было достаточно времени для подачи уточненного искового заявления (л.д. 140 т. 3).

Ответчик У. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 216, т. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Б.Г.Ф. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Г.Ф. на основании договора мены от 16 марта 2006 года является собственником земельного участка площадью 659 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 167,6 кв. м по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 25 - 26, 148 - 149).

Изначально на основании постановления администрации Советского района г. Челябинска от 12 июля 1994 года за N 928, Р.В. в собственность был передан земельный участок по ул. ***, площадью 659 кв. м. Постановлением администрации Советского района г. Челябинска от 12 сентября 1994 года N 927 Р.А. было разрешено строительство двухэтажного жилого дома вместо старого размерами 12 x 10 м, гаража 3 x 6 м, бани 3 x 5 м, хозпостройки 3 x 6 м на земельном участке дома N ***.

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска 14 июля 1994 года Р.В. было выдано разрешение на строительство N 461 а на производство работ по строительству жилого дома взамен старого размером 12,0 x 10 м по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 136).

16 декабря 2002 года комиссией администрации Советского района г. Челябинска был принят в эксплуатацию двухэтажный жилой дом общей площадью 167,6 кв. м, состоящий из 7 комнат без отклонения от проектной документации, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденный постановления главы администрации Советского района г. Челябинска от 23 декабря 2002 года N 1435 (т. 1 л.д. 143 - 144, 145).

У. в соответствии с договором купли-продажи от 05 апреля 2012 года приобрел в собственность земельный участок площадью 622 кв. м и одноэтажный жилой дом общей площадью 45,6 кв. м по адресу: г. ***. Указанная этажность и площадь дома также отражены в техническом паспорте, составленном ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 18 мая 2009 года (т. 1 л.д. 23 - 26, 108 - 115, 122 - 124).

Как следует из технического паспорта, подготовленного Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13 августа 2013 года, жилой дом по адресу: г. *** (строительство которого начато в 2013 году) имеет 2 этажа и общую площадь 326,3 кв. м (т. 2 л.д. 8 - 16).

Согласно ответу администрации Советского района г. Челябинска от 24 апреля 2013 года N Б-526 следует, что администрация района не располагает сведениями о разрешающих документах на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 22).

В письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 09 декабря 2013 года N 1459/кжгс также указано, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. *** никому из застройщиков администрацией не выдавалось (т. 2 л.д. 52 - 53).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения соответствия возведенных домов N *** и N *** требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" (т. 1 л.д. 151 - 154).

Заключением эксперта N 2-0881-13 от 29 февраля 2014 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. *** *** а также жилой дом, расположенный по адресу: *** не соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В частности, применительно к жилому дому N *** указано, что минимальное расстояние от жилого дома до забора соседнего участка по адресу: ул. *** составляет 0,992 м, в то время как согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" такое расстояние должно быть не менее 3 м (т. 1 л.д. 167). Расстояние до стены жилого дома по адресу: ул. *** составляет 2,162 м, однако п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расстояние от жилых домов на приусадебном земельном участке до жилых домов на соседних приусадебных земельных участков допускает уменьшать только до 6 м, при условии, что стены домов, обращенные друг к другу не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов (т. 1 л.д. 168).

Также экспертизой установлено, что на торцевой стене жилого дома N *** расположены 2 окна жилых помещений N 4, N 5 и расстояние от окон до жилого дома N 8 по ул. Ленинградской составляет 2,162 м, тогда как согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99 данное расстояние на территориях с застройкой усадебными, одно - двухквартирными домами должно быть не менее 6 м, в связи с чем не соблюдается требование о естественной освещенности (т. 1 л.д. 167 - 168).

Как следует из расчета инсоляции и освещенности жилого дома по адресу г. ***, выполненного ООО ПБ "ФРИДОМ ПРОЕКТ" при существующем на данный момент местоположении жилого дома на участке N *** и габаритных размерах этого дома, освещенность в расчетных точках Е и Ж в жилых комнатах дома на участке***не удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (т. 2 л.д. 54 - 66).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года для определения наличия технической возможности произвести частичный снос второго этажа дома N *** и частичный снос дома N ***, а также уточнения результатов по объему перекрытия стеной дома N *** окон в доме N *** по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0398-14 от 25 июля 2014 года установлена техническая возможность произвести частичный снос второго этажа дома N ***, расположенного над встроенным гаражом данного дома напротив окон в помещениях N 4 и N 5 на 2-м этаже дома N *** согласно данным технического паспорта, чтобы расстояние от указанных окон до стены дома N *** в соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 составляло не менее 6 м, не создавая при этом угрозу обрушения всего объекта недвижимости. Для осуществления сноса необходимо выполнить следующие работы: разобрать крышу дома, демонтировать перекрытие над вторым этажом в осях "3" и "4", снести стены второго этажа по оси "4", по ряду "А" в осях "3" и "4" и по ряду "В" в осях "3" и "4"; демонтировать перегородки второго этажа в осях "3"и "4"; обрезать, заглушить, демонтировать инженерные коммуникации второго этажа в осях "3" и "4"; выполнить устройство проемов (заделка, установка окон) в стене второго этажа по оси "3"; выполнить утепление, облицовку стены по оси "3"; выполнить устройство крыши дома заново с учетом новой архитектурной формы дома (т. 2 л.д. 136).

Как установлено в заключении экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0398-14 от 25 июля 2014 года, для дома N *** линия сноса проходит по помещениям N 14, N 16, N 20 второго этажа на расстоянии 3,04 м от наружной стены (т. 2 л.д. 134).

Установив, что жилой дом по ул. *** не имеет признаков самовольной постройки, учитывая, что расстояние от дома до границы соседнего участка фактически составляет 1,43 ми не представляет потенциальной угрозы для эксплуатации как данного дома, так и дома N ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У. к Б.Г.Ф. о частичном сносе строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований У. об обязании Б.Г.Ф. произвести реконструкцию кровли дома N ***, установить на крыше единую систему организованного водоотвода и снегозадерживания суд первой инстанции исходил из того, что У. не доказаны как факт стекания воды с крыши дома N *** на земельный участок N *** так и негативное воздействие такой воды на принадлежащий ему (У.) земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив, что У. осознанно осуществил строительство двухэтажного жилого дома *** на месте старого одноэтажного жилого дома заведомо без получения разрешающих документов, проигнорировав при этом нахождение на соседнем земельном участке значительно ранее возведенного дома N ***, допустив грубое нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил, а также прав Б.Г.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования последнего о частичном сносе самовольной постройки и с учетом заключения эксперта возложил на У. обязанность снести часть этажа дома N *** (первого этажа на поэтажном плане технического паспорта, составленного по состоянию на 13 августа 2013 года), расположенного над помещением N 2 площадью 34,9 кв. м (гараж), начиная от наружной стены данного дома, стоящей напротив дома N ***, в направлении помещений N 11, N 15 дома N *** длиной 3,04 м в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г.Ф. о возложении на У. обязанности осуществить реконструкцию кровли дома *** суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является излишним, поскольку суд первой инстанции принял решение о частичном сносе самовольной постройки по адресу: г. ***, что потребует от ответчика У. произвести соответствующие работы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения жилого дома ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса указанной истцом части спорного строения.

Между тем, как следует из материалов дела и жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, и жилой дом, расположенный по адресу: *** не соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Б.Г.Ф. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование о сносе указанной части спорного строения соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса, при этом расположение дома Б.Г.Ф. предусматривалось на расстояние от смежной границы 2,1 м (л.д. 137 т. 1), в то время как расстояние жилого дома N *** до смежной границы составляет 0,992 м, что свидетельствует о нарушении истцом п. 6.7 Свода Правил 53.13330.2011, в соответствии с которым минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", согласно которому расстояние усадебного дома до границ соседнего приквартирного участка должно составлять не менее трех метров.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С 30.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, таблица 11).

С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. в связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12.07.2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Однако, отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице И Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Вновь утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 299 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. В данном случае минимальное противопожарное расстояние нарушено. Такие же расстояния содержатся в приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Согласно показаниям эксперта М., данных в суде апелляционной инстанции, в целях нераспространения пожара возможно между жилыми домами установить противопожарную преграду - стену.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса части строений ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений градостроительных норм и правил посредством выполнения противопожарных мероприятий, установкой противопожарных преград.

Доводы Б.Г.Ф. о том, что в комнате 1 и в комнате 2, расположенных на втором этаже жилого дома ***, расположенных на против стены жилого дома***нарушены нормы инсоляции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно п. 5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий установлена для центральной зоны не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября (п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир (п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Согласно расчету инсоляции и освещенности жилого дома по адресу: г. ***, выполненному ООО ПБ "ФРИДОМ ПРОЕКТ" по всему дому *** в целом инсоляция удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п. 2.5, так как в трех из пяти комнат продолжительность инсоляции составляет более 2-х часов (л.д. 57 т. 2).

Таким образом, исследуемый жилой дом N ***, состоящий из пяти жилых комнат (л.д. 160 т. 2), имеет три жилые комнаты с продолжительностью инсоляции более двух часов каждая, что удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам.

Не имеется оснований для удовлетворения требований Б.Г.Ф. о реконструкции кровли, так как согласно экспертному заключению кровля дома N *** соответствует требованиям СП 17.13130.2011 "Кровли", оборудована организованными снегозадерживающими устройствами, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт М.

Доказательств о том, что в результате организованного водостока и снегозадерживающих устройств нарушены права истца Б.Г.Ф., материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования Б.Г.Ф. о частичном сносе самовольной постройки У. не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Доводы У. о том, что поскольку скат крыши дома Б.Г.Ф., сделанный в сторону земельного участка и построек У., не оборудован организованным водоотводом и снегозадерживающим устройством, что негативно воздействует на его земельный участок и жилой дом, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

У. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате попадания осадков с крыши дома *** на его земельный участок происходит залив земельного участка, разрушение жилого дома.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Б.Г.Ф. было отказано в удовлетворении в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на У. снести часть этажа дома N ***, то судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Техническая экспертиза и оценка", в размере *** рублей необходимо взыскать с Б.Г.В., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2014 года отменить в части возложения обязанности на У. снести часть этажа дома N *** (первого этажа на поэтажном плане технического паспорта, составленного по состоянию на 13 августа 2013 года), расположенного над помещением N 2 площадью 34,9 кв. м (гараж), начиная от наружной стены данного дома, стоящей напротив дома N ***, в направлении помещений N 11, N 15 дома N *** длиной 3,04 м в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в части распределения судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.Ф. о возложении обязанности на У. снести часть жилого дома N ***.

Взыскать с Б.Г.Ф. в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы У., Б.Г.Ф. - без удовлетворения.