Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терюшовой О.Н.,

судей Онориной Н.Е., Храмцовой О.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.Е.

на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Б.Е. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, К.О., К.М., Ф.Л. о признании недействительным постановления, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участка, возвращении земельного участка в государственную собственность, взыскании выкупной стоимости земельного участка, возложении обязанности демонтировать часть забора.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Б.Е. и ее представителей К.А. и Б.В.А., представителя Главного Управления лесами Челябинской области Р., Б.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б.Е. обратилась с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области), Ф.Л. К.О., К.М. с учетом уточнения:

о признании недействительным постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ***, северная окраина,

о признании ничтожным договора купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером ***.

о прекращении права собственности Ф.Л. на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район,***, северная окраина,

о возврате в государственную собственность земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район,***, северная окраина,

о взыскании с муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу К.О. уплаченной ею выкупной цены земельного участка в размере *** коп. в равных долях с каждого.

о возложении обязанности на Ф.Л.демонтировать часть забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ***, северная окраина, выходящую на земли общего пользования, по следующим характерным точкам ***.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв. м и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ***, в 304 м по направлению на северо-запад от жилого дома п. ***. Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ***, в 318 м по направлению на северо-запад от жилого дома п. ***, а также двухэтажного жилого дома, расположенного на этом участке. В июле 2013 года на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. ***, северная окраина, напротив земельного участка Б.Е. и Б.А., установлен фундамент дома, обозначены границы данного земельного участка путем размещения вплотную к лесу без соблюдения противопожарного расстояния металлического забора по периметру таким образом, что в два раза уменьшилась ширина улицы рядом с лесом, по которой до этого момента осуществлялся подъезд к земельным участкам Б.Е. и Б.А. Границы земельного участка К.О. включают земли государственного лесного фонда, что подтверждают документы, размещенные на сайте администрации Сосновского муниципального района, утвержденные решением Совета депутатов Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 01 ноября 2012 года N 125. Полагает, что в результате распоряжения органом местного самоуправления земельным участком *** в частную собственность гражданина в нарушение федерального законодательства перешел земельный участок, включающий в себя земли государственного лесного фонда Шершневского лесничества (квартал 140 часть выдела 18 Кременкульского участкового лесничества), фактические границы которого препятствуют использованию соседних земельных участков и создают угрозу пожарной безопасности населенного пункта. Принятием постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 14 февраля 2011 года N ИЗО нарушены нормы федерального законодательства, устанавливающие запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков в составе земель лесного фонда и на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Границы спорного земельного участка на момент его предоставления включали в себя и часть улицы ("переулка Нагорный"), тем самым в два раза уменьшилась ширина улицы, по которой ранее осуществлялся беспрепятственный проезд и ширина которой складывалась из достаточной для проезда транспортных средств проезжей части, обочин, технического расстояния (места для складирования снега). Кроме того, принятым постановлением нарушены права Б.Е. на беспрепятственное осуществление правомочий пользования принадлежащим ей земельным участком и эксплуатации жилого дома, создана угроза уничтожения жилого дома и иных построек, находящихся на этом земельном участке, угроза жизни и здоровью Б.Е. и иных лиц, проживающих в принадлежащем ей жилом доме, в результате создания благоприятных условий для распространения пожара с земель государственного лесного фонда. Установление в натуре границ данного земельного участка в виде забора по его периметру привело к тому, что проезд к земельному участку истицы стал невозможен, так как улица включена в огороженную территорию.

Ответчик К.М., представитель ответчиков Ф.Л., К.О., К.М. - К.Р. с иском не согласились. Полагают, что Б.Е. является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договоров. Эксперт указала, что на участке Ф.Л. земель лесного фонда нет, а потому постановление администрации законно, как и все договоры. Если бы в собственность гражданина были предоставлены земли лесного фонда, то с требованием об оспаривании такого решения может обратиться прокурор, либо Главное Управление лесами Челябинской области, если будет доказано, что это земли лесного фонда, но таких доказательств нет. Полагает, что права Б.Е. не нарушены, когда она приобретала свой земельный участок, то видела, где находятся березы, ее это устраивало, а когда появились соседи, ей стало это соседство неудобно. Требования о прекращении права собственности и возврате имущества в государственную собственность может предъявить собственник, а не Б.Е., даже если бы на участке были земли лесного фонда, но земель лесного фонда на спорном участке нет. Требования о демонтаже забора также не подлежат удовлетворению, могут быть требования о переносе. То обстоятельство, что у Ф.Л. был предоставлен земельный участок, на котором невозможно строительство, касается только самой Ф.Л. Деревья, которые находятся на участке Ф.Л., также не нарушают права Б.Е., поскольку они всегда росли на этом участке. На участке Ф.Л. не имеется ничего, что могло бы сгореть, пожарная машина там проедет. Вокруг земельного участка организовано движение по проселочной дороге, если даже забор будет перенесен вглубь участка ***, то ширины дороги все равно не будет достаточно, поскольку на дороге размещены бетонные столбы, удерживающие бетонные кольца шириной 1,5 метра, только при демонтаже этих бетонных колец и возвращении заборов истицы и третьего лица Б.А. в свои границы по данным государственного кадастра недвижимости, ширина дороги будет соответствовать 12 метрам. Земельный участок Ф.Л. - земли сельскохозяйственного назначения, а не для строительства. Ширина проулка будет достаточной для проезда автотранспорта, если и сама Б.Е. уберет свой забор с земель общего пользования.

Третье лицо Б.А. исковые требования Б.Е. поддержал.

Ответчик администрация Сосновского муниципального района Челябинской области представил отзыв с возражениями по иску, в котором указывает, что в собственность К.О. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. ***, северная окраина, для ведения личного подсобного хозяйства. В собственность К.О. был предоставлен полевой земельный участок, который может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и сооружений. Разрешения на строительство каких-либо зданий и сооружений администрация Сосновского муниципального района Челябинской области на спорном участке не выдавала. Довод о включении земельного участка с кадастровым номером *** в границы земель гослефонда согласно генплану п. Трубный от 01 ноября 2012 года N 125 безоснователен, поскольку решением Сосновского районного суда от 12 декабря 2014 года, решение об утверждении генплана признано недействующим. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация. В настоящее время право собственности Ф.Л. на земельный участок с кадастровым номером *** Российская Федерация не оспаривает. Полагает, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на земли общего пользования произошло из-за неправильной постановки данного земельного участка на кадастровый учет, в результате кадастровой ошибки, а надлежащим ответчиком является кадастровый инженер. Права и интересы истицы Администрация Сосновского района не нарушила.

Третье лицо Б.В.Н. пояснил, что при формировании земельного участка с кадастровым номером *** он определил границу леса по кронам деревьев и считает, что именно в данном месте имеется погрешность в растрах, которая доходит до 25 м. При соотношении сформированной в электронном виде границы лесного фонда и топографическим планом поселения можно установить, что имеется смещение на юго-запад, по поселку Трубный имеется расхождение до 30 метров, растровая граница смещена в сторону юго-запада на 20-30 метров, пояснил, что дорога между участками сторон сузилась из-за того, что участки Б.Е. и Б.А. были выдвинуты ими на улицу, они сами прихватили до 4 м земель общего пользования.

Представитель третьего лица Главного Управления лесами Челябинской области пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером ***были согласованы в соответствии с планшетом N 6 (41) лесоустройства 1998 года и планом лесонасаждений, по факту оказалось, что расположение земельного участка не соответствует согласованным границам.

Ответчики Ф.Л., К.О., представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц ТУФАУГИ в Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суде первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2015 года исковые требования Б.Е. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, Ф.Л. К.О., К.М. удовлетворены частично: на Ф.Л. возложена обязанность демонтировать забор, освободив земли общего пользования по точкам с координатами: *** со средней квадратической погрешностью положения характерной точки - 0,1 м.

Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, возле ***, северная окраина, указав площадь *** кв. м и следующие координаты характерных точек: *** *** со средней квадратической погрешностью положения характерной точки - 0,2 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры в виде возложении запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, возле п. ***, северная окраина, кадастровый номер ***.

В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не проведено непосредственного исследования письменных материалов дела и устных пояснений представителя Главного Управления лесами по Челябинской области, согласно которым границы спорного земельного участка частично расположены на землях лесного фонда в квартале 140 выдела 18 Кременкульского участкового лесничества. Судом сделан неверный вывод об отсутствии в границах спорного земельного участка лесных земель только в соответствии с заключением судебной экспертизы, не содержащей соответствующего исследования о фактическом и растровом прохождении границ с иными собранными по делу доказательствами (с выносом в натуре), при этом эксперт не отрицает наличие границы лесного фонда на отрезке АВ, отмеченном на схеме. Полагает, что обращаясь с настоящим иском, Б.Е. выступила в защиту своего нарушенного права, поскольку ответчицей созданы препятствия в фактическом доступе на свой земельный участок по землям общего пользования, в то же время истцом виндикационного требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не заявлялось. Ссылается на преюдициальное значение к рассматриваемому спору вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года, в соответствии с которым установлен факт признания администрацией включения в границы п. Трубный земель лесного фонда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчики - представители администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, Ф.Л., К.М., К.О., третьи лица - кадастровый инженер Б.В.Н., представитель администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, представители Управления Росреестра по Челябинской области и ТУ ФАУГИ в Челябинской области. Все лица, не явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и новые доказательства в виде схем, отображающих расположение земельного участка ответчика, составленных истицей с учетом материалов гражданского дела после рассмотрения спора по существу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ф.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу, Челябинская область, Сосновский район, п. *** на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2012 года, заключенного с К.М. Данный земельный участок сформирован на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 октября 2010 года N 10219, которым утверждена схема расположения земельного участка, установленная в результате межевых работ по согласованию с ОГУ "Шершневское лесничество", указавшего на необходимость соблюдения санитарной и противопожарной безопасности на смежном лесном участке и на размещение строений на расстоянии не менее 15 метров от лесного участка. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** проведена 18 ноября 2010 года. Данный земельный участок впервые за плату предоставлен К.О. На день рассмотрения спора судом первой инстанции участок обнесен забором, на нем расположен фундамент.

Истица Б.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. ***и расположенного на нем жилого дома.

Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м в этом же п. *** и расположенного на нем жилого дома.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенный выше норм материального права защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, связанное с личными права собственника объекта недвижимого имущества.

Установив, что граница земельного участка с кадастровым номером *** имеет наложение на земли общего пользования (дорога), что привело к тому, что нормативная ширина улицы между участками ответчика, истицы и третьего лица Б.А. не соответствует генплану поселка Трубный 1992 года. Площадь наложения составила *** кв. м, что не было учтено при формировании земельного участка, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Б.Е., возложив на ответчицу обязанность по демонтажу части забора и внес изменения в государственный кадастр недвижимого имущества в части указания площади земельного участка ответчика и координат характерных точек границ ее земельного участка.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе доводы в отношении приведенных выше выводов суда первой инстанции не содержатся. Настаивая на отмене решения суда, истица полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что земельный участок ответчицы располагается на землях лесного фонда, что подтверждается материалами гражданского дела, чем нарушаются правила противопожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Проверяя доводы истицы о том, что отведением земельного участка с кадастровым номером *** создана угроза противопожарной безопасности строениям истицы и строениям Б.А., суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и фактических обстоятельств дела. В судебном заседании апелляционной инстанции в отношении данного обстоятельства, Б.Е., Б.В.А. и Б.А. указали, что до формирования земельного участка с кадастровым номером *** проводились противопожарные мероприятии в виде вспашки земли между лесом и домами, в настоящее время участок ответчицы будет препятствовать этому.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации издано постановление от 30 июня 2007 г. N 417, установившее Правила пожарной безопасности в лесах. В соответствии с данными Правилами установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Вместе с тем, мероприятия, связанные с противопожарной безопасностью лесного фонда предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с заключением судебного эксперта Г. граница земельного участка с кадастровым номером *** расположена вплотную к лесному массиву, чем нарушено противопожарное расстояние - 15 м. Указанное обстоятельство экспертом оценено как не обеспечение пожарной безопасности в отношении земельных участков истицы, третье лица Б.А. и самой ответчицы.

Оценивая данное доказательство - заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч. 2).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать не распространение пожара на соседние здания, сооружения.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок ответчицы является полевым земельным участком не оспаривается, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований признавать неверными выводы суда первой инстанции о том, что противопожарные расстояния в отношении земельного участка с кадастровым номером *** не учитываются. Исходя из характера заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что по данным доводам апелляционной жалобы, решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером *** имеют наложение на земли лесного фонда, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ГУ "Шершневское лесничество" было согласовано местоположение земельного участка с кадастровым номером *** при соблюдении определенных условий. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границы без указания органом кадастрового учета на то, что имеются наложения границ данного земельного участка на земли лесного фонда.

На основании статьи 7, части 2 статьи 69 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, местоположение, границы и площадь которого определяются соответственно по лесным кварталам и лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В соответствии со статьей 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, представленные для регистрации, должны быть надлежащим образом оформлены, а также должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае возник спор относительно границ земельного участка между земельным участком ответчицы Ф.Л. и землями лесного фонда, однако истица участником данных правоотношений не является. В связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы Б.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.