Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Жуковой Н.А., Галимовой Р.М. с участием прокурора Любимовой А.М. при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2014 года по иску П.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Любимовой A.M., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения истца П.Е., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

П.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ "3 ОФПС") с учетом уточнений, о признании незаконным приказа N **** от 27 декабря 2013 года об увольнении, восстановлении на работе в должности ****.

В обоснование иска указал, что с 11 ноября 1997 года проходил службу у ответчика **** в должности ****, 01 ноября 2011 года с ним был заключен контракт о службе в должности ****. Приказом N **** от 27 декабря 2013 года уволен по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончании трехгодичного срока службы, предусмотренного контрактом с должности ****. Считает приказ незаконным, поскольку на основании ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ контракт заключен на неопределенный срок ввиду сомнения в подлинности его подписи в контракте. Указывает, что намеревался продлить контракт, что подтверждается рапортами на имя начальника ФГКУ "3 ОФПС". Просил восстановить срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что указанный срок не пропущен, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен 29 декабря 2013 года, в период с 30 декабря 2013 года по 09 января 2014 года находился на больничном по уходу за ребенком, обращался с исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Представитель ответчика ФГКУ "3 ОФПС" исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении ходатайства П.Е.о восстановлении срока для обращения в суд с иском отказано. В удовлетворении исковых требований П.Е. к ФГКУ "3 ОФПС" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить. Ссылается то, что судом не дана оценка его доводам о заключении контракта на неопределенный срок, необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, оставлено без внимание заключение контракта в нерабочий день 01 января, то обстоятельство, что контракт им не подписан, подпись в контракте за него выполнена иным лицом, ранее между ним и ответчиком был заключен контракт на неопределенный срок, поэтому необходимости в заключении контракта на определенный срок не имелось, в связи с чем он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру. Не согласен с выводами суда о пропуске срока подачи рапорта о продлении контракта, так как указанные сроки не предусмотрены п. п. 28, 60, 160 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668. Ссылается на имеющуюся судебную практику по вопросам продления срока контракта военнослужащих, подлежащую применению по аналогии к продлению срока контракта в системе МЧС РФ. Указывает, что его обращение с повторным рапортом о заключении нового контракта не препятствовало заключению с ним данного контракта, при этом судом не учтено перезаключение с ним ответчиком контракта ранее. Не соглашается с выводом суда о том, что продление срока контракта является правом работодателя. Указывает, что суд не принял во внимание требования пп. 2 п. 25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденная Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668, п. 9 Приказа МЧС РФ от 30 июня 2008 года N 351, согласно которым основанием для отказа в заключении контракта является несоответствие гражданина требованиям ст. 8, 9, 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел, однако в его отношении указанных оснований не имеется. Указывает, что в представлении к увольнению, приказе об увольнении, резолюции на рапорте не указаны основания, послужившие поводом для отказа в продлении срока службы. Ссылается на увольнение со службы без проведения аттестации при наличии рапорта о намерении продолжить службу в нарушение п. п. 60 - 63 Инструкции. Указывает, что решение об увольнении принято руководителем 28 декабря 2013 года, приказ об увольнении издан 27 декабря 2013 года. Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в данном случае к его требованиям о заключении нового контракта подлежит применению срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что на принятие решения работодателем повлияло то, что он является членом профсоюзной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, приказом от 10 ноября 1997 года N 89 л/с П.Е. был назначен **** на должность **** по контракту на три года с 11 ноября 1997 года, 11 мая 1998 года по окончанию срока стажировки назначен ****, 04 ноября 2000 года проходил службу по срочному контракту в должности ****, с 14 мая 2005 года проходил службу по бессрочному контракту в **** в должности ****, с 01 октября 2008 года проходил службу по бессрочному контракту в должности ****с 01 января 2009 года проходил службу по бессрочному контракту в должности ****, с 14 апреля 2010 года проходил службу в должности **** (л.д. 58-59), с 01 ноября 2011 года проходил службу в должности **** на основании контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком на 3 года (42-43).

04 сентября 2013 года П.Е. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 01 января 2014 года по окончании срока службы, предусмотренного контрактом и направлении для прохождения военной - врачебной комиссии (л.д. 39).

Приказом от 27 декабря 2013 года N **** П.Е. уволен с должности **** по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом с 31 декабря 2013 года (л.д. 38).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде, Федеральными законами.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу об отказе П.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Доводы жалобы о том, что фактически с истцом был заключен контракт не неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел, п. 24, 25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 3 ноября 2011 года N 668 контракт составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается гражданином и руководителем организации МЧС России, имеющим право назначения на соответствующую должность. Контракт заключается на срок, не превышающий предельного возраста нахождения на службе сотрудника, в соответствии со статьей 59 Положения. В случае продления срока службы в установленном порядке заключается новый контракт. Контракт вступает в силу со дня его подписания, если иное не предусмотрено дополнительными условиями контракта, и может быть изменен только по соглашению сторон. Контракт является основанием для издания приказа о назначении гражданина (сотрудника) на должность.

В силу п. 21 Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденная Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668, контракт заключается между гражданином (сотрудником) и МЧС

России в лице руководителя организации МЧС России, имеющего право назначения на должность.

Заключение с истцом контракта на трехгодичный срок соответствует ст. 6 и 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым должность прапорщика внутренней службы отнесена к младшему начальствующему составу органов внутренних дел, контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства заключения контракта на неопределенный срок П.Е. ссылается на то, что указанный контракт он не подписывал, он подписан иным лицом с подражанием его подписи.

Между тем, истцом его экземпляра контракта, подтверждающего достижение между его сторонами условия о его заключении на неопределенный срок представлено не было. Ранее с истцом был заключен контракт о службе в иной должности, исполнением службы по должности, предусмотренной контрактом от 01 января 2011 года подтверждается заключение между ним и ответчиком данного контракта. Кроме того, заключение контракта на определенный срок подтверждается также уведомлением истца об увольнении по истечении срока действия контракта (л.д. 39), в котором он не указывает на его заключение на неопределенный срок, листом беседы с П.Е. перед увольнением (л.д. 41), представлением к увольнению (л.д. 44-45), личным рапортом П.Е. о перезаключении с ним срочного контракта о службе в связи с истечением срока контракта от 22 ноября 2013 года (л.д. 110). В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из отсутствия вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы истца о том, что за время прохождения службы с ним неоднократно заключались контракты для выполнения одних и тех же обязанностей, что, в свою очередь, дает основания полагать контракт заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные контракты были заключены с истцом по иным должностям по соглашению обеих сторон.

Ссылки П.Е. на обязанность ответчика по продлению срока контракта, на его намерение продлить контракт, отсутствие в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668 указания на сроки, необходимые для перезаключения контракта на новый срок или продления его срока, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 7 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Таким образом, основанием для продления и или перезаключения контракта является волеизъявление его сторон, выраженное в определенный срок - не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. Между тем, судом установлено отсутствие волеизъявления сторон, в том числе истца, на продление или перезаключение контракта на новый срок не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении, необходимости прохождения военной - врачебной комиссии истец был уведомлен ответчиком своевременно- 04 сентября 2013 года (л.д. 39), однако не позднее чем за два месяца до истечения срока действия контракта к ответчику с соответствующим заявлением не обращался. Вопреки доводам жалобы, рапорт П.Е. (л.д. 110) не являлся основанием для продления или перезаключения контракта, поскольку был подан только 22 ноября 2013 года, менее чем за два месяца до окончания срока действия контракта.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, продление с истцом контрактов ранее, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при увольнении истца, поскольку не подтверждает достижение между сторонами оспариваемого контракта соглашения на его продление или перезаключение на новый срок.

Не могут быть приняты во внимание доводы П.Е. о том, что судом не приняты во внимание пп. 2 п. 25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденная Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668, п. 9 Приказа МЧС РФ от 30 июня 2008 года N 351 "О порядке и условиях заключения контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и форме контракта", согласно которым основанием для отказа в заключении контракта является только несоответствие гражданина требованиям ст. 8, 9, 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел и отсутствие в его отношении указанных оснований, поскольку указанные нормы регулируют порядок заключения контракта с лицом, поступающим на службу. Тогда как для продления срока контракта или его перезаключения на новый срок (ст. 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), необходимо наличие волеизъявления сторон, которое в отношении истца не достигнуто и срок выражения волеизъявления - не менее чем за два месяца до окончания срока действия контракта, который П.Е. не соблюден.

Не являются основанием для отмены решения суда о том, что в представлении к увольнению, приказе об увольнении, резолюции на рапорте не указаны основания, послужившие поводом для отказа в продлении срока службы, поскольку в данных документах указано на увольнение в связи с истечением срока действия контракта.

Ссылки жалобы на увольнение истца со службы без проведения аттестации при наличии рапорта о намерении продолжить службу в нарушение п. п. 60 - 63 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 60 указанной Инструкции не предусмотрено прохождение аттестации сотрудником, увольняемым из организации МЧС России по основаниям, указанным в п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы

Доводы П.Е. о его увольнении 27 декабря 2013 года ранее принятия руководителем решения об увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждением принятия руководителем решения об увольнении истца 31 декабря 2013 года является подписание им 27 декабря 2013 года приказа об увольнении.

Не являются основанием для отмены решения суда ссылки жалобы на то, что увольнение П.Е. связано с членством в профсоюзной организации, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований П.Е. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ссылки жалобы на необоснованное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в данном случае к его требованиям о заключении нового контракта подлежит применению срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 170 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668 гражданин, уволенный из организации МЧС России, имеет право в месячный срок со дня ознакомления с приказом, вручения копии приказа, выписки из приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящую организацию МЧС России за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания гражданином, ранее проходившим службу в организации МЧС России, его увольнения, который и был применен судом, поэтому срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно не применен судом при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку установил, что с приказом **** от 27 декабря 2013 года П.Е. был ознакомлен 29 декабря 2013 года (л.д. 38), в суд с иском об оспаривании этого приказа обратился 11 февраля 2014 года, с пропуском месячного срока.

Доводы П.Е. о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком и обращением в суд с иском о восстановлении на работе в иной суд правильно не приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Из обжалуемого решения следует, что отказывая в удовлетворении требований о признании права об увольнении и восстановлении на службе, суд правильно указывал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку в соответствии с листком нетрудоспособности (л.д. 96) истец был занят уходом за несовершеннолетним сыном П.И. с 30 декабря 2013 года по 09 января 2014 года, в праздничные дни, при этом установил отсутствие препятствий для обращения истца в суд с иском в оставшееся время. Представленное П.Е. определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года о возврате его иска о восстановлении на работе за неподсудностью (л.д. 109), не подтверждает уважительность пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, так как в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском он обратился 06 февраля 2014 года, с пропуском срока для обжалования приказа об увольнении.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для восстановления срока для обращения в суд, и необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.