Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 февраля 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению К.С.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, обязании поставить на учет с апелляционной жалобой Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явились К.С.А., представитель ФСИН России и ГУ ФСИН России по Челябинской области М.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.С.А. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) об оспаривании решения ФСИН России, выраженного в протоколе N 1 заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов УИС и в случаях установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 января 2014 г., об отказе в постановке на учет заявителя и членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Заявитель просил признать это решение незаконным и обязать ФСИН России поставить на учет К.С.А. и его семью для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Челябинской области с 2009 г. по 28 октября 2014 г., уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Имеет стаж общей продолжительностью службы в уголовно-исполнительной системе не менее **** лет в календарном исчислении. Полагает, что имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В октябре 2013 г. заявитель обратился в подкомиссию ГУ ФСИН России по Челябинской области с необходимым пакетом документов, которые были проверены на предмет соответствия перечню, определенному правилами предоставления единовременной социальной выплаты и принято решение о направлении документов в комиссию ФСИН России. 22 января 2014 года комиссией ФСИН России принято решение об отказе заявителю в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, которое он получил 10 сентября 2014 г. Полагает, что указанные в решении комиссии причины не являются основанием для отказа в постановке на учет, поскольку все документы им были предоставлены в соответствии с правилами, отказ нарушает жилищные права истца и членов его семьи. К.С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области - М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица К.Е., К.С.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Правом принятия решения о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты, либо об отказе в постановке на указанный учет обладает только комиссия ФСИН России. При рассмотрении заявления К.С.А. комиссией ФСИН России были выявлены недостатки в связи с чем, комиссия отказала в получении единовременной социальной выплаты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что К.С.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 26 февраля 2009 г. по 28 октября 2014 г., состоял в должности ****. Приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области N **** от 24 октября 2014 г. заявитель уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

31 октября 2013 г. К.С.А. в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложив необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 Правил, обратился в подкомиссию ГУФСИН России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы (УИС) единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о принятии его составом семьи из 3-х человек (заявитель, супруга К.Е., дочь К.С.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На момент обращения К.С.А. с заявлением о постановке на учет выслуга лет составила **** года. Ранее единовременная социальная выплата Костяному С.А. не предоставлялась. Жилых помещений на праве собственности, а также в пользовании на основании договора социального найма, заявитель и члены его семьи не имеют.

Подкомиссией ГУФСИН России по Челябинской области проведена проверка предоставленных К.С.А. документов для получения единовременной выплаты на предмет соответствия перечню, определенному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, а также установленному порядку их оформления.

Подкомиссия установила, что все документы представлены Костяным С.А. в полном объеме в соответствии с перечнем, указанным в Правилах.

15 ноября 2013 г. подкомиссией ГУФСИН России по Челябинской области принято решение о направлении представленных Костяным С.А. документов в ФСИН России для рассмотрения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

22 ноября 2014 г. на заседании комиссии ФСИН России при рассмотрении заявления К.С.А. комиссия установила, что с ноября 2008 г. К.С.А. и члены его семьи постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: ****. Собственником жилого помещения является Ф.А.С. - родственные отношения не указаны, на данной жилой площади она не зарегистрирована. В представленном учетном деле отсутствует копия документа, подтверждающего право сотрудника на дополнительную площадь. Вместо выписки из домовой книги предоставлена выписка из поквартирной карточки. Выписка из финансового лицевого счета датирована 23 июля 2013 г. Кроме того, копии документов заверены не должным образом (заверены сотрудником ОКиРЛС ИК-6).

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Костяному С.А. комиссией ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что решение комиссии ФСИН России является незаконным, а доводы, на которых оно основывалось, несостоятельными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что заявитель подлежит принятию ФСИН России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи сотрудником соответствующего заявления (рапорта), то есть с 31 октября 2013 г.

Право заявителя на получение предусмотренной Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" социальной гарантии в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, заинтересованными лицами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не соответствует материалам дела, содержанию решения суда и основан на ошибочном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 5 Правил (далее Правила) предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369, закреплен исчерпывающий перечень документов, которые требуется предоставить сотруднику при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В числе прочего, пп. "з" п. 5 Правил предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющих их документов. Этой же нормой установлено, что в случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Назначение домовой книги закреплено в Административном регламенте предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, в соответствии с которым в домовой книге отражаются сведения о лицах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета за весь период эксплуатации жилого помещения, даты регистрации и снятия с учета, даты рождения, степень родства зарегистрированных, сведения о документе, подтверждающем право на жилое помещение.

При этом предусмотрено, что оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг осуществляется лишь в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение работы, связанной с регистрацией граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда, принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности.

По делу установлено, что К.С.А. состоит в зарегистрированном браке с К.Е., от которого имеют ребенка К.С.С., **** года рождения. К.С.А., К.Е., К.С.С. зарегистрированы по месту жительства с 2008 года в квартире по адресу: ****. Иных лиц, в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрировано.

Согласно выписке из поквартирной карточки и выписке из финансового лицевого счета, предоставленных на рассмотрение комиссии ФСИН России, в квартире в период с 31 октября 2007 г. по 28 февраля 2012 г. была зарегистрирована по месту жительства Ф.А.С., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Из копии поквартирной карточки следует, что Ф.А.С., являясь собственником жилого помещения, зарегистрировала по месту жительства: дочь К.Е.Г. 25 ноября 2008 г., внучку К.С.С. 02 декабря 2008 г., зятя К.С.А. 25 ноября 2008 г., снята с регистрационного учета 28 февраля 2012 г. в связи с выездом по адресу: ****.

При обращении с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, К.С.А. предоставил в отношении указанного жилья поквартирную карточку и выписку из лицевого счета.

Указанная справка содержит сведения о лицах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета за весь период эксплуатации жилого помещения, даты регистрации и снятия с учета, даты рождения, степень родства зарегистрированных, сведения о документе, подтверждающем право на жилое помещение, т.е. сведения, аналогичные содержащимся в домовой книге.

В связи с этим поквартирная карточка была правильно признана судом документом, заменяющим выписку из домовой книги. Тем более, само по себе оформление поквартирной карточки свидетельствует о том, что ведение работы, связанной с регистрацией граждан в указанном жилье, осуществляется управляющей компанией, а, следовательно, домовая книга не ведется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не праве возложить на ФСИН России обязанность поставить заявителя на учет противоречит положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.