Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании незаконным отказа в заключении контракта, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами К.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2014 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца К.А., представителя истца К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании незаконными отказа в заключении контракта, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в должности **** ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области". Приказом начальника ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" N **** от 03.04.2014 был уволен с Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "г" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Считает отказ в продлении срока службы и последующее увольнение незаконным и необоснованным. Просил суд признать незаконным отказ в заключении контракта, возложить на начальника ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" обязанность отменить приказ об увольнении от 03.04.2014 г. N ****, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением суда от 03 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании незаконным приказа N **** от 03 марта 2014 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением суда от 20 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании незаконным отказа в заключении контракта.

В апелляционных жалобах К.А. просит решение суда от 03 октября 2014 года и дополнительное решение суда от 20 марта 2015 года отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, пп. 2 п. 25 Инструкции, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, п. 9 приказа МЧС РФ от 30.06.2008 г. N 351 определены основания для отказа в заключении контракта со стороны руководителя организации МЧС, однако под указанные ограничения он не подпадает. Служебные обязанности исполнял добросовестно, поэтому полагает, что оснований для отказа в заключении нового контракта для продления срока службы у руководителя организации МЧС не имелось, увольнение истца в данном случае не может расцениваться как соответствующее требованиям закона. Направление на ВВК ему не выдавалось, в связи с чем ответчик лишил его права выбора основания увольнения, кроме того им не было реализовано право на отпуск.

Как следует из материалов дела, К.А., с 01.06.2007 года проходил службу в 11-й пожарной части ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области", 04.04.201 1 года с ним заключен контракт сроком на три года.

05 декабря 2013 года К.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 8).

На основании приказа Федерального государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" от 03.03.2014 года N **** К.А. уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) 03.04.2014 года с выплатой соответствующих денежных сумм (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности увольнения К.А. по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668 (далее Инструкция).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должность рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, к которым относится должность истца, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

В соответствии с п. "г" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Порядок увольнения сотрудников установлен статьей 60 Положения и разделом XYII Инструкции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (статья 60 Положения). Прекращение службы в ФПС ГПС оформляется приказом (пункт 151 Инструкции). О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись (пункт 161 Инструкции). До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

Суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки - 05 декабря 2013 года, не менее чем за два месяца до увольнения. 03 апреля 2014 составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, положенные компенсации, а также оформлено представление к увольнению (л.д. 10, 11 - 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пп. 2 п. 25 Инструкции, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, п. 9 приказа МЧС РФ от 30.06.2008 года N 351, согласно которым основанием для отказа в заключении контракта является только несоответствие гражданина требованиям ст. ст. 8, 9, 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел и отсутствие в отношении него указанных оснований, не состоятельны, поскольку противоречат требованиям законодательства, предусматривающего порядок прохождения службы.

Часть 7 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (Государственной противопожарной службе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (Государственной противопожарной службе) тем или иным сотрудником.

Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений.

Основанием для продления или перезаключения контракта является волеизъявление его сторон, выраженное в определенный срок - не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. Между тем судом установлено отсутствие волеизъявления сторон, в том числе истца, на продление или перезаключение контракта в установленный срок.

Каких либо исключений, устанавливающих возможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено. Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного срока его служба в Государственной противопожарной службе будет прекращена.

При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон. При этом специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в организациях противопожарной службы, не установлена обязанность руководителя организации перезаключать с сотрудником контракт о службе на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия контракта не является обязательным условием его прекращения, что недопустимо увольнение сотрудника по инициативе руководителя и без его согласия и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не состоятельны, поскольку противоречат требованиям законодательства, предусматривающего порядок прохождения службы. Продление срока службы сотрудника МЧС сверх установленного срока с учетом определенных в законодательстве обстоятельств или принятие решения об его увольнении в связи с истечением срока действия контракта, является правом, а не обязанностью руководителя организации МЧС. Кроме того, увольнение сотрудника противопожарной службы по окончании срока службы не может быть признано увольнением по инициативе руководителя, так как оно является следствием наступления юридического события - истечение срока действия контракта, на который он был заключен.

Ссылки в жалобе на увольнение истца со службы без проведения аттестации при наличии рапорта о намерении продолжить службу не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 60 указанной выше Инструкции не предусмотрено прохождение аттестации сотрудником, увольняемым из организации МЧС России по основаниям, указанным в п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкция о порядке его применения не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудника, который не прошел военно-врачебную комиссию. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о непрохождении К.А. военно-врачебной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении без предоставления права на отпуск были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, рапорты на предоставление отпуска и оказание в связи с этим материальной помощи поступили ответчику по почте 07 апреля 2014 года, т.е. после увольнения истца. Факт включения истца в график отпусков на следующий год, согласно которому отпуск был запланирован на сентябрь - октябрь 2014 года, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии волеизъявления руководителя организации МЧС о продлении К.А. срока службы.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные истцом судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истинной причиной увольнения истца явилось членство в профсоюзе, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным отказа в заключении контракта, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2014 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А. - без удовлетворения.