Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.,

при секретаре К.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Д., Ш.О. Ж.У.А., ООО "Катрин" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ш.О.,

представителей ООО "Катрин" по доверенности П., К.А.К., судебная коллегия

ООО "Катрин" обратилось в суд с иском к Д., Ж.У.А., Ш.О. о возложении обязанности снести торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, *** ссылаясь на то, что ответчики самовольно, без получения разрешения, с нарушением правил пожарной безопасности возводят здание торгового павильона частично на земельном участке, переданном в аренду истцу, чем нарушают права последнего (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 3, том 4 л.д. 49-54).

Также ООО "Катрин" заявило требование к Д.., Ж.У.Л., Ш.О. с учетом уточнений об обязании привести нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проспект *** в соответствие с нормами пожарной безопасности, а именно: установить на здании автоматическую установку пожаротушения, ссылаясь на то, что расстояние между возводимым истцом объектом недвижимости и принадлежащим ответчикам нежилым зданием торгового комплекса составляет менее 6 метров, что не соответствует установленному размеру противопожарного расстояния (том N 3 л.д. 234-242, том 5 л.д. 165-173).

Д.., Ж.У.А., Ш.О. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Катрин" с требованием в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести не завершенное строительством нежилое офисное здание, возводимое на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ***, либо обязать совершить действия для приведения в соответствие с противопожарными требованиями противопожарных разрывов между этим объектом и нежилым зданием торгового комплекса, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проспект ***, и возводимым ими по этому же адресу зданием торгового павильона, ссылаясь на то, что ООО "Катрин" при строительстве здания допущено отклонение параметров объекта строительства от проектной документации, в результате чего, противопожарное расстояние между возводимым зданием и зданием торгового павильона уменьшилось с 6,5 м до 4,2 м (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 135).

В суде первой инстанции представители ООО "Катрин" по доверенности П., К.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения исковых требований по встречному иску Д., Ж.У.А., Ш.С..

Ш.О., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности Д.., Ж.У.А. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Катрин".

Д., Ж.У.А. в суд первой инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Златоустметаллснаб", третье лицо Л. в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Катрин", возложив на Д., Ж.У.А., Ш.О. обязанность снести нежилое здание торгового павильона N 1, расположенное по адресу: г. Златоуст Челябинской области, пр. ***", площадью 85,3 кв. м. Кроме того, суд возложил на ООО "Катрин" обязанность возвести на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Златоуст Челябинской области, проспект *** общей площадью застройки 427,0 кв. м, противопожарную стену 1-го типа, обращенную к нежилому зданию торгового комплекса, расположенному по адресу: г. Златоуст Челябинской области, проспект ***".

Д., Ж.У.А., Ш.О. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Катрин" и об удовлетворении заявленных ими исковых требований, ссылаясь на то, что факт наложения контура здания торгового павильона N 1 на земельный участок ООО "Катрин" не установлен, при назначении комиссионной землеустроительной экспертизы судом были грубо нарушены положения Гражданского процессуального кодекса РФ, суд немотивированно отказал ответчикам в привлечении в качестве эксперта кадастрового инженера В.Ф.Ф., в решении суда отсутствуют выводы в связи с чем, суд отдал предпочтение результатам землеустроительной экспертизы. В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение реальных прав ООО "Катрин", угрозы жизни и здоровью граждан, существенного нарушения градостроительных норм, соответствие способа защиты прав ООО "Катрин" допущенному ответчиками нарушению. Судом не применены положения п. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым сокращение противопожарного расстояния между возводимыми зданиями сторон недопустимо. Выбранный судом способ сокращения пожарного разрыва между зданиями истца и ответчиков путем возведения противопожарной стены не только не устранит угрозы распространения пожара на соседние здания, но и не компенсирует иные нарушения, допущенные ООО "Катрин" при строительстве офисного здания.

В дополнении к апелляционной жалобе Д., Ж.У.А., Ш.О. просят принять дополнительные доказательства: копию проекта шифр 22.05, из содержания которого можно установить, что ротонды являются неотъемлемой частью здания торгового комплекса, так как находятся на общем фундаменте здания торгового комплекса, в проекте видно место расположения пожарного подъезда к зданию торгового комплекса ответчиков, который был перекрыт ООО "Катрин" в ходе строительства офисного здания; схему-чертеж на основе градостроительного плана земельного участка N RU 74302000-587, из которого усматривается, что ООО "Катрин" при строительстве офисного здания фактически вышло за пределы разрешенной зоны строительства и с северной стороны нарушило противопожарный разрыв до здания торгового комплекса ответчиков, с восточной стороны - нарушило противопожарный разрыв до детского парка "Крылатко" и перекрыло пожарный проезд к зданиям ответчиков, с западной стороны - возводит здание в зоне публичного сервитута. В приобщении указанных документов им было отказано в суде первой инстанции. Просят принять в качестве доказательства также заявление кадастрового инженера Т.СВ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Катрин" просит изменить решение суда, путем исключения из мотивировочной части решения суда сведений о том, что ООО "Катрин" при строительстве офисного здания нарушило противопожарные расстояния между указанным выше объектом недвижимости и зданием торгового комплекса ответчиков, что здание торгового комплекса ответчиков имеет на втором этаже две подпорные стены, выходящие за общий контур здания, а существующие торговые павильоны (ротонды, возведенные на подпорных стенах) являются временными сооружениями. Просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что строительство ответчиками торговых павильонов осуществлялось без получения разрешения на строительство, что ответчиками при проектировании и строительстве торговых павильонов были нарушены противопожарные расстояния до здания торгового комплекса и строящегося здания ООО "Катрин". Полагает, что ответчики обязаны были при проектировании и строительстве здания торгового комплекса спланировать и установить автоматическую пожарную установку, так как здание является торговым и составляет более трех этажей. ООО "Катрин" не считает доказанным тот факт, что здание торгового комплекса ответчиков на втором этаже имеет с двух сторон подпорные стены, выходящие за общий контур здания. Два торговых павильона (ротонды) не являются временными, поскольку они расположены на подпорных стенах, которые являются для них фундаментом, в связи с чем, ротонды являются объектами капитального строительства, возведенными без получения на это необходимых разрешений, что также подтверждается заключением специалиста ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" от 14 мая 2014 года N 141-03/14. Не согласен, что доказан факт нарушения противопожарного расстояния между возводимым ООО "Катрин" зданием и зданием торгового комплекса ответчиков, согласно письму Управления регионального строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 08 ноября 2013 года N 227 разбивка осей здания ООО "Катрин" произведена по разбивочному плану проекта шифр 141.06-0-ПЗУ, где расстояние между строящимся зданием ООО "Катрин" и существующим зданием торгового комплекса по осям составляет 6 метров. В суде первой инстанции представителем ООО "Катрин" оспаривался факт расстояния между зданием ООО "Катрин" и торговым павильоном 4,2 м.

В отзыве на апелляционную жалобу Д., Ж.У.А., Ш.О. просят оставить апелляционную жалобу ООО "Катрин" без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Д., Ж.У.А., Ш.О., представитель ООО "Катрин" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ЗАО "Златоустметаллснаб" просит апелляционную жалобу Д., Ж., Ш.О. удовлетворить, а апелляционную жалобу ООО "Катрин" оставить без удовлетворения.

Д., Ж.У.А., представители администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Златоустметаллснаб", Л. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Ш.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Д., Ж.У.А., Ш.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Катрин", объяснения представителей ООО "Катрин" по доверенности П., К.А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Катрин", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Д., Ж.У.А., Ш.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 17.11.2009 года N 2446-р, договора аренды земли N 6207 от 27.11.2009 года, акта приема-передачи, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области предоставил в аренду ООО "Катрин" сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1666 кв. м по адресу: <...> севернее дома 12 для строительства досугового центра. Дополнительными соглашениями к договору аренды земли N 8445 от 08.1 1.2010 года, N 8829 от 20.06.2011 года, N 9265 от 25.04.2012 года, N 10030 от 07.11.2012 года действие договора аренды продлено до 03.07.2014 года, изменен разрешенный вид использования земельного участка: для строительства офисного здания. Земельный участок с кадастровым номером N 74:25:0305007:74 площадью 1666 кв. м сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о нем внесены в ГКН 22.09.2009 года. Разрешение на строительство четырехэтажного нежилого офисного здания выдано 03.07.2012 года администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области ООО "Катрин" со сроком действия до 03.07.2014 года. Распоряжением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области возведенному ООО "Катрин" объекту незавершенного строительства присвоен почтовый адрес: Челябинская область, г. *** (т. 2 л.д. 105).

Согласно письма N 227 от 08.11.2013 года начальника третьего территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Э. разбивка осей строящегося здания ООО "Катрин" произведена по разбивочному плану проекта шифр 141.06-0-ПЗУ, где расстояние между строящимся зданием и существующим здание "Торгового комплекса" по осям составляет 6 метров, что не соответствует требованию Положительного заключения государственной экспертизы за N 74-1-4-0511-12 от 14.06.2012 года, где размер расстояния от оси проектируемого здания ООО "Катрин" до наружной поверхности существующего павильона должен составлять 6,5 метров. 20.11.2013 года заместителем начальника 3 территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области С. в адрес генерального директора ООО АПБ "Гарант" вынесено предписание о выполнении мероприятий, компенсирующих посадку строящегося здания с нарушением проекта 141.06-0-ПЗУ. В письме N 02 от 10.01.2014 года начальника третьего территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Э. указано, что подрядной организацией строящегося офисного здания представлена исполнительная документация по привязке офисного здания на местности, минимальное расстояние между этим зданием и торговым павильоном составляет 5,54 м, что не соответствует п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, однако при оборудовании каждого из зданий установками пожаротушения противопожарное расстояние между зданиями 2 степени огнестойкости допускается уменьшать на 50%, ООО "Катрин" представлен проект автоматической установки пожаротушения в офисном здании (т. 2 л.д. 103).

Д. в 1/2 доли, Ш.О. в 1 доли, Ж.У.А. в 1 доли являются собственниками нежилого здания торгового комплекса общей площадью 1305,7 кв. м, двух временных объектов - ротонд, расположенных по обе стороны от здания торгового комплекса, расположенных по адресу: <...> сведения о правах внесены в ЕГРП 30.03.2010 года. Согласно заключения N 12 от 14 июня 2010 года заместителя начальника третьего территориального отдела управления Госстройнадзора объект капитального строительства - трехэтажный с техподпольем торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации шифр 22.05 (т. 1 л.д. 62-63, 65, т. 3 л.д. 43-139, т. 5 л.д. 102).

22 августа 2013 года Д., Ш.О., Ж.У.А. администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области выдано разрешение на строительство на срок четыре месяца нежилых зданий - торговых павильонов N 1 и N 2 по адресу: <...> Каждое из зданий торгового павильона примыкает к задней стене ротонд. 21.08.2013 года директор ООО "ЗЕМПЛАН" Т. обратился с письмом на имя Ш.О. о наложении стены здания возводимого торгового павильона на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Катрин" с кадастровым номером ***в следующих размерах: на юго-восточный угол на 5 см, на юго-западный угол на 1 см (т. 1 л.д. 44, 46, т. 3 л.д. 193).

05 июня 2014 года Д.., Ш.О., Ж.У.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных торговых павильонов N 1 и N 2 по адресу: Челябинская область,*** сведения о правах Д.., Ш.О., Ж.У.А. внесены в ЕГРП.

Согласно заключению ООО "ПУ ШтриХ" от сентября 2013 года нежилое офисное здание, возводимое ООО "Катрин" и нежилое здание торгового павильона N 2 к существующему павильону (ротонда) имеют 2 степень огнестойкости, расстояние между ними должно составлять не менее 6 метров. Фактически расстояние между строящимися зданиями составляет от 6 метров по фасаду до 5,63 м по задней линии, что является достаточным расстоянием для обеспечения нераспространения пожара между зданиями (т. 1 л.д. 66-103).

Согласно заключению N 1-15-2013 от 29.10.2013 года эксперта М.СВ. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области минимальное расстояние между нежилым офисным зданием и павильоном N 2 составляет 4,20 м, что является нарушением СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Соответствие строящегося торгового павильона требованиям противопожарных норм в настоящее время оценить невозможно, так как не завершены строительно-монтажные работы. Между строениями отсутствует противопожарный разрыв (т. 1 л.д. 119-124).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.09.2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о наложении торгового павильона на земельный участок ООО "Катрин", определения погрешности в произведенных экспертами замерах и соотношения площади наложения с погрешностью в измерениях (т. 1 л.д. 192).

Согласно заключению экспертов О.О.В. и кадастрового инженера Г.А.Ш. строящийся одноэтажный павильон имеет наложение на земельный участок ООО "Катрин", площадь наложения составляет 1,06 кв. м, погрешность геодезических измерений составляет +-5,241 мм, с учетом величины погрешности минимальная площадь наложения строящегося торгового павильона составляет 0,89 кв. м, максимальная площадь наложения составляет 1,22 кв. м (т. 1 л.д. 213-239).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.02.2014 года по делу назначена судебная комиссионная пожарно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 8).

Согласно заключению экспертов М.СВ. и С.В.В. определить степень пожарного риска при отсутствии требуемого противопожарного расстояния между зданиями ООО "Катрин" и торгового павильона ответчиков не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденных методик. Противопожарные расстояния между зданиями первой и второй степени огнестойкости допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого здания автоматическими установками пожаротушения, либо если стена более высокого или широкого объекта, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Данный пункт можно применить только после того, как будут определены площадь нежилого здания ООО "Катрин", торгового павильона и здания 10в (т. 3 л.д. 31).

Установив, что ООО "Катрин" при возведении нежилого офисного здания были нарушены противопожарные расстояния до здания торгового павильона, возводимые здания имеют вторую степень огнестойкости, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертов М.СВ. и С.В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса не завершенного строительством объекта ООО "Катрин", возложив на последнее обязанность возвести противопожарную стену 1-го типа, обращенную к зданию торгового комплекса.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно п. 1, 4 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции действующий до 11.07.2012 года (на момент получения ООО "Катрин" разрешения на строительство) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения. В таблице 11 предусмотрено, что при I, II, III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий - СО, минимальные расстояния должны составлять 6 метров.

Поскольку возводимое ООО "Катрин" здание расположено в пределах отведенного для этих целей земельного участка, с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка, на основании полученного разрешения на строительство здания, а допущенные в связи с отклонением от проекта нарушения противопожарных расстояний возможно устранить путем оборудования обращенной к зданию торгового павильона стены здания ООО "Катрин" противопожарной стеной 1-го типа, то суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности способа восстановления нарушенного права допущенному нарушению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе строящегося здания ООО "Катрин", возложении на последнее обязанности оборудовать стену здания, обращенную к торговому павильону противопожарной стеной 1-го типа.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Катрин" по доверенности П., К.А.К., Ш.О. подтвердили, что противопожарная стена 1-типа оборудована на строящемся здании ООО "Катрин", решение суда в этой части исполнено. Кроме того, в материалы дела представлены договора на оборудование офисного здания ООО "Катрин" после окончания строительства автоматической установкой пожаротушения.

Ссылки в апелляционной жалобе Д., Ж.У.А., Ш.О. на то, что здание ООО "Катрин" и здания торгового комплекса и торгового павильона являются общественными, сокращение противопожарных расстояний между ними недопустимо, являются несостоятельными, опровергаются заключением экспертов М.СВ. и С.В.В., предписанием Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 19 февраля 2014 года в адрес ООО "Катрин" о необходимости оборудования здания системой пожаротушения, противопожарной стеной 1-го типа.

Доводы апелляционной жалобы Д., Ж.У.А., Ш.О. о том, что выбранный судом способ сокращения противопожарного разрыва между зданиями сторон путем возведения противопожарной стены 1-го типа не только не устранит угрозы распространения пожара на соседние здания, но и не компенсирует иные нарушения, допущенные ООО "Катрин" при строительстве офисного здания, а именно: выход контура офисного здания ООО "Катрин" за пределы разрешенной зоны строительства, перекрытие пожарного проезда к зданию торгового комплекса и торговых павильонов ответчиков, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эксперты М.СВ. и С.В.В. в суде первой инстанции пояснили, что к возводимому зданию ООО "Катрин", торговому комплексу и торговому павильону организован двухсторонний подъезд и проезд пожарных машин шириной не менее 4,2 м со стороны проспекта имени Ю.А. Гагарина, а также с задней стороны зданий. При этом проезд к зданиям со стороны проспекта имени Ю.А. Гагарина организован не с проезжей части, а со стороны внутриквартальных проездов.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства Ш.О. о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о нарушении за счет возводимого здания ООО "Катрин" пожарных проездов к другим зданиям со стороны, противоположной проспекту имени Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, поскольку предметом спора по данному делу являлось нарушение прав сторон за счет возводимых объектов, требования о нарушении прав иных собственников объектов судом первой инстанции не рассматривались. Экспертами М.С.В. и С.В.В. даны пояснения в материалах дела о возможности проезда с задней стороны возводимых сторонами объектов к самим объектам.

Установив, что возводимый Д., Ж.У.А., Ш.О. торговый павильон частично расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Катрин", что нарушает права ООО "Катрин", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Катрин" о сносе торгового павильона.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, с учетом того, что торговый павильон возведен на находящемся в собственности Д., Ж.У.А., Ш.О. земельном участке, с получением разрешения на строительство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, введен в эксплуатацию в установленном порядке, а площадь наложения торгового павильона на предоставленный ООО "Катрин" в аренду земельный участок составляет 0,89 кв. м, то есть является незначительной в условиях городской точечной застройки, собственник земельного участка - орган местного самоуправления самостоятельных требований в связи с данным нарушением не заявляет, со стороны ООО "Катрин" допущено отступление от проекта при возведении офисного здания, то судебная коллегия полагает, что избранный ООО "Катрин" способ защиты нарушенного права не соответствует допущенному ответчиками нарушению, в связи с чем, решение суда в части сноса торгового павильона подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе ООО "Катрин" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Д., Ж.У.А., Ш.О. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возведение торгового павильона частично на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Катрин", опровергаются заключением судебной комиссионной землеустроительной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе Д.., Ж.У.А., Ш.О. на то, что при назначении комиссионной землеустроительной экспертизы судом были грубо нарушены положения Гражданского процессуального кодекса РФ, суд немотивированно отказал им в привлечении в качестве эксперта кадастрового инженера В.Ф.Ф., без каких-либо оснований суд отдал предпочтение результатам землеустроительной экспертизы без учета документов государственного кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при назначении экспертизы Д., Ж.У.А., Ш.О. не были представлены документы, подтверждающие квалификацию В.Ф.Ф., оснований не доверять заключению экспертов О.О.В., Г.А.Ш. с учетом их образования и стажа работы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Катрин" о том, что факт нарушения противопожарного расстояния между возводимым ООО "Катрин" офисным зданием и зданием торгового павильона не установлен, опровергается заключением N 1-15-2013 от 29.10.2013 года эксперта М.СВ. о том, что минимальное расстояние между нежилым офисным зданием ООО "Катрин" и торговым павильоном составляет 4,20 м, что является нарушением СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Катрин" о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда сведений о том, что ООО "Катрин" при строительстве офисного здания нарушило противопожарные расстояния, здание торгового комплекса ответчиков имеет на втором этаже две подпорные стены, выходящие за общий контур здания, а существующие ротонды являются временными сооружениями, являются несостоятельными, так как факт возведения ООО "Катрин" здания с нарушением проектной документации подтверждается письмами Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, заключением экспертов М.СВ. и С.В.В., а факт того, что ротонды являются временными сооружениями подтверждается техническим паспортом за 2010 год (т. 4 л.д. 85-88).

Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Катрин" на необходимость дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что строительство ответчиками торговых павильонов осуществлялось без получения разрешения на строительство, ответчиками при проектировании и строительстве торговых павильонов были нарушены противопожарные расстояния до здания торгового комплекса и строящегося здания ООО "Катрин", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в материалы дела представлено разрешение на строительство торговых павильонов от 22 августа 2013 года, разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию, а доказательства возведения торговых павильонов с нарушением проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Катрин" о том, что ответчики в силу нормативных документов по пожарной безопасности обязаны были при проектировании, строительстве торгового комплекса спланировать и установить автоматическую пожарную установку, так как здание является торговым и составляет более трех этажей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возводимое ООО "Катрин" здание расположено рядом с возведенным ответчиками зданием торгового павильона, именно между этими двумя зданиями суд первой инстанции рассматривал соблюдение сторонами противопожарных разрывов.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства Д., Ж.У.А., Ш.О. о приобщении к материалам дела заявления Т.СВ., копии проекта шифр 22.05, схемы-чертежа на основе градостроительного плана земельного участка N RU 74302000-587, а также в удовлетворении ходатайства ООО "Катрин" о приобщении к материалам дела заключения ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" от 14 мая 2014 года N 141-03/14, поскольку сторонами не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года в части возложения на Д., Ш.О. Ж.У.А. обязанности снести нежилое здание торгового павильона N 1, расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, пр. им. ***, площадью 85,3 кв. м, построенное на основании разрешения на строительство: N RU-74251000-507 от 22.08.2013 года отменить, вынести в этой части новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Катрин" о возложении на Д., Ш.О. Ж.У.А. обязанности снести нежилое здание торгового павильона N 1, расположенное по адресу: г. Златоуст Челябинской области, пр. ***а, площадью 85,3 кв. м, построенное на основании разрешения на строительство: N RU-74251000-507 от 22.08.2013 года отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., Ш.О. Ж.У.А., ООО "Катрин" - без удовлетворения.