Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.П. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г.С.П.. обратился в суд с иском к Р.М.С. о сносе самовольно построенного гаража, а также о возложении обязанности на Р.М.С. убрать металлический лист с помещения, где установлен газовый котел, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Вступившим в законную силу решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 июня 2011 года его требование к Р.Е.А. о сносе нежилых помещений - бани и гаража, расположенных на земельном участке **** были удовлетворены. В октябре 2013 года данное решение суда было исполнено. После этого Р.М.С. восстановил строение гаража на том же самом месте, на том же самом фундаменте, с теми же грубейшими нарушениями градостроительных норм и правил, с нарушениями требований пожарной безопасности, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи. Кроме того, Р.М.С. заколотил металлическим листом окно, расположенное в помещении котельной истца, которое было установлено согласно плана установки газового котла, согласно требованиям пожарной безопасности. Своими действиями Рожков нарушает его права и права его семьи на безопасность жизни, подвергают его жизнь и жизнь членов его семьи опасности, так как в случае возникновения пожара на территории домовладении Рожковых из-за отсутствия противопожарных разрывов огонь с их построек может очень быстро перекинуться на постройки его домовладения, и результате чего может быть повреждено или уничтожено их имущество и они сами могут погибнуть или получить вред здоровью.

В суде первой инстанции истец, его представители Г.Н. и адвокат Данилюк О.Л. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в суд первой инстанции не явился. Его представители Р.С. и П. исковые требования не признали, пояснили, что после сноса строения гаража, обратились к главе Нязепетровского городского поселения о разрешении устройства кровли над территорией двора их жилого дома, на что было получено разрешение, в котором были определены регламенты устройства кровли. Строительство кровли над территорией их двора было выполнено в соответствии с указанными регламентами. Никакой гараж они не возводили.

Представители третьих лиц администрации Нязепетровского городского поселения и отдела Государственного пожарного надзора в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.С.П.. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что рассмотрение иска проведено без объективного исследования обстоятельств по делу с нарушением норм действующего законодательства. Решение по иску принято на основании экспертизы, которая является недействительной, так как проведена некомпетентно, необъективно, в интересах ответчика и не дала ответа на поставленные вопросы. Судьей не рассмотрено ходатайство истца о недействительности экспертизы в связи с многочисленными нарушениями при ее проведении и не предоставлении экспертом документов, подтверждающих право на проведение как строительной, так и пожарной экспертизы. Истец в нарушение прав, предоставленных ст. 84 ГПК РФ, не был допущен Р.М.С. на территорию жилого дома по ул. ****, для участия в проведении экспертизы. В результате этого возведенные строения экспертом не были исследованы всесторонне и объективно. Утверждение суда о том, что "доказательств того, что Р.М.С. был возведен гараж, материалы дела не содержат", не соответствует ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам. Решение градостроительного совета носит рекомендательный характер, принято без соблюдения требований пожарной безопасности и не может быть исполнено в силу создания угрозы жизни и здоровью жителей дома по ул. ****.

3 лицо Администрация Нязепетровского городского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным.

Истец Г.С.П., ответчик Р.М.С., третье лицо Администрация Нязепетровского городского поселения, Отдел надзорной деятельности N 8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 264-275), в судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело N 2-126/2011 по иску Г.С.П.. к Р.Е.А. о запрете эксплуатации жилого дома, сносе хозяйственных построек (рассмотренное Нязепетровским районным судом), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, является Г.С.П.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, является Р.М.С.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Г.С.П.. к Р.Е.А. (предыдущий собственник дома и земельного участка по адресу: ****), которая обязана произвести снос бани и гаража, расположенных на земельном участке по ул. **** (л.д. 38-52).

Решение суда исполнено 01 октября 2013 г.

08 апреля 2013 года Р.М.С. обратился к Главе Нязепетровского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на закрытие своего двора крышей и установку перегородки в виде стены вдоль соседних хозпостроек.

Градостроительный Совет при Главе Нязепетровского городского поселения от 16 апреля 2013 года разрешил Р.М.С. устройство кровли над территорией двора жилого дома по ул. ****со следующими регламентами: уклон кровли выполнить в сторону огорода жилого дома N ****; проекцию бокового карнизного свеса планируемой крыши расположить на расстоянии не менее от одного метра от границы земельного участка между домовладениями N **** и N **** по ул. ****; ограждающую стеновую конструкцию двора со стороны соседнего дома N **** выполнить из несгораемых материалов; при устройстве элементов двора выполнить сплошной технический разрыв между домами N **** и N **** необходимый для обслуживания строений.

Р.М.С. на своем земельном участке по ул. **** возвел перегородку в виде стены вдоль соседних хозяйственных построек (по ул. ****) и кровлю над своим двором.

После этого Г.С.П.. предъявил указанный иск.

Суд по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Из заключения следует, что возведенная перегородка в виде стены по ул. **** соответствует выданному Градостроительным Советом заданию по закрытию двора крышей и установки перегородки в виде стены. Возведенная перегородка по ул. ****, а также металлический лист, закрывающий окно жилого дома, расположенного по ул. ****, соответствуют строительным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в доме N **** и в доме N **** по ул. ****.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств в обосновании заявленных требований, учитывая заключение эксперта о том, что возведенная перегородка и металлический лист соответствуют строительным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в доме **** и в доме **** по ул. ****.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил ответчиком при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45 - 46).

Согласно положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возложено на истца.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение его прав и законных интересов ответчиком, доказательств угрозы жизни и здоровья граждан в результате действий ответчика по строительству спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по иску принято на основании экспертизы, которая является недействительной, так как проведена некомпетентно, необъективно, в интересах ответчика и не дала ответа на поставленные вопросы; судьей не рассмотрено ходатайство истца о недействительности экспертизы в связи с многочисленными нарушениями при ее проведении и не предоставлении экспертом документов, подтверждающих право на проведение как строительной, так и пожарной экспертизы, являются необоснованными.

Суд назначил 30.06.2014 г. строительно-техническую экспертизу (л.д. 166-169), о чем было известно истцу, так как он и его представитель присутствовали при оглашении судом определения о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопросы эксперту были сформулированы судом с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно того, что фактически Р.М.С. был закрыт двор крышей и установлена перегородка в виде стены. Доказательства того, что Р.М.С. был возведен гараж, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что требуется проект и исполнительная документация на строительство спорной стены, истец не представил.

Проектная документация требуется для получения разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а согласно положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Эксперт имеет квалификацию инженера - строителя по специальности "Городское строительство и хозяйство", квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", потому несостоятельна ссылка истца на то, что заявление эксперта о возведении спорной стены из пеноблока ничем не подтверждено.

Экспертизу проводил эксперт государственного судебно-экспертного учреждения - ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие требования к заключению эксперт и его содержание, не содержат обязанность эксперта прилагать к заключению документы, подтверждающие квалификацию.

Указание на стр. 3 заключения о том, что объектами исследования являются строения, расположенные по адресу: ****, является явной опиской, так как из всего содержания экспертного заключения следует, что эксперт исследовал строения под литерами Г., Г4, Г5, находящиеся на участке жилого дома ****, и металлический лист, закрывающий окно жилого дома, расположенного по ул. ****.

Доводы о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, соответствуют ли постройки ответчика правилам пожарной безопасности, не состоятельны.

Как правильно указал эксперт, ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2014), регламентирующая противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, утратила силу с 12.07.2012 г. в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в г. Нязепетровске, являются приусадебными земельными участками, так как на них располагаются жилые дома с хозяйственными постройками. Земельный участок по адресу: ул. **** (ответчика) имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 64). Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Эксперт обследовал возведенные ответчиком спорные постройки (сооружения), проанализировал материалы дела, требования, установленные СП 4.13130.2013 (6) Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предусматривающие противопожарные расстояния в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности, СНиП 2.07.01-89* (8) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*)(9), СП 30-102-99 (10) Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СНиП 31-02-2001 (11) Дома жилые одноквартирные, СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-022011)(12), действующие по настоящее время и предусматривающие расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, расстояния о расположении жилого дома, хозяйственных построек от границ земельного участка, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, ГОСТ 30244-94. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что возведенная ответчиком конструкция не создает угрозы жизни и здоровью и соответствует противопожарным нормам, ход исследования и выводы подробно изложены в заключении.

Эксперт установил, что перегородка в виде стены на участке жилого дома N **** по ул. **** со стороны соседнего дома N **** возведена из пеноблока, который относится к классу негорючих материалов и соответствует первой степени огнестойкости; обрез кровли над строениями под литерами Г2, Г4, Г5 на участке жилого дома N **** по ул. **** со стороны соседнего жилого дома N **** совпадает с проекцией наружной поверхности возведенной перегородки, карнизный свес с указанной стороны отсутствует, краевая часть металлического покрытия загнута на стену, технический разрыв между домовладениями N **** и N ****, необходимый для обслуживания строений обеспечен.

Эксперт ответил на поставленные вопросы.

У суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в компетентности эксперта.

Доводы Г.С.П.. о том, что он не был допущен ответчиком на место проведения экспертизы на территорию жилого дома по ул. ****, не являются основанием для признания заключения эксперта недействительным. О времени и месте проведения экспертизы в соответствии с определением суда от 30.06.2014 г. истец был извещен. Г.С.П.. и представитель не были допущены ответчиком на территорию его земельного участка. При этом полномочиями по обеспечению участникам процесса доступа к объекту осмотра эксперт законом не наделен; ответственность за действия третьих лиц не несет. Проведение экспертом технического обследования спорного объекта без участия истца само по себе не свидетельствует о недостоверности, необоснованности, недостаточной ясности и полноте экспертного заключения. Заключение эксперта фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, а потому оснований для его непринятия в качестве средства обоснования выводов суда не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы Г.С.П.. не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что утверждение суда доказательств того, что Р.М.С. был возведен гараж, материалы дела не содержат", не соответствует ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам; решение градостроительного совета носит рекомендательный характер, принято без соблюдения требований пожарной безопасности и не может быть исполнено в силу создания угрозы жизни и здоровью жителей соседнего дома по ул. ****, не являются основанием для отмены решения суда.

Эксперт в заключении (л.д. 189, 193-194) указал, что перегородка выполнена из негорючего материала, фактически перегородка в виде наружной стены является составной конструктивной частью строений под литерами Г2 (гаража), Г4 (сарая), Г5 (веранды), отразив при этом, что указанное дополнительно обеспечивает ее пространственную прочность и устойчивость, и пришел к выводу, что спорная перегородка и металлический лист, установленный ответчиком, не создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в домах ****.

Доказательств того, что спорная перегородка угрожает жизни и здоровью граждан, либо возведена на земельном участке истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную Г.С.П. - без удовлетворения.