Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терюшовой О.Н.

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения С.Г., ее представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

С.Г. обратилась с иском В.:

о признании здания гаража, расположенного по адресу: *** постройкой возведенной с нарушением действующего законодательства;

о возложении обязанности снести указанный гараж;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере *** руб., а также почтовых услуг в размере ***.

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка по ул. *** является ответчик. В 2013 году ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел гараж с нарушением установленных норм и правил в сфере пожарной и санитарной безопасности, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью истца. Считает, что возведенная ответчиком постройка является самовольной.

Истец С.Г. и ее представитель С.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнив, что гараж В. выстроен с нарушением строительных норм и санитарных правил, гараж выдвинут вперед, в связи с чем солнечный свет не попадает в дом. В доме истца появилась плесень из-за сырости. Вся вода с крыши гаража льется на дом. Выкопанная ответчиком канава между домом и гаражом привела к тому, что в подполье дома появилась вода. Спора о границе земельных участков не имеется. У прежнего собственника земельного участка дом был построен на середине участка.

Ответчик В. и его представитель Х. с иском не согласились, ссылаясь на то, что В. права истца не нарушил, гараж возвел с соблюдением действующих норм и правил на земельном участке, принадлежащем ответчику. Расстояние от гаража до дома истца, составляет 1,6 м, С.Г. в доме постоянно не проживает, дом использует как дачу.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Г. к В. о признании гаража постройкой, возведенной с нарушением действующего законодательства, сносе гаража, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на указание судом в решении земельного участка ответчика площадью 1048 кв. м, тогда как в соответствии с межевым планом от 28 сентября 2012 года площадь участка составляет 600 кв. м. Считает, что ответчиком в нарушение пункта 4.3 Свода правил системы противопожарной защиты противопожарного и санитарно-бытового разрыва, возведен гараж на расстоянии менее 6 м от дома истца, что подтверждено письмом Катав-Ивановской городской прокуратуры. Полагает заключение судебной экспертизы ФБУ Челябинской лабораторией судебной экспертизы от 26 марта 2014 года недопустимым доказательством, ссылается на наличие заинтересованности эксперта. С.Г. указывает также, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта Ф.А.Е., что привело к невозможности представить иные доказательства по делу, уточнить исковые требования в части оспаривания смежной границы. Судом не применялись положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также не учтено распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р.

Изучив письменные материалы дела, исследовав вновь принятые по делу доказательства, допросив эксперта Ф.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что С.Г. является собственником земельного участка площадью 817,0 кв. м с кадастровым номером *** (равнозначен кадастровому номеру ***) и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 26,5 кв. м с надворными постройками и сооружениями, по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2000 года (л.д. 7 - 10 т. 1).

В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1048 кв. м с кадастровым номером *** и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 21,3 кв. м по адресу: *** на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 июля 2012 года (л.д. 52, 53, 58, 59 т. 1).

Истица и ответчик являются смежными землепользователями, спора по смежной границе не заявлено (л.д. 91 - 93 т. 1).

07 сентября 2012 года постановлением администрации Катав-Ивановского муниципального района N 1138 списан ветхий дом, расположенный на земельном участке В. 29 сентября 2012 года постановлением администрации Катав-Ивановского муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. *** для строительства отдельно стоящего жилого дома усадебного типа. 29 октября 2012 года В. администрацией Катав-Ивановского муниципального района выдано разрешение на строительство отдельно стоящего жилого дома усадебного типа на земельном участке, расположенном по адресу: г. *** (л.д. 94 - 98 т. 1).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из указанных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что иск С.Г., обоснованный тем, что возведенный ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке гараж не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-технических норм, выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением гаража, нарушает ее права как собственника жилого дома и данное нарушение не может быть устранено без сноса объекта строительства, мог быть удовлетворен не только при доказанности того, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, но и при наличии препятствий в осуществлении ею права собственности на жилой дом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. *** В. начато строительство двухэтажного жилого дома и гаража. При этом гараж расположен на земельном участке ответчика - указанное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, когда такой вопрос выносился на обсуждение сторон, на расстоянии 1,6 м от жилого дома N *** (л.д. 155, 27 - 49 т. 1, л.д. 27 т. 2).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное строение является нежилым, разрешения на его строительство не требуется, а также из того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы от 26 марта 2014 года.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса РФ истица, как собственница дома и земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений своего права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица не указала другого способа восстановления своего нарушенного права, кроме сноса гаража.

В суде апелляционной инстанции, эксперт Ф.А.Г. подтвердил выводы, указанные им в заключении от 26 марта 2014 года, пояснив, что со стороны спорного строения ответчика жилой дом истицы не имеет окон, инсоляция жилого дома истицы не нарушена. Жилой дом истицы расположен непосредственно на смежной границе земельных участков истицы и ответчика, что подтверждено также и материалами дела - кадастровым планом земельного участка истицы (л.д. 118 - 125 т. 1). Эксперт также пояснил, что расстояние между жилым домом истицы и возводимым ответчиком спорным строением установлено инструментальным путем и составляет 1,75 - 1,78 м (л.д. 129 - 146 т. 1).

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, Таблица 11).

С 30 июня 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), 7 - 9; Приложение 2 в связи с чем, Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Действительно конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Вновь утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. Такие же расстояния содержатся в Приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение ответчиком расстояния от стен возведенного им спорного строения до стены жилого дома истца, не является основанием для сноса ответчиком строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ и основанием для сноса строения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства реального нарушения ее прав несоблюдением расстояний. Суду не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения, в частности невозможности устранения данного нарушения путем разработки специальных мероприятий по предотвращению распространения пожара. Доказательства того, что строение ответчика, затеняет жилые помещения истца, в результате строительства гаража появилась сырость в доме истицы, также не представлены. Представленные судебной коллегии акты, не указывают на наличие такой причинной связи.

Для решения вопроса о сносе строений истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил ее права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом. Таких доказательств истцом не представлено.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит положения о возможном сокращении расстояния противопожарного разрыва при соблюдении требований противопожарной безопасности.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Расположение жилого дома истицы на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, относительно данных, содержащихся на кадастровом плане земельного участке, на генеральном плане жилого дома, не изменилось. Жилой дом по фасаду расположен на границе земельного участка истицы с землями общего пользования (л.д. 125 т. 1).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Согласно выводам экспертного заключения, при строительстве спорного объекта каких-либо отступлений от действующих норм, стандартов, правил, в том числе норм инсоляции дома истицы, не допущено. В описательной части заключения эксперт указывает на то, что результаты общего обследования здания ответчика свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков неравномерной осадки, неустойчивого положения либо недостаточной прочности конструктивных элементов, техническое состояние здания гаража согласуется с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д. 133 т. 1).

Соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение дано компетентным экспертом, имеющим необходимые познания и специальное образование, экспертиза проводилась с участием сторон, путем детального обследования домовладения.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что не подтверждена обоснованность владения ответчиком земельным участком площадью 1048 кв. м, в то время как изначально земельный участок имел площадь 600 кв. м, несостоятельны, поскольку спора о границах земельных участков сторонами заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.