Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Е., У., Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка, не связанных с лишением владения, сносе объекта незавершенного строительства, встречному иску Е., У. к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, К. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционным жалобам К., Е., У. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца К. - Б.А., Б.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков У., Е., их представителя Ш.М., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к У., Е., администрации Кыштымского городского округа (далее по тексту - администрации КГО), Комитету по управлению имуществом администрации КГО о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ****, засыпать земельный участок, расположенный по ул. ****, грунтом и утрамбовать его; признании заключенными с нарушением закона постановлений администрации КГО N 1397 от 22 мая 2015 года, N 2008 от 24 июля 2015 года, N 126 от 28 января 2015 года, N 415 от 16 февраля 2012 года, договоры N **** аренды земельного участка от 04 июня 2015 года, N **** от 14 марта 2012 года, соглашения от 24 февраля 2015 года о внесении изменений в договор N **** от 14 марта 2012 года; расторжении договоров аренды земельного участка N **** от 04 июня 2015 года, N **** от 14 марта 2012 года в отношении земельного участка по адресу: ****; признании незаконными и отмене постановлений администрации КГО и соглашений о внесении изменений в договор (л.д. 224 - 228 т. 1, 18 - 20 т. 2).

У., Е. предъявили встречные требования о признании за ними права собственности в равных долях по 1/2 доли на объект незавершенного строительства (жилого дома и площадки перед домом), расположенный по адресу: ****, площадью **** кв. м. Встречные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, находящегося по указанному адресу, арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** площадью **** кв. м и **** кв. м, находящихся по адресу: ****, и в 0.1 м юго-восточнее границы земельного участка по ул. ****, разрешенное использование которых - для индивидуального жилищного строительства. Возведенный объект незавершенного строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительному плану земельного участка, расположен в границах арендуемых земельных участков. Ответчиками принимались меры к легализации объекта незавершенного строительства, единственным признаком самовольного характера объекта является отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К. при надлежащем извещении не участвовала. Представители истца Б.В., Б.А., Ш., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики У., Е. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали. Представитель ответчиков Ш.М., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований К., поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчиков - администрации КГО и Комитета по управлению имуществом администрации КГО Д., действующая на основании доверенности, исковые требования К. в части признания незаконными договоров аренды земельных участков, постановлений администрации КГО не признала, указывая на отсутствие нарушений прав истца, не согласилась с исковыми требования У. и Е., указывая на нарушение ответчиками требований градостроительного плана земельного участка.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации КГО Г., действующая по доверенности, возражала против встречных исковых требований, указывая на возведение объекта незавершенного строительства без соответствующего разрешения с нарушением градостроительных норм.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично - признан объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ****, признан самовольной постройкой; У. и Е. обязаны снести данную самовольную постройку за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и привести в первоначальное положение земельные участки, расположенные по адресу: ****, и ул. ****, существовавшее до начала производства земляных работ, связанных с возведением объекта недвижимости по адресу: ****. Встречный иск У. и Е. оставлен без удовлетворения. С У. и Е. в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины **** (****) рублей в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе У. и Е. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований К. и отказа в удовлетворении встречных требований, вынести новое решение об отказе в требованиях К. и удовлетворении встречных требований. Считают, что при вынесении решения судом не было установлено, в чем именно состоит существенное нарушение прав К. вследствие возведения незавершенного строительством жилого дома и площадки перед ним, которое возможно восстановить только посредством сноса строения и площадки. Ссылаются на отсутствие для К. реального ущерба и причинно-следственной связи между строительством и понесенным истцом ущербом. Указывают, что ссылки представителей К. на затенение окон на 2 этаже дома не подтверждены доказательствами, поскольку будущий жилой дом ответчиков находится на расстоянии более 5 м от стены смежного дома, а площадка перед ним расположена на уровне земли. Ссылаются на то, что ранее существовавший принадлежащий ответчикам ветхий дом находился на расстоянии менее 1 м от стены дома К., в высоту доставал коньком крыши до окон второго этажа, что вполне ее устраивало и не нарушало прав. Указывают, что наличие промерзания стены дома К. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе при проведении строительно-технической экспертизы.

Ссылаются на то, что ранее самой К. не были выполнены требования выданной ей градостроительной схемы, поскольку при реконструкции жилого дома истцом не отступлено положенное расстояние от смежной границы. Не согласны с выводом суда о том, что расстояние между объектами недвижимости сторон составляет 40 см, поскольку в действительности 40 - 50 см - это ширина бетонной отмостки дома К., а ширина расстояния от края отмостки до края площадки (стилобата) также не менее 20 - 30 см, что дает возможность истцу обслуживать стену своего дома. Ссылаются на то, что при осуществлении сноса дома и площадки, расстояние между стеной дома К. и смежной границей участков не увеличится, более того, У. и Е. вправе будут установить забор между участками в спорной части. Считают, что снос всего объекта - стилобата и дома не гарантирует защиту от сползания грунта и возможного разрушения фундамента и стены дома К., поскольку незавершенный строительством дом построен в соответствии с градостроительным планом, а стилобат является по сути сооружением вспомогательного использования, для постройки которого не требуется выдачи разрешения на строительство. Ссылаются на то, что ответчиками произведен только снос ветхого дома до уровня подполья, при этом выемка грунта не производилась. В связи с чем, считают не корректным вывод суда о необходимости привести в первоначальное положение земельные участки. Указывают, что судом не учтено, что незавершенный строительством дом построен в соответствии с градостроительным планом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на строения К. Ссылаются на то, что снос объектов увеличит опасность оползня в момент сноса, при этом заявители понесут значительный материальный ущерб от сноса почти достроенного дома и стилобата. В связи с чем, ссылаются не несоблюдение баланса интересов сторон. Ссылаются на необходимость распределения судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

К. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска по расторжению договоров аренды земли и постановлений, связанных с арендой земли. Не согласна с выводом суда об отсутствии права требовать расторжения договоров аренды на том основании, что она не является стороной сделки. Ссылается на то, что истцом предприняты все возможные попытки к урегулированию вопроса по земле, но в сложившейся ситуации имеется угроза разрушения ее жилого дома, и многочисленная переписка с органами местного самоуправления не смогла разрешить вопрос. Ссылается на наличие существенных нарушений, поскольку создана угроза обрушения жилого дома, так как раскопан бутовый фундамент дома ниже глубины залегания фундамента, вторую зиму не засыпан землей. Также при выделении земельного участка по ул. ****, не были проверены нормативы межевания от стены дома по ул. **** (в настоящий момент 36 см, вместо положенных 1 м), на отсутствие согласования границ участка с соседями в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Считает, что договоры аренды земельного участка и постановления приняты с нарушением Водного кодекса Российской Федерации, поскольку участок ответчиков находится в береговой 20 метровой зоне. Ссылается на то, что участок за номером N:91 состоит из двух примыкающих друг к другу участков (участок N N 1 и 2), чем нарушен Закон "О кадастре", поскольку не может быть два разных участка под одним кадастровым номером. Ссылается на "Правила застройки и землепользования КГО", в силу которых участок для эксплуатации дома должен быть единый и не менее **** кв. м для одной семьи. По оспариваемому договору аренды земельные участки предоставлены двум разным людям, не находящемся в родстве, значит на две семьи участок должен быть не менее **** кв. м. Указывает, что участок предоставлен под эксплуатацию жилого дома, а используется под строительство, при этом целевое назначение участка не изменено. Ссылается на возведение двухэтажного дома с цокольным этажом на участке площадью всего 260 кв. м на берегу водоема примерно в 13 м от воды. Ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ, указывает, что цель подачи искового заявления - расторгнуть договор аренды через суд, что поможет в дальнейшем привести в соответствие с законом границы участка.

Представитель администрации КГО и Комитета по управлению имуществом администрации КГО представил отзыв на апелляционную жалобу У. и Е., с указанием на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

К. представила возражения на апелляционную жалобу У. и Е. с просьбой решение о частичном удовлетворении ее требований оставить без изменения.

Истец К., представители ответчиков администрации КГО и Комитета по управлению имуществом администрации КГО, представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации КГО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, К. является собственником жилого дома общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 28 октября 2010 года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, и земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

У. и Е. являются собственниками жилого дома общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, и арендаторами находящегося по указанному адресу земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. На основании постановления администрации КГО от 22 мая 2015 года N 1397 между администрацией КГО в лице Комитета по управлению имуществом и У., Е. 04 июня 2015 года был заключен договор N **** аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, находящегося по адресу: ****, под расширение участка дома. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июня 2015 года.

Постановлением администрации КГО от 24 июля 2015 года N 2008 был утвержден градостроительный план земельных участков, расположенных в г. **** и в 0,1 м юго-восточнее границы земельного участка по ул. ****, под индивидуальное жилищное строительство. Согласно градостроительному плану земельных участков площадью **** кв. м расстояние от границы со смежным участком до подлежащего возведению жилому дому должно составлять 5 м.

Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными и имеют общую границу.

Как установлено судом, ответчиками на арендуемом земельном участке был снесен принадлежащий им жилой дом, и возведен объект незавершенного строительства площадью застройки **** кв. м, степенью готовности 87% при отсутствии разрешения на строительство. Указанный объект капитального строительства включает в себя жилой дом, помещения под жилым домом, стилобат перед входом в дом. Согласно заключению судебной экспертизы от 18 марта 2016 года, выполненной экспертом А.Т.В., расположенный перед жилым домом стилобат является инженерно-техническим сооружением, обеспечивающим реализацию разрешенного использования недвижимости в пределах отдельного земельного участка, расположенного на пересечении двух склонов, путем противооползневой защиты. Вновь возведенный объект незавершенного строительства по адресу ****, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям; не оказывает негативного влияния на существующие здания и строения, расположенные по адресу: ****, и на места общего пользования. При этом снос части вновь возведенного объекта незавершенного строительства в виде стилобата технически недопустим, исходя из понятия стилобата, приведенного выше (л.д. 151 - 162 т. 2).

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования К. о признании возведенного ответчиками объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе указанного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства, возведенный ответчиками на арендуемом земельном участке, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что объект незавершенного строительства, возведенный ответчиками, не соответствует требованиям градостроительного плана земельных участков, при отсутствии разрешения на строительство. Судом также установлена правомерность отказа администрации КГО в выдаче разрешения на строительство в связи с нарушением Правил землепользования и застройки Кыштымского городского округа. Указанный отказ администрации был выражен в предписании на имя ответчиков от 07 августа 2015 года N 19/201 (л.д. 150 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать не распространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, и не может быть менее 6 м. Аналогичные расстояния предусмотрены СНиП 2.07.01.-89*.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. В силу указанного приложение N 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89* не носит обязательного характера, но его рекомендательный характер не означает допустимости его неисполнения.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Данный подход поддерживается МЧС РФ, которое в Информационном письме от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вывод эксперта А.Т.В. о том, что в Российской Федерации на дату исследования нет обязательных к применению правил (норм) для объектов индивидуального жилищного строительства в силу вышеуказанных правовых норм отклоняется судебной коллегией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восстановление нарушенных прав истца на соблюдение требований противопожарной безопасности возможно только в результате сноса объекта незавершенного строительства, поскольку, исходя из заключения эксперта, отдельный снос стилобата невозможен. При этом суд исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на пожарную безопасность, с которыми соглашается и судебная коллегия. Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что возведенный ими стилобат расположен на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков, что не соответствует требованиям противопожарных, градостроительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы У., Е. не опровергают выводов суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиками требований градостроительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что снос объекта незавершенного строительства не приведет к восстановлению прав истца, а возможно повлечет разрушение фундамента и стены жилого дома, принадлежащего К., не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы У. и Е. о том, что ими при строительстве объекта капитального строительства были соблюдены требования градостроительного плана, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчиков на наличие законных оснований для признания за ними права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку единственным признаком самовольного характера постройки является только отсутствие разрешения на строительство, является несостоятельной.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками нарушение прав истца на пожарную безопасность, которая обеспечивается, в том числе и соблюдением противопожарных расстояний между зданиями на смежных земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что целью подачи искового заявления о расторжении договоров аренды, постановлений администрации, на основании которых были заключены договоры аренды земли, не принимаются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для удовлетворения таких требований.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что истец К. не является стороной договора аренды земельных участков, предоставленных ответчикам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы К. о нарушении администрацией Кыштымского городского округа требований Водного кодекса Российской Федерации при издании оспариваемых постановлений не подтверждены документально, основаны только на объяснениях истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах К., У., Е., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Е., У. - без удовлетворения.