Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С,

судей Лузиной О.Е., Булавинцеве С.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 05 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к К. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - М.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, объяснения представителя ответчика К. - адвоката Никитиной Л.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") обратился в суд с иском к К. о возмещении убытков в порядке суброгации *** рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, указав в обоснование своих требований на то, что между ООО "Росгосстрах" и М.А.В. заключен договор страхования имущества по адресу: ***, г. ***, в подтверждение чего выдан полис *** N ***. В период действия договора страхования - *** года по вине К. наступил страховой случай, выразившийся в причинении ущерба застрахованному имуществу в размере *** рублей. После выплаты страхового возмещения страхователю в указанной сумме к страховой компании в соответствии со ст. 956 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик К. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо М.А.В. вопрос о правомерности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика К. - адвокат Сухоплеска С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к К. о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме *** рублей, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указав на необоснованный вывод суда об отсутствии достоверных доказательств нарушения К. правил пожарной безопасности. Полагает, что К., являясь собственником жилого дома *** ***, должен, в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в день наступления страхового случая К. не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при эксплуатации своей собственности, курил, употреблял спиртное, чем способствовал возникновению пожара, согласно техническому заключению от 13 ноября 2012 года, очаг пожара находился именно на территории его домовладения, а наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара являлось возгорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности, несмотря на то, что в отношении К. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

Ответчик К., третье лицо - М.А.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчику К., извещенному по последнему известному месту жительства, судебной коллегией для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца М.А.А., представителя ответчика - Никитиной Л.А., судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - М.А.А., просившей об отмене судебного акта с принятием по делу нового решения, представителя ответчика К. - адвоката Никитиной Н.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, что свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления и влечет его отмену (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины К. в причинении ущерба М.А.В., в связи с чем оснований для возмещения ООО "Росгосстрах" убытков, вызванных необходимостью выплаты страхового возмещения, не усмотрел.

Указанный вывод представляется судебной коллегией неверным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между М.А.В. и ООО "Росгосстрах" 11 января 2012 года на основании Правил страхования N 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис серии *** N ***.

По условиям договора страхования, застрахованными объектами являются: строение, расположенное по адресу: ***, г. ***, с отделкой, со страховой суммой *** рублей, баня со страховой суммой *** рублей, сарай со страховой суммой *** рублей, срок действия определен сторонами на период с 11 января 2012 года по 10 января 2013 года (л.д. 9).

В период действия договора страхования - *** года произошел страховой случай: причинение ущерба страхователю в результате повреждения застрахованного имущества от пожара, в связи с чем М.А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого, предположительно составлял *** рублей, указав, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем соседа (л.д. 8).

Действительно, как следует из технического заключения N 153-12 по причине пожара, произошедшего *** года в надворных постройках на территории домовладений по адресу: ***, г. ***, составленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области С.О.А., очаг пожара находится на территории домовладения N ***, в месте расположения построек в северо-западной их части, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности. При этом, основные признаки возникновения пожара в результате поджога экспертом не установлены (л.д. 90 - 93).

Признав случай от *** года страховым, истец выплатил М.А.В. *** рублей, что подтверждено платежным поручением N 974 от 18 сентября 2012 года, актом о страховом случае N *** (л.д. 18, 19).

Размер причиненного истцу ущерба, рассчитан специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс по Челябинской области" (л.д. 13).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01 августа 2012 года, справкой ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области от 31 июля 2012 года, договором купли-продажи от 20 мая 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права, собственником дома N ***, площадью *** кв. м по ул. *** ***, а также земельного участка по данному адресу является ответчик (л.д. 70 - 71, 86, 87).

Оценив представленное в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации техническое заключение N 153-12 по причине пожара старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области С.О.А., судебная коллегия учитывает, что указанное заключение исходит из органа, уполномоченного для принятия такого рода решений, подтверждается иными материалам дела, в частности: показаниями свидетеля С.М.С., данными в судебном заседании суда первой инстанции 05 марта 2015 года, объяснениями, данными в рамках доследственной проверки М.А.В., Д.Д.Г., П.Л.И., Ж.В.И., К.А.А., С.С.В., Т.Н.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2012 года (л.д. 59, 59 оборот, 60, 72, 74 оборот, 75 - 77, 79 оборот, 80, 123 - 124).

К пояснениям же К., Щ.А.И. судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат друг другу, иным, объективным доказательствам, собранным по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что очаг возгорания имел место в домовладении (земельный участок и постройки), принадлежащем на праве собственности ответчику. Материалами дела также подтверждено, что в момент пожара К. находился в доме.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в суд не представлено. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие одновременно трех факторов: противоправность действий, причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием и наступившими последствиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае бремя доказывания иных причин пожара и места возгорания, исключающих вину К., в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике, поскольку причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливает суд.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик К. не предпринял все разумные меры по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, допустил бесхозяйственное обращение с имуществом, и не представил доказательств того, что не имел возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что причиной возгорания домовладения К., а впоследствии и истца, явилось невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, согласно которому на собственника возлагается бремя содержания своего имущества, то есть, поддержания его в технически исправном состоянии, в том числе, чтобы не нарушались права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные положения законов.

Судебная коллегия отмечает, что К., являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ему земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на нем.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, судебная коллегия принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в постройках и на земельном участке, принадлежащим ответчику.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик ООО "Росгосстрах" занял место М.А.В. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с К. в сумме *** рублей, а решение суда в части отказа во взыскании с К. в пользу ООО "Росгосстрах" указанной денежной суммы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска, то по делу подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с К. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска взыскивается *** рублей, при подаче апелляционной жалобы - *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 05 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к К. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение убытков в порядке суброгации *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска *** рублей, при подаче апелляционной жалобы - *** рублей по следующим реквизитам: ИНН *** КПП ***, ОГРН ***, ОКПО ***, ОКТМО ***, расчетный счет ***, кор/сч ***, БИК *** Челябинское *** г. Челябинск.